49 ans
Belgique - Ardennes
197
Je dirai que nous avons une culture de l'image à cause du développement de la télé plutôt que l'inverse...
Il me semble qu'il y a une influence réelle et non négligeable entre les deux: ça demande plus d'effort de lire un texte "sec" que d'ingurgiter les images à la télévision... ce qui peut être abrutissant à la longue: plus on regarde la télé, plus le cerveau perd l'habitude de traîter des informations complexes, donc plus c'est difficile de se (re)mettre à la lecture de la presse écrite (ou de l'écrit en général, d'ailleurs)...
Ceci dit, je ne diabolise pas la télé en tant que telle, ce n'est pas nécessairement négatif, au contraire: les images nous permettent de nous faire une meilleure idée du sujet traité et la "facilité" peut amener des gens à s'intéresser à un sujet, ce qu'ils n'auraient pas nécessairement fait s'ils n'avaient eu à leur disposition que du texte.
Le problème vient de la qualité et de la pertinence de ce qui est programmé au niveau de l'information (et du reste) par les chaînes audiovisuelles, et je trouve que la qualité se dégrade de plus en plus. Malheureusement, je fait ce constat pour la presse écrite également... ça devient difficile d'être correctement informée, ça demande une démarche de plus en plus active de recherche de l'info, ça prend du temps et ce n'est pas toujours possible.
Une dernière idée puis j'arrête de jouer à la "je sais tout", promis: il me semble important de se poser la question de qui possède et dirige les organes de presse (écrite ou télévisée): il s'agit majoritairement de groupes commerciaux ou industriels, et le traîtement de l'information s'en ressent: quand Dassault, producteur d'armement, possède un groupe de presse, il ne va pas y prôner le pacifisme, logique... et c'est loin d'être un exemple isolé!
Donc, l'information est orientée, pas neutre du tout et souvent manipulée à la limite du mensonge pur et simple... et pour moi, c'est ça le plus grave!
Il me semble qu'il y a une influence réelle et non négligeable entre les deux: ça demande plus d'effort de lire un texte "sec" que d'ingurgiter les images à la télévision... ce qui peut être abrutissant à la longue: plus on regarde la télé, plus le cerveau perd l'habitude de traîter des informations complexes, donc plus c'est difficile de se (re)mettre à la lecture de la presse écrite (ou de l'écrit en général, d'ailleurs)...
Ceci dit, je ne diabolise pas la télé en tant que telle, ce n'est pas nécessairement négatif, au contraire: les images nous permettent de nous faire une meilleure idée du sujet traité et la "facilité" peut amener des gens à s'intéresser à un sujet, ce qu'ils n'auraient pas nécessairement fait s'ils n'avaient eu à leur disposition que du texte.
Le problème vient de la qualité et de la pertinence de ce qui est programmé au niveau de l'information (et du reste) par les chaînes audiovisuelles, et je trouve que la qualité se dégrade de plus en plus. Malheureusement, je fait ce constat pour la presse écrite également... ça devient difficile d'être correctement informée, ça demande une démarche de plus en plus active de recherche de l'info, ça prend du temps et ce n'est pas toujours possible.
Une dernière idée puis j'arrête de jouer à la "je sais tout", promis: il me semble important de se poser la question de qui possède et dirige les organes de presse (écrite ou télévisée): il s'agit majoritairement de groupes commerciaux ou industriels, et le traîtement de l'information s'en ressent: quand Dassault, producteur d'armement, possède un groupe de presse, il ne va pas y prôner le pacifisme, logique... et c'est loin d'être un exemple isolé!
Donc, l'information est orientée, pas neutre du tout et souvent manipulée à la limite du mensonge pur et simple... et pour moi, c'est ça le plus grave!