Plainte contre une oeuvre montrant une mouette à tête humain

Bernard Werber (dans ses ouvrages sur les fourmis) décrit l'Amour, l'Humour et l'Art comme des caractéristiques purement humaines. Question millénaire s'il en est, la qualification d'œuvre "Artistique" pose de plus en plus de problèmes à mesure que les goûts et les buts changent. D'aucuns qualifieront d'œuvre d'art tout exercice volontaire n'ayant pas uniquement un but vital. Manger n'est pas une œuvre d'art, mais préparer un repas peut à ce titre être considéré comme de l'art, selon la manière dont il est préparé.

Justement, en parlant de préparation, donc d'effort, une œuvre d'art doit-elle nécéssairement être issue d'un effort, ou peut-on considérer un ouvrage simple, sans difficultés, comme une œuvre d'art ?

D'autres qualifient d'œuvre d'art tout exercice personnel, par lequel l'auteur (l'artiste) fait passer une part de sa personnalité.

Pour en revenir au sujet, une représentation d'une chimère doit-elle être interdite ? Doit-elle l'être uniquement sous le prétexte d'utilisation d'une représentation d'un morceau d'embryon humain ?
Une image est-elle choquante parce que certaines personnes disent être choquées ? Doit-on bannir tout affichage susceptible de choquer ? Peut-on censurer un film considéré comme choquant ? Choquant pour qui ?

Il ne s'agit là que d'un étalage de questions, auxquelles je ne suis pas en mesure de répondre, au nom de l'Éthique, mais auxquelle chacun pourra attribuer ses réponses "évidentes" mais tellement diversifiées. C'est précisément cette diversité qui rend ce type de jugement difficile, car l'art est peu objectif par Nature.

Continent> ce qui estchoquant dans ce cas ce n'est pas la représentation d'un embryon humain, mais plutôt le fait qu'il s'agisse peut-être d'un embryon réel.

Bah, ptet que dans le cas ou il a utilisé un vrai embryon (enfin je sais pas du tout en quoi consiste l'oeuvre: peinture? -en ce cas la réaction du gars est vachement abusée pffff- sculpture? sculpture avec du matériel "naturel"?) il en a ptet eu l'autorisation....Il y avait un artiste (vachement controversé) qui faisait des "oeuvres d'art-documentaire médicaux" à partir de corps humains qu'il écorchait, enlevait certains organes, en mettait certains en valeur, et faisait prendre des poses "naturelles" aux cadavres écorchés-évicérés. Et ben les corps qu'il utilisaient étaient ceux de gens qui avait donné le droit de faire de telles choses de leur cadavre. Bon, pour la description, ses oeuvres étaient assez impressionnantes, mais "propres": "l'artiste" avait reouvé le moyen de vitrifier les corps pour qu'ils se conservent et aient un peu de tenue, en fait l'aspect était un peu celui du bonhomme "il était une fois la vie" en plastoche qu'on reçoit en pieces détachées quand on est gamin pour apprendre l'anatomie.

Bon, en ce qui concerne les embryons, c'est sur qu'il n'a pas pu leur demander leur avis, l'artiste à la mouette. Enfin on espère qu'il a eu celui des parents (quoique vu le thread il y a peu sur les centaines de cadavres de morts-nés et embryons retrouvés dans chais pu quel hopital, ptet que non, en tout cas, voila une explication à la présence des ces cadavres ah!).....

Citation:

Pour moi, il s'arrête là où il me donne envie de vomir. :? Je me souviens d'une exposition que j'avais été voir, c'était sur je sais plus quoi, et j'étais tombée sur une vidéo d'un mec qui se scarifiait le corps, et se passait une lame de rasoir sur le crâne avant d'en peinturlurer le sol et les murs. Ben je suis vite sortie avant de vomir mon déjeuner... :crazyeyes:

Flyingdog a écrit:

Ah ouais....ça c'est trash quand même...

m'enfin je sais pas si l'art s'arrêtera là

N'empêche, y'a des gens qui ont envie de voir ça?

Citation: :shock:

Ambre a écrit:

Ouais.....

Ça tient plutôt de la bizarrerie ou du truc marrant voir un peu glauque que de l'art :?

Parce que moi si je me fais opérer de l'apendicite et que j'expose mon appendice préalablement gonglé comme une baudruche-boudin et que j'en aurais fait un petit chien comme le font les gars pour amuser les gamins dans les foires, alors je suis une artiste? Merdalors! :shock:

Fangfang a écrit:

Pardon....... Où sont les toilettes? Faut que je vomisse!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Colonne de graisse ou cheval gonflé comme une baudruche, évidemment, présenté comme ça, c'est pas vraiment de l'art.

Ce serait interressant de voir à quoi ça ressemble avant de juger à l'emporte pièce.

J'ai trouvé ça pour le cheval-baudruche.

Pour le reste, ce sont des thèmes et/ou des matériaux qui choquent.

L'exemple des animaux découpés dans leur longueur et placès dans des cuves ou bien ces corps écorchés qui étaient plastifiés est là pour le rappeler: le débat n'est pas tant sur la notion d'Art que sur le fait de montrer ce qui est nié par notre société ( pompeuse cette phrase, le ferais plus): la mort.

Et c'est tout de meme le boulot des artistes d'interpeller sur le moi profond des choses pas cool qu'on refoule au tréfond et je trouve ça plutot salvateur comme démarche.

Quand meme.

Après sur les moyens utilisés et sur le fait de savoir si c'est de l'Art ou pas, à chacun sa vision.

gawan a écrit:

Ah oui, j'avais vu ça.

En fait je trouve toujours ça très intéressant du point de vue anatomique et documentaire: j'adore voir comment c'est fait dedans. C'est pour ça que j'avais trouvé les gens écorchés-éviscérés intéressants à voir aussi.

Bon, après je suis pas assez calée dans le domaine pour prétendre déterminer si c'est de l'art ou pas, mais ce sont des choses qu'on peut montrer pourquoi pas... Du moment qu'il n'y pas eu souffrance non consentie ou autres trucs que la loi réprouve.

De toute façon, longtemps on a interdit d'ouvrir le corps humain dans la religion chrétienne pour ne pas profaner le cadavre, au détriment de la connaissance médicale. L'approche n'est plus la même aujourd'hui, c'est plutôt qu'on hésite à dire si ce genre d'"art" est purement morbide ou simplement l'exposition du "naturel" mis en scène....

Bah sans être portée sur la nécrophilie, je suis quand même curieuse. C'est comme ce musée qui récupère les organes pour les exposer en micro tranches. C'est pour la science qu'ils disent !

bon ben vu que certains n'ont pas vu l'eouvre :arrow:
http://www.lematin.ch/nwmatinhome/nwmatinheadactu.html

vous en pensez quoi maintenant???

blackeyes a écrit:

Que la photo est minuscule.

Si un suisse ou une suissesse passe par ce fil, il/elle peut nous dire ce qu'est "l'UDC" exactement ?

Étant donné que pour admirer :shock: cet immondice ... il faut se rendre dans un musée donc les personnes sont au courant du spectacle. Si c'est cela qu'elles recherchent ... pourquoi pas. Ou cela me dérange, c'est qu'un quotidien puisse mettre cette photo en couverture à la vue de tous. :evil: