Les hommes aiment les rondes les femmes n'y croient pas...

Bah parce que c'est rare et c'est bien pr ça que ce sont des mannequins, tout comme les mannequins standard à la victoria secret sont rare, à peine 2% dans le monde et c'est pour ça que toutes les nanas mince ou faisant du 32 34 ne sont pas mannequins car c'est rare de reunir ttes ces qualités en même temps....

Faire du 32 34, c'est une qualité quand est une femme adulte ??? Cela ressemble plus à un anomalie... C'est d'ailleurs pour cela qu'elles sont si rares. Comment peut-on faire d'une anomalie une canon de beauté ??? :shock:

eva1609 hors sujet...

danseuse27 a écrit:

Pas tant que ca,au final ...

ecoute si pr toi ces filles sont une anomalie bah j'aimerai en être une et elles font toutes du 32 34... bref je ne prône pas la minceur mais allez me dire qu"elles sont moches...

j'ai oublié de mettre le lien http://www.youtube.com/watch?v=xW7mrUEspz0

danseuse27 a écrit:

Pour moi,elles le sont ... Je voudrais faire du 40,pas du 32/34. C'est vraiment trop maigre,a cette taille,les os saillent,le ventre est trop plat,non,je ne voudrais surtout pas etre ainsi. Je ne dis pas qu'elles sont toutes moches,je ne les insulte pas,je n'ai rien contre elles.
Seulement,autant le 36/38 comme idéal je peux comprendre,autant le 32/34,non.
Pareil pour le 58/60,je ne trouve pas ca esthétique. Mais d'autre si ;)

eva1609 a écrit:

Dans ce cas là on peut considérer que faire un 50/52 est une anomalie aussi...

C'est juste que d'un point de vue médical, elles sont malades. D'un point de vue statistique et normatif, elles sont hors-normes, donc une anomalie. Mais cette réalité est effectivement hors-sujet dans ce post, cependant, ce qui était dit sur elles aussi : parler de "qualité" pour une maigreur paroxystique, illustrée par une taille enfant 32-34.

Enfin, je ne voulais pas être polémique, cela me semblait juste une évidence...

Sibell,tu admettra que 50 c'est quand même plus fréquent que 32,quoi ...

eva1609 a écrit:

j'espère juste alors que tu considère les tailles 50 et + comme anomalie puisque quoi qu'on en dise, être trop maigre ou trop gros ce n'est pas bon pour la santé (en général). Donc, je ne vois pas pourquoi on ferait une fixette uniquement pour les maigres.

Pour ce qui est de la fréquence des taille rencontrer.Dans mes contrés, je ne rencontre pas beaucoup de fille comme Cute, par contre des filles filiforme oui. Donc pour ma part, c'est plutôt le 50 qui est rare...

CuteV a écrit:

Moi je ne trouve pas ça plus fréquent. Après j'ai pas un radar à taille dans le crâne... Je peux pas deviner la taille de quelqu'un rien qu'en le regardant. Maintenant y a un truc qui est claire, c'est que une taille 32 sur une fille d'1m50 et une taille 31 sur 1m80, ce n'est pas pareil. Pareil pour la taille 50...

Et puis, ce n'est pas parce qu'une chose est plus fréquente, qu'elle est forcément plus normale. Ceci-dit, je ne dis pas qu'une taille 50 doit être considérée comme anormale, mais si on part du principe qu'un 32 n'est pas normal, alors un 50 non plus... La norme c'est du 36 au 40 et le reste ben on a qu'à dire que ce sont des phénomènes de foires et des cas sociaux... :roll:

Non la norme, c'est du 36 au 44 à peu près. Mais mon propos n'était pas tant le chiffre que le mot "qualité" associé à une taille enfant pour une femme (et généralement les mannequins ne font pas 1.50).
De même que je ne parlerais pas de "qualité" pour une taille 50, cela existe, et après cela plait ou pas, je ne parlerais pas de qualité pour une taille 32 34 , cela existe, et après cela plait ou pas.
J'espère que je suis plus claire, je ne voulais pas choquer.

Et d'où tu sort que la norme est 36-44?