Le sexisme ordinaire

LaPo a écrit:

Je ne l'ai pas lu, donc je ne peux que te dire ce que j'ai entendu dire. Problèmes majeurs? Le consentement et les rapports de domination (Au delà de l'acte sexuel, dans les personnages eux même, et les stéréotypes qu'ils sont), j'crois. J'ai perdu les articles intéressants que j'avais souvenir avoir lu, et impossible de remettre la main dessus, aussi je te mets en vrac ce que je viens de trouver :
http://www.lefigaro.fr...i-par-une-etude-americaine.php
http://leglandeur.word...14/04/25/fifty-shades-of-grey/
http://www.slate.fr/st...de-grey-cendrillon-chez-les-sm
http://www.slate.fr/cu...aitance-conclusion-harcelement

Enfin, après, je vais être honnête, je suis peut-être arrivée à la bourre, mais les féministes que j'ai vu discuter du sujet se tapaient surtout des fou-rires. Je ne sais pas si tu es très intéressée, puisque tu as aimé le livre (Je sais ne pas apprécier voir des gens rire d'un bouquin que j'ai eu du plaisir à lire), je ne poste donc pas, au cas où.

Je ne sais pas si ça a déjà été abordé ici mais je voulais parler des hommes, ceux qui demande la garde des enfants parce que la mère est une véritable manipulatrice et qui n'ont jamais la garde des enfants. J'ai vu des enfants complètement détruit, il a fallu attendre l'age légale pour qu'il puisse choisir de vivre avec leur père mais avant ça il voulait... Mais la justice pense toujours à tord que la mère est le meilleur choix. Non toutes les mères ne sont pas des bonnes mères et je trouve que c'est du sexisme de toujours entendre que les pères ne sont pas capables de s'occuper à temps plein de leur enfant en étant célibataire.
Et aussi de leur prêter des tendances étranges si ils sont affectueux (faire dormir son enfant dans le lit lors d'un cauchemars ect... ) On ne se pose pas la question avec les mères mais avec les pères oui directement si un homme est affectueux avec son enfant, c'est "louche". Voilà c'était mon coup de gueule matinale.

gourmandise a écrit:

Le divorce, ce n'est jamais un moment agréable, d'autant plus lorsqu'il y a des enfants dans l'équation, et il est rare que personne n'en ressorte blessé. (Si manipulateur ou manipulatrice il y a, l'une des spécificités de ces gens est justement, et bien... d'être des manipulateurs. Même avec les juges. Ceux-ci ne sont pas omnicients, ils n'ont que les dossiers de l'un et l'autre parent pour juger, chacun avec sa version de l'histoire.)
Mais il faut savoir que dans le cas où le père comme la mère souhaite la garde, sans compromis (Cas très rare, dans la très très grosse majorité des cas, les parents se mettent d'accord entre eux -et, lorsqu'il n'y a pas garde partagée, c'est la mère qui a très majoritairement la garde d'un commun accord, ce qui est bien sur le résultat d'un contexte sexiste-), dans le cas rare, donc, où père et mère se battent pour la garde de l'enfant (10% des cas), les décisions du juge sont en fait beaucoup moins déséquilibrées que lorsqu'il y a commun accord des parents.

Ce rapport du gouvernement (qui analyse plutôt bien les réflexions et mécanismes qui conduisent les choix des juges, si la chose t'intéresse -un apriori sexiste pouvant très bien être l'une de ces raisons, bien sûr, notamment parce que dans le cas d'enfants très très jeunes, la mère a particulièrement souvent la garde -rappelons tout de même que dans la plupart des cas, c'est aussi là le souhait du père-) : http://www.justice.gou...1_rapportresidence_11_2013.pdf

"En mettant en parallèle, l’ensemble des demandes des pères aux décisions des juges,on observe que 93% des demandes des pères ont été satisfaites.
[...]
III- Les situations de désaccord entre parents sur la résidence des enfants(10% des parents)
[...]
III-1-2 Dans les cas de désaccord, le juge fixe deux fois plus de résidence chez le père que dans les cas d’accord
[...]
Comparées aux décisions homologuant les choix établis en commun par les parents, lorsque le juge est amené à trancher, il prononce moins de résidence alternée (12% contre 19% en cas d’accord), moins de résidence chez la mère (63% contre 71% en cas d’accord) et plus de deux fois plus de résidence chez le père (24% contre 10%)"

Par contre, je suis assez étonnée du faible nombre d'enfants auditionnés : "Par application de cet article, en moyenne, 14% des 917 enfants dont les parents sont en désaccord ont été auditionnés.
Cette proportion apparaît nettement plus importante que celle observée parmi les enfants dont les parents avaient trouvé une position commune sur la résidence (2,4%).
On remarquera que les enfants sont plutôt auditionnés à partir de 9 ans. Avant 7 ans, aucun enfant n’a été entendu. Aussi pour la seule classe des 9 ans et plus, le taux d’audition s’établit
à 28%"

Si quelqu'un connait les raisons de ce choix de laisser les enfants aussi souvent en dehors?
( Edit, j'ai trouvé : http://www.educaloi.qc...-de-divorce-ou-de-separation-0
http://www.educaloi.qc...-lenfant-relativement-sa-garde )

Pour le soupçon de tendances étranges, c'est un autre sujet, je n'ai jamais entendu mon père ou quelque homme de mon entourage recevoir ce genre de critiques. Par contre, je crois l'avoir lu dans le témoignage d'un homme garde d'enfants.

si toutes les divorces se passent comme la mien, je me demande ce que le JAF a le temps de prendre en compte pour trancher (entretien individuel de chacun, puis à deux : moins de dix minutes tout compris, la JAF n'ayant manifestement pas ouvert le dossier avant de nous recevoir) :shock:

a-nonyme a écrit:

C'était un consentement mutuel?

Bon, je pense aussi que bien souvent, quand tu vois les délais d'audiencement, les juridictions sont débordées. Donc, ils font vite. Surtout s'il s'agit d'homologuer l'accord auquel sont arrivées les parties.

Et puis, pour le justiciable, son divorce le touche personnellement; pour le JAF, le greffier, ce n'est que son travail.

Justdontknow a écrit:

oui consentement mutuel mais bon, s'il y avait eu un forçage de main d'un côté ou d'un autre (vu la PA, elle aurait dû se poser des questions) je ne vois pas comment la JAF aurait pu avoir le doute : elle s'est carrément trompée sur le nombre d'enfants, c'est pas une figure de style quand je dis que le dossier n'avait pas été ouvert ;)
Heureusement que tout avait été réglé en amont dans la bonne humeur ;)

a-nonyme a écrit:

:)

Je ne doute pas que les dossiers ne soient parfois pas ouverts :-)

ça fait peur quand même je trouve... je sais bien que c'est juste leur boulot, mais ça peut faire basculer des vies !

a-nonyme a écrit:

Bworf, y a un appel ^^

En vrai, je crois que c'est comme partout: il y a de plus ou moins bons juges. Et puis les conditions de travail ne permettent pas toujours de faire un travail optimal. J'ai un dossier, en conseil des prud'hommes, à Paris, qui venait à l'audience en août, qui a été renvoyé en mai 2015- et encore,c 'est raisonnable. Objectivement, la durée d'audiencement met gravement en cause la situation du justiciable. Mais la justice n'ayant pas les moyens de faire autrement... Et c'est comme cela dans toutes les matières.

je comprends bien Justdontknow mais ça fait peur quand même... j'ose pas imaginer si ça avait été conflictuel...

pour les prud'hommes pareil ici on a une affaire qui traînaille depuis... 2008 je crois :? enfin là c'est juste une histoire de pognon, y'a pas d'enfants en jeu, heureusement

a-nonyme a écrit:

Quand c'est conflictuel, généralement, c'est regardé plus attentivement.

Normalement ^^

Sinon je suis tout à fait d'accord avec ce qu'a posté Remus.

oui ce qu'a posté Remus est fort intéressant !

Remus elle est trop forte, c'est toujours génial !! Merci Remus !

Remus a écrit:

J'ai lu tous les liens, en l'occurrence le premier (le figaro) je l'avais déjà lu hier avant de poster, ainsi que quelques autres, mais pas ceux notamment de slate : et là ça fait plaisiiiiiiiiir ! parce que l'une des journalistes de slate a fait un "blog de lecture" où elle décortique le livre, au fur et à mesure de sa lecture, en 5 billets géniaux et génialement drôles, avec lesquels je suis totalement en accord.

Donc tout va bien, je ne suis pas complètement folle. Oui, j'avais bien repéré ci et là les incohérences citées, les redites exaspérantes, les défauts, mais aussi certaines qualités, et enfin la confirmation : Ce livre est ce qu'il est. N'est que ce qu'il est. Desproges taillait un costard à un critique qui disait d'un film "ce film n'a que la prétention de nous faire rire" : "elle est immense la prétention de faire rire !". Ben là pareil.

l'ultime critique étant celle de la banalisation de la violence et du harcèlement, non dans les pratiques sexuelles du livre, car celles ci sont plutôt cadrées, mais dans le comportement des personnages, notamment du perso masculin. Fort heureusement, même cette bécasse d'Ana saura s'en sauver, parce qu'elle a eu une éducation forte. Ce n'est pas dit comme ça, mais moi c'est comme ça que je l'ai compris. Elle veut être respectée ? Elle se respecte. Et elle gagne le respect. Et oui, le personnage masculin a tout pour virer au malsain, mais elle en est pleinement consciente. Si Anastasia Steele est une oie blanche, une cendrillon des temps modernes, une pauvre cruche née de siècles de paternalisme, alors la vache, j'aimerais être, avoir été elle à des moments de ma vie où je n'avais pas le socle qui est le sien.

Bref, tout va mieux. Merci Remus, merci Slate.
Je reviendrais parler de la justice des affaires familiales et des clichés sexistes plus présents dans l'entourage du juge que dans le juge lui-même. Mais avec des conséquences dramatiques. Mais à l'échelle d'une vie ?

Désolée LaPo, j'ai pas lu 50 shades!

En revanche, je viens de zapper, et de tomber sur NRJ12, sur Pascal le grand frère, qui dit à une ado insupportable: "tu cries, tu casses des assiettes, tu crois que c'est un comportement pour une fille ça?".

Ah oui. C'est vrai que le pb, c'est que cette jeune fille ne se comporte pas comme une douce jeune fille. Si c'était un mec, ce serait moins grave ^^