MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Faut-il taxer les allocations familiales ?

fev 2013
45 ans (¯`•.•´¯) (¯`•.•´¯) *`•.¸(¯`•.•´¯)¸.•´ ♥ ☆ º ♥ `•.¸.•´ ♥ º ☆.¸¸.•´¯` 1576
http://www.20minutes.f...l-taxer-allocations-familiales

Votre avis ?
fev 2013
46 ans Sous le chant des cigales ^^ 3642
Mon avis c'est que à partir du moment où on estime que des personnes ont besoin d'allocations pour réussir à vivre, il n'est pas justifié de les imposer là dessus.

A ce moment là on peut geler l'augmentation des allocs pour leur en donner moins, on peut dire qu'il n'y a pas assez de budget et qu'on doit baisser le montant, ...
Enfin je sais pas mais il doit exister des solutions plus cohérentes et intelligentes que de taxer les allocs après avoir augmenté l'allocation de rentrée scolaire qui n'en n'avait à mon sens pas besoin.

Taxer les allocs ça revient une fois de plus à taxer les plus pauvres.
fev 2013
6050
il faut les réduire à la base.

et faire qqe chose de concret pour que TOUS participe à la solidarité nationale.

un ex: demander 1€ symbolique/mensuel aux bénéficiaires de la CMU.

idem pour APL/PAJE/AF etc...et le RSA, bien sûr.
fev 2013
73 ans 3528
Tout à fait d'accord avec Skela. Autant geler leur augmentation/refondre le système de distribution...
fev 2013
48 ans 1896
Skela a écrit:
Taxer les allocs ça revient une fois de plus à taxer les plus pauvres.

Mais tout le monde peut les toucher non? Sur le site de la caf je lis ça: Citation:
Conditions d’attribution

Vous remplissez les conditions générales pour bénéficier des prestations familiales.
Vous avez au moins deux enfants de moins de 20 ans à charge.

Vous avez droit aux allocations familiales, quels que soient votre situation familiale et le montant de vos revenus.

Autrement dit, taxer les allocations familiales ne pénalisera pas forcément les plus pauvres. Tout dépend de la manière de le faire. Si on les inclut dans l'assiette (c'est comme ça qu'on dit?) de l'impôt sur le revenu, les gens à très bas revenus ne paieront pas plus, mais ceux qui ont des revenus moyens ou élevés verront leur impôt augmenter un peu ou beaucoup. Si une taxe est appliquée directement, séparément de l'impôt sur le revenu, ça peut toucher tout le monde.

Si c'est la première méthode qui est appliquée,je suis plutôt pour. Sinon, non.
fev 2013
G
54 ans 1626
Idem que Skela, pourquoi toujours les pauvres,
Au Luxembourg les allocations pour Un enfant est autant qu'en France, mais avec 2,
En France, rien du tout pour Un enfant :cry:
fev 2013
6050
:shock:

tu peux aller vivre au Luxo, et on en reparle dans qqes mois..
fev 2013
46 ans Sous le chant des cigales ^^ 3642
Moi j'entends et je lis "taxer les prestations familiales" Et pas juste les allocs familliales non soumises à conditions de ressources.

Et puis avec les mêmes revenus X tu es plus/moins riche/pauvre selon le nombre de personnes à vivre avec ce salaire. Donc quand tu as des enfants ton niveau de vie est forcément plus bas que quand tu es seul.

Donc oui pour moi ce qui touchent le plus d'aides et ont le plus d'enfants sont plus necessiteux que les autres.

Après si ça ne touche en effet QUE les prestations non soumises à ressources c'est peut-être différent, mais je ne suis pas convaincue.
fev 2013
649
Tout dépend si le pays souhaite conserver une politique nataliste ou non.

Nous sommes l'un des rares pays au monde où la fiscalité est si avantageuse pour ceux qui ont des enfants.
fev 2013
45 ans (¯`•.•´¯) (¯`•.•´¯) *`•.¸(¯`•.•´¯)¸.•´ ♥ ☆ º ♥ `•.¸.•´ ♥ º ☆.¸¸.•´¯` 1576
Afin de faire des économies, je suis pour que les allocations familiales soient plutôt plafonnées ou accordées sous condition de ressources comme cela est déjà le cas pour la prestation d'accueil du jeune enfant (paje) par exemple.
fev 2013
65 ans ile de france 7912
moi , je pense qu il faudrait limiter les versements à 3 enfants maximum , au dessus , je considère qu il faut refléchir et si pas les moyens , on ne fait plus d enfants

et démarrer les versements à un enfant , je connais de jeunes parents qui galèrent un maximum et qui ne touchent rien car 1 enfant unique
fev 2013
50 ans à la maison ! 10072
Je trouve qu'il n'est pas logique que quelqu'un qui a un salaire de 8000€ par mois touche les mêmes allocations familiales que quelqu'un qui est au smic ou au RSA.
Après, donner d'un côté pour le reprendre de l'autre, je ne vois pas l'intérêt (à part le coût de la gestion de tout ça...).

Blue, je touche le RSA en complément de revenu, ce qui ne m'empêche pas de payer mes charges comme tout le monde (sauf que j'ai en plus des tas de paperasses supplémentaires à remplir et que la CAF se sent obligée de m'envoyer trois courrier pour me demander une déclaration de ressources que je fais par internet... économique tout ça...). Et quand on est à la CMU, en tant qu'indépendant, on paye quand même la sécu (qui nous rembourse en fin d'année). Et CMU ou non, le forfait de 1e pour les médicaments est payé quand même.


Comme pour beaucoup d'administrations, il faudrait déjà revoir la gestion et l'organisation de la CAF et de la sécu, je pense qu'il y a pas mal d'économies à faire ce niveau.
fev 2013
48 ans 1896
schnauzer a écrit:
et démarrer les versements à un enfant , je connais de jeunes parents qui galèrent un maximum et qui ne touchent rien car 1 enfant unique

Je suis d'accord avec ça. C'est très bien de verser des allocations pour plusieurs enfants, mais avant que les gens n'en aient deux, il faut déjà qu'ils en aient un.

Par contre, ne rien donner au-delà de trois, je trouve que c'est un peu sec. Trois, ça n'est pas énorme quand même, la majorité des familles n'en sont pas là. Et si vraiment il y a des profiteurs qui abusent des prestations familiales (à mon avis pas tant que ça, on ne peut pas vivre que de ça), je trouve que les imposer est justement un moyen de corriger le tir.

Skela, tu as raison, c'est souvent de prestations familiales dont on parle. Le terme "allocations familiales" est souvent repris dans les titres des articles par contre. Mais sur le fond, je pense quand même que ça dépend de la manière de faire. Je ne crois pas qu'un bénéficiaire d'une prestation soumise à condition de ressources se retrouve à payer subitement l'impôt sur le revenu, parce que pour toucher ce genre de prestation, il faut vraiment ne pas gagner beaucoup.

Pour ce qui est de l'intérêt de donner d'un côté pour reprendre de l'autre, ça permet d'avoir une vision globale de ce que gagnent les gens, notamment pour ceux qui ont des revenus incertains (indépendants, personnes en contrats précaires...)

Si on plafonne certaines prestations, on alourdit le travail avant de les donner. Si on les inclut dans l'impôt, on alourdit le travail après. Je ne sais pas si la différence de coût est significative. Mais je suis bien d'accord, trashrap, il y aurait certainement des économies à faire dans le fonctionnement.
fev 2013
65 ans ile de france 7912
Maiadi a écrit:
schnauzer a écrit:
et démarrer les versements à un enfant , je connais de jeunes parents qui galèrent un maximum et qui ne touchent rien car 1 enfant unique

Je suis d'accord avec ça. C'est très bien de verser des allocations pour plusieurs enfants, mais avant que les gens n'en aient deux, il faut déjà qu'ils en aient un.

Par contre, ne rien donner au-delà de trois, je trouve que c'est un peu sec. Trois, ça n'est pas énorme quand même,[color=blue] c est considéré famille nombreuse et perso, je pense que si tu n as pas les moyens de les élever , on s arrête là et même avant
[/color]


la majorité des familles n'en sont pas là. Et si vraiment il y a des profiteurs qui abusent des prestations familiales (à mon avis pas tant que ça, on ne peut pas vivre que de ça), je trouve que les imposer est justement un moyen de corriger le tir.

Skela, tu as raison, c'est souvent de prestations familiales dont on parle. Le terme "allocations familiales" est souvent repris dans les titres des articles par contre. Mais sur le fond, je pense quand même que ça dépend de la manière de faire. Je ne crois pas qu'un bénéficiaire d'une prestation soumise à condition de ressources se retrouve à payer subitement l'impôt sur le revenu, parce que pour toucher ce genre de prestation, il faut vraiment ne pas gagner beaucoup.

Pour ce qui est de l'intérêt de donner d'un côté pour reprendre de l'autre, ça permet d'avoir une vision globale de ce que gagnent les gens, notamment pour ceux qui ont des revenus incertains (indépendants, personnes en contrats précaires...)

Si on plafonne certaines prestations, on alourdit le travail avant de les donner. Si on les inclut dans l'impôt, on alourdit le travail après. Je ne sais pas si la différence de coût est significative. Mais je suis bien d'accord, trashrap, il y aurait certainement des économies à faire dans le fonctionnement.
fev 2013
G
54 ans 1626
je voulais juste demander à Schauzer, combien d'enfants as tu?
B I U
☺
Répondre