" vous avez peut-être des os lourds"

ah mais je n'ai jamais voulu dire que ça expliquait 20 kg de trop sur la balance moi
et comme je mesure plus d'1m75 et que je me suis trouvée à coté de filles vraiment très fine de ma taille je pense que ça peut expliquer jusqu'à peut être max 10kg mais pas plus en effet
quand à ton je suis pleine d'eau va dire ça à toutes les personnes traitées à la cortisone, moi c'est un allergologue qui m'a sorti que je faisais un oedeme général, que je n'avais pas beaucoup de cellulite que j'étais enflée et quand tu as ton corps qui double de volume en quelques heures le je suis pleine d'eau je peux te dire que c'est pas une invention

Rassure-toi, je ne parle pas non plus de 20kg d'écart ni du rapport à l'obésité.

Cocagne a écrit:

J'ai pris de la cortisone et je sais ce que ça fait, à n'en pas reconnaître son visage.
Mais je n'ai pas doublé de poids, loin de là, à peine 3kg de plus mais horriblement localisés.
Seulement certaines personnes croient VRAIMENT que la flotte ça peut expliquer de peser 100kg, ou prendraient au premier degré l'expression "doubler de volume".

avec un dosage important de cortisone , tu peux prendre 20 kg , le pire étant le gonflement du visage , du cou

et attention à la rétention d'eau

c est la majorité des cas , perso , je fais partie des 20% qui n'ont pas ces effets secondaires du traitement, j en ai eu d'autres

c est pour cela que les médecins conseillent de faire un régime sans sel très sérieux et supprimer les aliments gras, sucrés

perso, j ai suivi à la lettre ces conseils mais 18 mois de prise

ben tu vois c'est ce qu'on dit depuis le début, parce que moi avec la cortisone j'ai pris plus de 10 kg et je n'ai jamais pu les reperdre réellement et je suis plus grande que toi

Cocagne a écrit:

et tu penses que ces 10kg sont de la flotte ou de la graisse?

poupoule a écrit:

le médecin qui m'a examinée à l'époque m'a assuré que c'était de l'eau
apparemment si un médecin prend le temps de t'examiner il peut faire la différence entre un gonflement du à la cortisone et de la prise de poids au niveau visuel et au toucher la peau n'a pas la même allure complètement ni la même réaction à la palpation
malheureusement peu de médecins prennent le temps de faire ça
et malheureusement à force de faire des oedemens avec la cortisone et les allergies j'ai de la graisse qui s'est un peu installée aussi, mais très bizarrement je n'ai pas beaucoup de cellulite

Cocagne a écrit:

A Poupoule, je ne suis pas au régime, je mange juste sainement, et de manière très équilibrée.
je ne veux pas de nutritionniste ni de diététicien. Je suis passée d'un IMC 34 à 27 en quelques mois. Mais encore une fois, mes douleurs lombaires ne m'ont pas laissé le choix. Mon souci est ne pas vouloir doser les quantités. Ce problème-là, je l'aurai toute ma vie, jai fait jusqu'à un IMC de 42.
Quant à la cortisone, je n'ai eu que le visage qui a doublé de volume également, c'était pas beau à voir...on voyait que j'étais "malade". j'avais du prendre quelques kgs, mais je pense qu'ils se sont localisés aussi un peu partout, pas que dans les joues.

Merci de m'avoir éclairée. La prochaine fois que l'on me sort ce genre d'ineptie, je bondis, en rétorquant que c'est juste la graisse qui entoure ma paroie abdominale qui pèse son poids ;)

Citation:

C'est bien ce que je pensais, c'est juste une moyenne.

J'aimerais bien savoir quand est par quel moyen cette moyenne a-t-elle été évalué.
Si c'est comme la taille moyenne des Français, on est resté des décennies sans la mettre à jour alors que la population avait grandi et grossi.

En tout cas il serait intéressant d'avoir l'avis d'un médecin sur ce sujet.

Bonjour,
je suis très intéréssée par ce sujet. Vous dites, la plupart, que la masse du squelette ne fait quasiment rien dans le poids. C'est possible, mais par contre il fait beaucoup dans un autre domaine : la morphologie. On est d'accord, il ne s'agit pas là seulement du "poids" du squelette, mais de sa forme entière : il est évident qu'avoir des os fins et étirés ne donne pas la même chose qu'avoir des os épais et court. Cela n'a rien à voir avec la taille en hauteur par ailleurs : une fille d'1m55 peut avoir le type d'os fins tandis que celle d'1m75 ceux épais et court (Je prend en compte la proportion c'est à dire le rapport à la taille finale de la fille ). Par ailleurs, que le squelette ne fasse rien dans le poids c'est plutôt difficile à concevoir : la formule de Monnerot Dumaine prend en compte le squelette dans le calcul du poids idéal (Par une formule partant de la mesure du poignet). Donc si vous avez les os fins vous pouvez prendre du poids c'est sûr, et cela se verra par ailleurs plus que si vous les avez épais (ce sera uniquement une repartition de graisse anarchique) mais si vous avez le poids qui vous correspond, vous aurez une morphologie mince inégalable (par rapport à une fille à gros os). Tandis que si vous avez de gros os on verra moins les excès de poids (cela va s'amalgamer naturellement à votre morphologie lourde, meilleure répartition) mais par contre, même en perdant du poids vous ne pourrez donner une réelle impression de finesse. Moralité : si on veut avoir l'allure d'une gazelle, mieux vaut avoir les os longs et fins.

assez d'accord pour l'histoire des gros os qui donnent une impression de "mastoc"…. j'ai perdu mon surpoids, et pourtant mon poignet mesure encore presque 18 cm et je fais toujours pas fine visuellement. Et je pèse presque 10 kg que certaines filles qui ont mon gabarit (hauteur et taille de fringues) par contre je ne mets pas cet écart sur le poids des os, mais plutôt de la masse musculaire. Il existe des minces lourdes et des skinny fat… le poids veut pas dire gd chose. Et l'IMC est une belle aberration.

Des os courts ou longs, of course, cela donnera des physiques élancés ou trapus.
En revanche, je ne crois pas que le diamètre des os varie tant que cela. Quant à la répartition du gras plus ou moins "anarchique" autour des os... désolée je ne comprends pas.
Le squelette influence la taille, mais la silhouette me semble davantage due à la répartition des tissus, tant graisse que muscles.

Enfin bon, les os "lourds" ou "épais", ça me fera toujours marrer :)

ben comment tu expliques que mon poignet (fille, IMC 22 sportive) soit plus gros que celui de mon zoom (IMC 27 bodybuildé) ? je pense vraiment qu'il y a des charpentes différentes… idem nos chevilles d'ailleurs…

pour les sportifs on raisonne en % de masse grasse et non en IMC sinon tous les culturistes seraient obèses…

j'ai une tante qui rentrait dans un 36 avec un % de masse grasse comparable au mien (mesuré sur le mm impédancemètre) alors que je faisais un bon 46 et flirtais avec la limite de l'obésité. Elle avait une masse musculaire d'une faiblesse inquiétante dixit son médecin. donc tout n'est pas une question d'os ou de gras, faut penser viande aussi :)