Homéopathe un peu ... spéciale !

Perilipine a écrit:

En réalité, je crois que pas un seul des médecins que j'ai fréquenté ne m'a jamais expliqué de lui-même l'ordonnance! :lol: Je dois toujours poser des questions moi-même, à chaque fois. ;)

http://www.cmu.fr

a-nonyme a écrit:
c'est très bien, sauf que bcp de gens sont au-dessus du seuil CMU mais quand meme sous le seuil de pauvreté...
En plus, la CMU ne rend pas remboursables les médicaments qui ne le sont pas du tout... Et pour le matériel médical, les prothèses et les lunettes à forte correction, ça ne règle pas tous les pbs, loin de là.

mamykro a écrit:
Et après on s'étonne de l'inobservance... Comment espérer qu'un patient suive un traitement qu'il ne comprend pas???

je m'interroge pour le coup... suis je la seule quiche à penser qu'elle préfère des choses douces et naturelles pour anticiper mais n'hésite pas à avoir recours à la médecine classique quand ça va pas?
Il me semble pourtant logique que de traiter les petits maux du quotidien (fatigue, rhume, désordres intestinaux & co) avec des solutions dites "naturelles" ( dites aussi médecines douces) soit aussi la garantie que les traitements classiques seront efficaces?
En effet il me semble que si pour un oui ou un nom j'avale un comprimé "classique", le jour où j'aurai un vrai soucis il sera moins efficace? Et puis je me dis que je veux aussi le moins de chimie possible dans mon corps. Ce qui ne veut pas dire que j'y renonce quand elle est la seule façon de me soulager.
Exemple tout con: quand j'ai eu une phlébite la question de prendre le traitement ne c'est même pas posée (et pourtant croyez moi quand je vous dit que les AVK c'est pas une sinécure!). Par contre quand les désagréments de l'été et de tous les jours sont là, je préfère la vigne rouge, les douches au jet froid, les pieds surélevés, la friction de Foucault & co.
Pourquoi je devrais choisir un camps? Moi j'aime bien les infusions à la sauge avant mes règles mais je renonce pas au Spasfon pendant au besoin!

aurelie3367 a écrit:
Je suis totalement d'accord avec toi Perilipine.
Ça me rappelle ce que j'ai déjà évoqué ici, une histoire de calculs rénaux. Aucun médecin de ville n'étant disponible, je me résouts à me rendre aux urgences, tordu de douleur et sans savoir ce que j'avais (stress que j'essayais de compenser en imaginant pire, genre grave blessure par balle en pleine brousse africaine). Je passe en priorité au vu certainement de ma tête :lol:, je tombe sur une médecin super sympa qui identifie d'emblée le truc (tout de suite ça allait mieux, ce n'était pas très grave!) et je ressors de là vite fait sans rien payer (alors qu'il y avait quand même des radios, la consultation et autres) et je finis par débourser dans les 2 euros à la pharmacie pour un tas de médicaments (finalement le magic Doliprane a suffi!). J'avoue que je me suis senti gêné d'avoir si peu payé après avoir tant reçu!

Et le vrai scandale, mais là on est totalement HS, ce sont les transports médicalisés.

reinette81 a écrit:
Je suis largement d'accord, c'est aussi une sorte d'hygiène de vie, se prendre en main, ne pas tout attendre des médecins et des médicaments. Comme l'a dit notre Perilipine qui est médecin, un médicament est un principe actif rarement dépourvu d'effets secondaires, et parfois mal connus (j'aimais gamin parcourir le Vidal et découvrir certains effets "indésirables", très rares mais admis comme la mort du patient...). Je me demande ce que nous réserve vraiment ce cher Doliprane :lol:

wildtendercat a écrit:
Ce n'est un scandale que quand ils sont prescrits à mauvais escients. Quand ils sont prescrits à bon escient, je ne vois pas le scandale.
Et je ne vois pas non plus le scandale à etre soigné sans avoir à payer aux urgences (du moins si on n'y va pas pour un bouton!). Et les coliques néphrétiques, c'est une urgence, vu la douleur majeure et vu le fait qu'on ne peut pas savoir avant les examens si le caillou pourra passer seul.

wildtendercat a écrit:
Le doliprane tue lui aussi: il provoque tous les ans des hépatites fulminantes, dont certaines mortelles. Bon, ça arrive essentiellement en cas de surdosage, heureusement!

reinette81 a écrit:

Mais qui a dit que c'était incompatible?

Déjà, la phytothérapie, c'est quand même autre chose que l'homéopathie. Ensuite, pour ma part, je n'ai jamais nié la possibilité d'un effet bien être. Je dis juste que ce qui me choque c'est que certaines choses soient acceptées, sans exlication, comme des sciences, à l'effet prouvé. Alors que non. Je suis sceptique sur la compétence du médecin qui "croit" à l'efficacité de l'homéopathie en tant que telle (et non comme placebo utile dans certains cas, comme truc pour rassurer le patient), et étonnée de l'attitude des patients qui se contentent de cela. Tout comme l'adhésion aux histoires d'énergies, ou autres me laisse plus que perplexe.

Pour le terme superstition, Aurélie, ben oui. Si tu crois à un truc, qui n'est pas démontré, c'est de la superstitution. C'est pas grave hein.

Bref, je me sens vraiment incomprise ;-)

Wildtendercat, une fois n'est pas coutume, d'accord avec toi sur l'efficacité des urgences et le transport médicalisé.

Pour ce qui est des ordonnances, en même temps, j'ai envie de te dire que c'est toujours pareil: ton médecin, tu l'habitues à tes besoins. Perso, si on ne m'a pas tout expliqué, et pourquoi, je ne prends pas, et je l'ai déjà annoncé en consult (et j'ai changé de médecin après). Bon. Je suis un peu lasse parfois du "patient-victime": tu veux changer un truc dans ta relation avec ton médeicn, tu le dis, et la plupart du temps, ça passe.

aurelie3367 a écrit:

Le scandale, c'est qu'ils sont souvent prescrits à mauvais escient.

Je crois qu'il y avait un article dans les Echos là dessus justement, hier, j'ai du apercevoir ça dans l'avion. Je chercherai le lien si j'ai le temps.

aurelie3367 a écrit:

Je crois que décidément,mon second degré assez constant fait assez peu bon ménage avec ton indécrottable 1er degré ^^

Quand je dis "tout le monde", j'exagère à dessein tes propos, pour en montrer, à mon sens, le côté excessif.

Toute discussion avec toi se finit par "oui mais y a des gens qui ne peuvent pas". Ben oui. Mais on cherche l'intérêt général en général( redondance ^^). Du coup, est ce forcément justifier de ne voir les questions qu'à travers le prisme de la minorité problématique? Je n'en suis pas forcément convaincue.

Justdontknow a écrit:
Nier les intérêts des minorités au nom de l'intérêt général, c'est pas ma conception de la démocratie et de la solidarité, désolée.

aurelie3367 a écrit:

1- Je ne les ai pas niés.

2- J'ai dit que je n'étais pas certaine que ta façon de toujours raisonné en fonction des minorités en 1er lieu était convaincante.

3- Chouette, laissons mourir tous les pauvres au nom de l'intérêt général.