MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

macho

avr 2015
51 ans Out of nowhere 3834
Remus a écrit:
Sibell a écrit:
Citation:
Oui, c'est vrai, et c'est pour cela que le patriarcat (qui est exactement ce que tu décris) est une forme  
d'organisation sociale, pas un idéal (qui se jouerait à une échelle individuelle)


C'est trop réducteur d'expliquer ça par une simple organisation sociale. La société prône ce qu'elle veut, l'humain conserve son libre arbitre. J'ai été élevée dans un milieu extrêmement machiste, où on demande à une gamine de dix ans de faire le service quand on reçoit des invités. Au bout de la dixième fois où j'ai répondu: "Tu as deux jambes et deux bras valides, lève-toi et va te servir tout seul", ils ont vite abandonnés. Ma famille - surtout mes tantes - a essayé de m'inculquer certaines traditions, mais depuis toute petite, je les ai toujours rejetées en bloque. J'ai choisi de m'éloigner de cette éducation; il y a donc, selon moi, bien une dimension individuelle. Je parle bien entendu pour les pays occidentaux.

Citation:
Et prends en compte ton profil. Tu es jeune, entourée, sans enfants, pas engagée dans une relation extrêmement durable, avec un caractère fort (et je n'en sais rien de ton profil social, mais je suppose que tu as plus devant toi qu'une vie de pauvreté. Enfin, j'espère.). Tu as à ta disposition tout un ensemble d'outils qui te permettent de faire le choix dont tu sembles penser qu'il est à la disposition de tou-te-s. Or ces outils font bien plus de toi l'exception qu'autre chose.


J'ai supposé - je pense à raison - que la posteuse du sujet vivait en France. C'est donc à l'échelle occidentale que j'ai répondu. Je sais bien qu'il y a des coins du monde où ce n'est pas possible. Mais dans nos pays, on peut dévier ça. Je ne crois pas être une exception en Suisse... Vraiment pas. On dispose relativement tous, des mêmes outils.

Pour ce qui est du caractère fort, je ne vois pas en quoi ça enlève une quelconque individualité au sujet. Au contraire, ça s'y ajoute; la personnalité de quelqu'un, c'est bien ce qui l'isole en tant qu'individu. Qui en fait une personne unique. Quelqu'un qui n'a pas le tempérament pour déjouer le patriarcat, il s'agit de SON caractère, donc d'une individualité.

Quel rapport avec le fait de vivre en occident ?

Non, il y a des aspects qui rendent vulnérables aux rapports de domination dans le couple, c'est tout.
Prenons ma mère. Indépendante financièrement à 17 ans, baroudeuse devant l'éternelle, très en colère contre son père pour avoir toujours dévolu tout le travail domestique à sa mère. Pas une femme soumise, quoi que ce soit.
Elle est restée avec mon père 30 ans. Après plus de 20 ans de vie de couple, lorsque j'étais ado, mon père, pourtant aux idées progressistes, a commencé à ne plus rien faire à la maison. Elle s'est battu. Elle a laissé les tâches ménagères trainer une éternité, s'est disputé, a argumenté, exprimé son ressenti. Longtemps. Trèèèèès longtemps. Des années, en fait. Au point de s'épuiser plus encore qu'elle ne l'aurait été si elle s'était contentée de tout faire en fermant sa gueule. Pourtant, lorsqu'il est devenu evident que ne rien foutre lui convenait très bien, à mon papa, et qu'il allait continuer, elle n'est pas partie pour autant. Pourquoi ? Simple. Les enfants. Nous étions son facteur de vulnérabilité. Elle ne pouvait envisager de vivre en nous voyant une semaine sur deux. Alors elle a plié. Parce que le prix a payer pour ne plus être enfermée dans un rôle de bonniche était trop lourd à payer.

Ma cousine. Jeune. S'est trouvée embarquée dans une relation où elle est seule à s'occuper de son enfant. Même lorsqu'elle vivait avec le père de son enfant. Facteur de vulnérabilité ? L'argent. Pas de formation, pas de boulot. Et l'enfant. Elle n'avait rien, l'enfant est arrivé sans qu'elle l'ait prévu, pas les moyens d'avoir un logement pour elle-seule pour élever son môme. Elle a plié. Ses parents ont fini par l'accueillir, la situation reste très délicate, et elle est toujours la seule à s'occuper de l'enfant.
Et si elle n'avait pas eu d'entourage ?
Pas de famille proche, peu d'amis, pas de travail ? Que la seule personne que tu aies soit ton conjoint ?

Il faut être soi-même dans une situation très favorable pour s'imaginer que tout le monde peut refuser de se taper l'essentiel des tâchés domestiques. Il faut être soi-même extrêmement privilégié-e pour croire que tout le monde dispose des mêmes outils.

Et il ne devrait pas y avoir à déjouer le patriarcat. Si pour échapper au rôle de bonniche, il faut déjouer le patriarcat, alors c'est bien que notre système est fondamentalement injuste et sexiste. Par ailleurs, je n'aime pas beaucoup ton raisonnement. Il tend à rejeter la faute sur les personnes qui voient leur travail domestique exploité, qui n'auraient pas su s'en tirer par elles-mêmes. C'est une méconnaissance terrible et un brin insultante des rapports de domination dans une société.

Mon dieu que ton discours est daté!
Et quel discours courageux face à "notre système fondamentalement injuste et sexiste"
avr 2015
84 ans Bretagne 724
Wololo, il faut vraiment que je vienne prouver que mon discours n'est pas daté ? On en est là ? Pfpfpf. Bon.
C'est bête. Toutes les statistiques nous prouvent que notre système (oui la france, oui l'europe, oui oui oui) est fondamentalement injuste et sexiste quant à la répartition des tâches ménagères, et que la femme s'en tape toujours la très grosse majorité. Oui, même dans notre société "occidentale éduquée a fait sienne les principes d'égalité entre femmes et hommes"

Mais le dire comme ça ne suffit pas, du coup, études insee :

En 25 ans
"Si la durée totale consacrée au travail domestique et au travail professionnel est proche en moyenne entre hommes et femmes, sa répartition entre les deux composantes demeure très inégale entre les sexes. Depuis vingt-cinq ans, l'écart de situation entre les hommes et les femmes s'est réduit, pour l'essentiel du fait de la diminution du temps passé par les femmes aux tâches domestiques et non d'une augmentation du temps masculin. Cette réduction vient principalement du coeur des tâches domestiques que sont les tâches ménagères : ménage, cuisine, linge et courses. Cependant, l'inégalité du partage des tâches domestiques continue d'être d'autant plus forte que les ménages comptent des enfants. Le temps passé par les pères à s'occuper de leurs enfants a certes augmenté sur les dix dernières années, mais les femmes s'en occupent plus également, si bien que les inégalités selon le sexe restent inchangées. En général, les tâches domestiques ne sont pas très appréciées par les personnes qui les effectuent et plus les activités sont considérées comme des corvées, plus l'écart de participation entre les hommes et les femmes est important."


Dans les couples de salariés
"La répartition des tâches domestiques et familiales entre conjoints peut s'analyser en termes de spécialisation, de pouvoir économique, ou de normes sociales. La participation désormais massive des femmes au marché du travail devrait aller de pair avec une moindre spécialisation des conjoints. Or, même dans les couples où les deux conjoints travaillent à temps complet, la répartition des tâches est loin d'être égalitaire. Dans les couples de salariés, la part des tâches domestiques accomplies par les hommes est toutefois sensible à l'écart entre leur salaire et celui de leur conjointe. Lorsque la femme gagne plus, son conjoint en fait un peu plus. Cela ne suffit pas à combler l'écart de temps passé par les conjoints aux tâches domestiques."


Et, wildtendercat, tes interventions étant régulièrement sexistes, tu m'expliques ton besoin de chercher en permanence à taper sur le sexisme du moyen-orient et de l'islam ? C'est ironique, cette obsession, oui, ça ressemble bien à l'islamophobie. Je sais pas quel est le regard de la modération là-dessus. Tu es toujours là, donc je suppose que c'est assez clair. Et c'est profondément attristant.
avr 2015
50 ans Sur un gros arbre perché 7658
WTC taperait sur les bouddhistes, cela vous outragerait autant ?


(WTC, évite les piles de citations, cela devient indigeste).
avr 2015
84 ans Bretagne 724
Le_Chat_Du_Cheshire a écrit:
WTC taperait sur les bouddhistes, cela vous outragerait autant ?

Ce serait toujours sacrément stupide. Mais ce n'est pas ce qui lui est venu. Ce qui lui est venu, c'est parler de l'islam. Un hasard ? C'est vrai que les bouddhistes sont vachement victimes de discriminations ces temps-ci en france.
http://www.lesinrocks....mophobie-bien-reelle-11618059/
avr 2015
P
56 ans 3727
Je ne vois pas en quoi WTC devrait être inquiété par la modération vu qu'il n'a étalé aucune insulte raciste mais simplement ses opinions, teintées d'une réalité que certains ne veulent pas voir. Oui, le patriarcat est sans aucun doute une des causes de l'existence des bonniches, mais ce patriarcat n'est pas universel, il est plus exacerbé dans certaines sociétés et cultures. En faire état ne mérite certainement pas d'être banni.
avr 2015
84 ans Bretagne 724
wildtendercat a écrit:
nana83 a écrit:
Desolee de vous avoir choquee moi aussi je trouve normal qu un homme participe aux taches ménagères mais helas je n en ai connu qu un seul seul ds mes histoires d amour,d ou mon enthousiasme!! c est un encouragemnt pour tous les males de la planète!!

Pas de chance, peut-être que tu vis dans un milieu très traditionnel (dans le mauvais sens du terme) ou alors dans une banlieue islamisée.

Que d'énergie pour défendre ça. "banlieues islamisées".

Et dire "réalité que certains ne veulent pas voir" et autres conneries ne font pas miraculeusement de poncifs islamophobes des vérités. C'est juste une manipulation rhétorique de pilier de comptoir.(non parce que quand je vois l'énergie que toi, prax, et wildtendercat, mettez à nier le sexisme lorsqu'il concerne votre culture et votre société, c'est amusant (non.) de constater que soudainement, quand c'est chez les autres -vérifié ou pas, hein, les "banlieues islamisées", on en est plus là-, allez, c'est open bar) .
avr 2015
S
34 ans 3465
Remus a écrit:
Sibell a écrit:
Citation:
Oui, c'est vrai, et c'est pour cela que le patriarcat (qui est exactement ce que tu décris) est une forme d'organisation sociale, pas un idéal (qui se jouerait à une échelle individuelle)


C'est trop réducteur d'expliquer ça par une simple organisation sociale. La société prône ce qu'elle veut, l'humain conserve son libre arbitre. J'ai été élevée dans un milieu extrêmement machiste, où on demande à une gamine de dix ans de faire le service quand on reçoit des invités. Au bout de la dixième fois où j'ai répondu: "Tu as deux jambes et deux bras valides, lève-toi et va te servir tout seul", ils ont vite abandonnés. Ma famille - surtout mes tantes - a essayé de m'inculquer certaines traditions, mais depuis toute petite, je les ai toujours rejetées en bloque. J'ai choisi de m'éloigner de cette éducation; il y a donc, selon moi, bien une dimension individuelle. Je parle bien entendu pour les pays occidentaux.

Citation:
Et prends en compte ton profil. Tu es jeune, entourée, sans enfants, pas engagée dans une relation extrêmement durable, avec un caractère fort (et je n'en sais rien de ton profil social, mais je suppose que tu as plus devant toi qu'une vie de pauvreté. Enfin, j'espère.). Tu as à ta disposition tout un ensemble d'outils qui te permettent de faire le choix dont tu sembles penser qu'il est à la disposition de tou-te-s. Or ces outils font bien plus de toi l'exception qu'autre chose.


J'ai supposé - je pense à raison - que la posteuse du sujet vivait en France. C'est donc à l'échelle occidentale que j'ai répondu. Je sais bien qu'il y a des coins du monde où ce n'est pas possible. Mais dans nos pays, on peut dévier ça. Je ne crois pas être une exception en Suisse... Vraiment pas. On dispose relativement tous, des mêmes outils.

Pour ce qui est du caractère fort, je ne vois pas en quoi ça enlève une quelconque individualité au sujet. Au contraire, ça s'y ajoute; la personnalité de quelqu'un, c'est bien ce qui l'isole en tant qu'individu. Qui en fait une personne unique. Quelqu'un qui n'a pas le tempérament pour déjouer le patriarcat, il s'agit de SON caractère, donc d'une individualité.

Quel rapport avec le fait de vivre en occident ?

Non, il y a des aspects qui rendent vulnérables aux rapports de domination dans le couple, c'est tout.
Prenons ma mère. Indépendante financièrement à 17 ans, baroudeuse devant l'éternelle, très en colère contre son père pour avoir toujours dévolu tout le travail domestique à sa mère. Pas une femme soumise, quoi que ce soit.
Elle est restée avec mon père 30 ans. Après plus de 20 ans de vie de couple, lorsque j'étais ado, mon père, pourtant aux idées progressistes, a commencé à ne plus rien faire à la maison. Elle s'est battu. Elle a laissé les tâches ménagères trainer une éternité, s'est disputé, a argumenté, exprimé son ressenti. Longtemps. Trèèèèès longtemps. Des années, en fait. Au point de s'épuiser plus encore qu'elle ne l'aurait été si elle s'était contentée de tout faire en fermant sa gueule. Pourtant, lorsqu'il est devenu evident que ne rien foutre lui convenait très bien, à mon papa, et qu'il allait continuer, elle n'est pas partie pour autant. Pourquoi ? Simple. Les enfants. Nous étions son facteur de vulnérabilité. Elle ne pouvait envisager de vivre en nous voyant une semaine sur deux. Alors elle a plié. Parce que le prix a payer pour ne plus être enfermée dans un rôle de bonniche était trop lourd à payer.

Ma cousine. Jeune. S'est trouvée embarquée dans une relation où elle est seule à s'occuper de son enfant. Même lorsqu'elle vivait avec le père de son enfant. Facteur de vulnérabilité ? L'argent. Pas de formation, pas de boulot. Et l'enfant. Elle n'avait rien, l'enfant est arrivé sans qu'elle l'ait prévu, pas les moyens d'avoir un logement pour elle-seule pour élever son môme. Elle a plié. Ses parents ont fini par l'accueillir, la situation reste très délicate, et elle est toujours la seule à s'occuper de l'enfant.
Et si elle n'avait pas eu d'entourage ?
Pas de famille proche, peu d'amis, pas de travail ? Que la seule personne que tu aies soit ton conjoint ?

Il faut être soi-même dans une situation très favorable pour s'imaginer que tout le monde peut refuser de se taper l'essentiel des tâchés domestiques. Il faut être soi-même extrêmement privilégié-e pour croire que tout le monde dispose des mêmes outils.

Et il ne devrait pas y avoir à déjouer le patriarcat. Si pour échapper au rôle de bonniche, il faut déjouer le patriarcat, alors c'est bien que notre système est fondamentalement injuste et sexiste. Par ailleurs, je n'aime pas beaucoup ton raisonnement. Il tend à rejeter la faute sur les personnes qui voient leur travail domestique exploité, qui n'auraient pas su s'en tirer par elles-mêmes. C'est une méconnaissance terrible et un brin insultante des rapports de domination dans une société.


Mais qui es-tu pour apporter un jugement aussi arbitraire sur ma situation? Qu'est-ce que tu en sais? Tu ne connais ni mon parcours, ni moi. Crois-moi, je mettrai ma main à couper que tu es beaucoup plus privilégiée que moi. Pour le coup, c'est toi qui est insultante. Je n'aime pas non plus ton raisonnement, mais je ne me permettrai pas, contrairement à toi, d'émettre un quelconque jugement sur ta vie.

Non, je ne dispose pas de tous les outils. Je ne suis vraiment pas favorisé. Loin de là... J'ai juste LE CHOIX. Et oui, dans les pays occidentaux, les femmes ONT le choix. Elles ne sont pas obligées de supporter une vie qui ne leur convient pas. Si ta mère a refusé de se séparer de ton père à cause de ses enfants, c'est en ELLE que le patriarcat était implanté, pas chez ton père. Hors dans ce sujet, on traite du machisme chez les hommes.

C'est aussi aux femmes de fixer leur seuil de tolérance. Les discours pro-féministes, en dehors de la question du salaire où je suis d'accord, me passent franchement au dessus de la tête pour les pays occidentaux. Il faut arrêter la victimisation. Les hommes aussi sont touchés par le sexisme. A qui on accorde automatiquement la garde en cas de divorce? Il paraît que ça tend à changer dans les lois, mais en pratique, c'est toujours la mère. A moins que ce soit une junkie psychopathe, ce sera toujours la mère.

Je ne dis pas que notre société est parfaite. Bien sûr qu'elle a des failles. Aucun système ne peut satisfaire tout le monde, parce que nous sommes TOUS INDIVIDUELLEMENT différents, avec des opinions différentes. J'estime juste avoir la chance de vivre dans une société où j'ai LE CHOIX. Je ne dis pas que ce sera facile, parce que contrairement à ce que tu sembles penser, je ne suis pas née dans un milieu progressiste et riche. :roll: Mais, c'est moi qui décide de la direction que je prends.

C'est toi qui a parlé de caractère. Qui a justifié le fait que si j'ai le choix, c'est parce que j'ai un caractère fort? (sans oublier ma situation extrêmement privilégiée :lol: ) Toi! Pourquoi tu trouves ça insultant, du coup, quand j'explique le contraire en faisant appel à la même explication que toi? Si c'est une question de personnalité dans un sens, ça l'est aussi dans l'autre. Faut pas être contradictoire.

Je ne rejette aucune faute sur personne, c'est toi qui a invoqué cette raison. Pas moi. Moi, je pars juste du principe qu'on fait tous un ou des choix de vie. On a cette liberté, chez nous.
avr 2015
49 ans région parisienne 5831
Sibell a écrit:
J'ai juste LE CHOIX. Et oui, dans les pays occidentaux, les femmes ONT le choix. Elles ne sont pas obligées de supporter une vie qui ne leur convient pas.


Certes, on a le choix, mais quel choix? Souvent, le choix entre divorcer (et donc supporter de voir ses enfants une semaine sur deux et s'appauvrir) et supporter une répartition injuste des tâches ménagères... Certes, c'est un choix, mais je ne trouve pas étonnant que beaucoup de femmes supportent d'être plus ou moins la bonniche, quand on voit l'autre alternative.

Sibell a écrit:
Les hommes aussi sont touchés par le sexisme. A qui on accorde automatiquement la garde en cas de divorce? Il paraît que ça tend à changer dans les lois, mais en pratique, c'est toujours la mère. A moins que ce soit une junkie psychopathe, ce sera toujours la mère.


C'est faux: les études montrent qu'à l'heure actuelle, les enfants sont confiés au père une fois sur deux, si il en fait la demande. Il se trouve que les pères font rarement la demande...
avr 2015
84 ans Bretagne 724
Sibell a écrit:
Mais qui es-tu pour apporter un jugement aussi arbitraire sur ma situation? Qu'est-ce que tu en sais? Tu ne connais ni mon parcours, ni moi. Crois-moi, je mettrai ma main à couper que tu es beaucoup plus privilégiée que moi. Pour le coup, c'est toi qui est insultante. Je n'aime pas non plus ton raisonnement, mais je ne me permettrai pas, contrairement à toi, d'émettre un quelconque jugement sur ta vie.

Ben, je suis privilégiée, oui. Quel rapport ? Je dis qu'il y a des situations de vulnérabilité. Pas que je suis en plein dedans. Oui, aujourd'hui, si je me met en couple, et que je me retrouve enfermée dans une relation où je fais toutes les tâches, je peux assez facilement m'en extirper. Cela ne signifie pas que c'est le cas de tou-te-s.


Sibell a écrit:
Non, je ne dispose pas de tous les outils. Je ne suis vraiment pas favorisé. Loin de là... J'ai juste LE CHOIX. Et oui, dans les pays occidentaux, les femmes ONT le choix. Elles ne sont pas obligées de supporter une vie qui ne leur convient pas. Si ta mère a refusé de se séparer de ton père à cause de ses enfants, c'est en ELLE que le patriarcat était implanté, pas chez ton père. Hors dans ce sujet, on traite du machisme chez les hommes.

Ben, oui et non. Le sujet, c'était les tâches ménagères, en fait, surtout, le terme "machisme" paraissant très mal choisi. Et le patriarcat est un système. Dans lequel nous grandissons. Donc "implanté" en tous, hommes et femmes, oui. Et si, cela amène à la question du conditionnement de mon père, et de sa place dans la société. Qui a pu se permettre de laisser tout porter sur les épaules de ma mère. Qui n'a eu qu'à se laisser porter. Encore une fois, nous parlons d'un système, aux innombrables ramifications.

Sibell a écrit:
C'est aussi aux femmes de fixer leur seuil de tolérance. Les discours pro-féministes, en dehors de la question du salaire où je suis d'accord, me passent franchement au dessus de la tête pour les pays occidentaux. Il faut arrêter la victimisation. Les hommes aussi sont touchés par le sexisme. A qui on accorde automatiquement la garde en cas de divorce? Il paraît que ça tend à changer dans les lois, mais en pratique, c'est toujours la mère. A moins que ce soit une junkie psychopathe, ce sera toujours la mère.

Et, oui. Mais pas parce que les juges sont particulièrement en faveur de la mère, mais parce que dans l'immense majorité des cas, les familles ont déjà pris la décision de la garde. L'inégalité, la construction de cette situation inégalitaire, elle se joue en amont, pas devant le tribunal.

Sibell a écrit:
Je ne dis pas que notre société est parfaite. Bien sûr qu'elle a des failles. Aucun système ne peut satisfaire tout le monde, parce que nous sommes TOUS INDIVIDUELLEMENT différents, avec des opinions différentes. J'estime juste avoir la chance de vivre dans une société où j'ai LE CHOIX. Je ne dis pas que ce sera facile, parce que contrairement à ce que tu sembles penser, je ne suis pas née dans un milieu progressiste et riche. :roll: Mais, c'est moi qui décide de la direction que je prends.


Mais encore une fois, je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'il y a des facteurs de vulnérabilité. Les enfants, la pauvreté, l'isolement social... Ces facteurs rendent plus difficile, voire parfois impossible, de s'extirper d'une situation d'inégalités dans le couple. Surtout que ces situations s'installent souvent progressivement.

Sibell a écrit:
C'est toi qui a parlé de caractère. Qui a justifié le fait que si j'ai le choix, c'est parce que j'ai un caractère fort? (sans oublier ma situation extrêmement privilégiée :lol: ) Toi! Pourquoi tu trouves ça insultant, du coup, quand j'explique le contraire en faisant appel à la même explication que toi? Si c'est une question de personnalité dans un sens, ça l'est aussi dans l'autre. Faut pas être contradictoire.

Je pige pas. Oui, le caractère joue, aussi, bien sûr. La capacité à faire face au conflit. La dépendance affective. Ces trucs là.

Sibell a écrit:
Je ne rejette aucune faute sur personne, c'est toi qui a invoqué cette raison. Pas moi. Moi, je pars juste du principe qu'on fait tous un ou des choix de vie. On a cette liberté, chez nous.

En partie. Mais pas tous de la même façon, pas tous dans les mêmes proportions. Et surtout, encore une fois : pourquoi, en tant que femmes, devons nous faire le choix de refuser en bloc de nous retrouver prisonnières d'un rôle de bonniche pour nous protéger, quand c'est quelque chose qui va de soi pour les hommes ? L'inégalité, sur ce sujet, elle est là. Que nous ayons besoin de rester vigilante, voire de nous battre, voire de refuser certaines options, pour éviter une situation qui ne devrait simplement pas exister, et que nous ne risquons que de fait de notre genre.
avr 2015
P
56 ans 3727
Remus a écrit:
non parce que quand je vois l'énergie que toi, prax, et wildtendercat, mettez à nier le sexisme

Oh là oh là oh là ! Mais moi je ne nie pas le sexisme puisque je le suis sous certains aspects. Mais si tu ne vois pas de différences en matière d'égalité des sexes entre le régime français et turc (qui est d'actualité avec les déclarations récentes d'Erdogan), c'est que tu ne veux pas la voir.

PS : je ne fréquente pas les bistrots et leur faune.
avr 2015
84 ans Bretagne 724
Prax a écrit:
Remus a écrit:
non parce que quand je vois l'énergie que toi, prax, et wildtendercat, mettez à nier le sexisme

Oh là oh là oh là ! Mais moi je ne nie pas le sexisme puisque je le suis sous certains aspects. Mais si tu ne vois pas de différences en matière d'égalité des sexes entre le régime français et turc (qui est d'actualité avec les déclarations récentes d'Erdogan), c'est que tu ne veux pas la voir.

PS : je ne fréquente pas les bistrots et leur faune.

J'ignorais que les "banlieues islamisées" se trouvaient en turquie.
avr 2015
P
56 ans 3727
Aucune idée, je n'ai pas parlé de banlieues islamisées, y en a pas chez moi, et donc, pas d'islamophobie.
avr 2015
84 ans Bretagne 724
Prax a écrit:
Aucune idée, je n'ai pas parlé de banlieues islamisées, y en a pas chez moi, et donc, pas d'islamophobie.

Donc, du coup, juste une défense gratuite d'un propos auquel tu n'adhères même pas (ou si, ou non, ou si) ? Ca valait le coup. On a pu parler de la turquie, c'était dans le sujet.(Non.)
avr 2015
P
56 ans 3727
Remus a écrit:
Donc, du coup, juste une défense gratuite d'un propos auquel tu n'adhères même pas (ou si, ou non, ou si) ?

Sûrement pas de défense gratuite et encore moins de solidarité masculine. Si tu crois ça tu vas être déçue. Juste une réponse à tes propos sur le bannissement éventuel de WTC qui selon toi aurait dû être effectif depuis longtemps alors qu'il n'a proféré aucune insulte raciste.

Ensuite la Turquie n'était pas dans le sujet mais les cultures étrangères et leurs spécificités le sont maintenant avec les derniers commentaires, ainsi que leur importation dans notre pays. Je ne connais pas les banlieues islamisées mais je sais parfaitement que le machisme (et le rôle des hommes et des femmes au sein de la société) est plus radical dans l'Islam.
avr 2015
1574
Ça finit toujours en baston ici...
B I U
☺
Répondre