MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

comment aimez vous les hommes...

84 ans Bretagne 724
mamykro a écrit:
Merci Rémus: voila, c'était le dernier lien que tu as donné, mais je ne me souvenais plus qu'il était lié à la culture du viol, c'est  
pour cela que j'avais du mal à le retrouver: je voulais le mettre pour Pyflo. ;)

A ton service ! o/
40 ans Niort 1336
Rémus, notre encyclopédie universalis à nous ! moi c'était le premier lien auquel je pensais mais que je ne trouvais pas...

La violence valorisée chez les garçons et inhibée chez les filles, typiquement ;

Je relève aussi que la violence psychologique est loin d'être l'apanage des femmes. Certaines, et plus nombreuses qu'on en croit, peuvent l'utiliser, mais les hommes aussi, ohh que oui, ohh que oui.
P
44 ans 655
Desole, je suis peut etre un peu stupide, mais je ne vois pas le lien entre ses etudes et le sujet..... on parle de force physique, et il est quand meme generalement admis, qu un homme est physiquement plus fort qu une femme......

L interessant au dela de toute ses etudes qui incriment l aspect culturel, c est qu est que la force physique peut changer dans le commportemebt d un individu....

Au dela de l aspect culturel.....Un garcon qui a toujours été fort se construira generalement differement d un garcon qui a toujours ete faible physiquement.....

Le premier n aura generalement pas peur du conflit physique, et pourra meme pour certain aller le chercher,le deuxieme l evitera, et cherchera d autres solutions, negociation ou domination psychologique.

On aura beau changer l aspect culturel, ca, ca restera, et la plupart des femmes comme la plupart des gringalés eviteront les conflits physique, et trouveront d autres solutions pour survivre ou pour assouvir leur besoin de domination (pour ceux et celles qui ont besoins de ca).
49 ans région parisienne 5831
Pyflo, la plupart des violences, ce ne sont pas des bagarres de rue entre 2 personnes qui ne se connaissent pas, mais ce sont des violences envers des personnes qui se connaissent, donc a priori, la plus faible physiquement pourrait porter plainte contre l'autre, or si la plus faible physiquement ne le fait pas, c'est surtout parce qu'il y a ascendant psychologique sur elle.

De plus, énormément de violences sont produites envers les enfants, or les enfants sont plus faibles physiquement que les femmes, donc il n'y a pas de raison physiques à ce qu'une femme ne batte pas ses enfants, elle aura forcément le dessus physiquement (d'ailleurs, bien des femmes frappent leurs enfants).

C'est pourquoi je crois, au contraire de toi, que c'est l'aspect psychologique qui est prépondérant, l'aspect culturel des violences. Certes, les hommes sont en moyenne plus forts que les femmes, mais surtout, on les autorise à être violent, on les encourage à l'être, on les valorise quand ils le sont, et ça change tout!

(pour l'anecdote perso, je me souviens que ma mère me disait souvent "brute!" quand je lui faisais mal sans faire exprès, et elle le disait sur un ton qui ne laissait aucun doute quant à sa réprobation. Mais je suis sûre qu'à un garçon, elle aurait plutôt dit "attention, tu me fais mal", d'un ton qui présuppose que c'est bien que le garçon soit fort, mais qu'il doit faire attention à maîtriser sa force, pas d'un ton qui, comme pour moi, présuppose que toute idée de force doit être oubliée si je veux être une fille "convenable")
49 ans région parisienne 5831
Par exemple:

Citation:
Les Etats-Unis – qui ont le plus haut taux de viol dans les pays industrialisés – étaient classés parmi les sociétés très enclines au viol, très loin devant les pays européens. A l’inverse, la Suède, la Norvège et la société des Minangkabau à Sumatra présentaient une très faible propension au viol. Elle a pu constater que les sociétés hostiles au viol étaient caractérisées par le droit, pour les femmes, à conserver leurs biens après le mariage, par la participation des hommes à l’éducation des enfants et par une moindre ségrégation des sexes.


(extait du dernier lien donné par rémus)

Effectivement, la violence dont on parle dans ce lien est le viol, mais à mon avis, c'est la même chose pour n'importe quelle violence: on voit bien que le taux de violence n'est pas dû à la proportion d'hommes forts (à moins de prouver que les hommes suédois, norvégiens et Minangkabau sont moins musclés que les autres), mais elle est directement liée à la façon dont la société valorise ou non les diverses violences et accepte ou non la domination masculine.
P
44 ans 655
Je ne dis pas que la force physique creer la violence, je dis que l absence de force physique la reduit.... le fait de se savoir plus faible physiquement limite l envie de devenir violent.
49 ans région parisienne 5831
Sans doute, mais encore une fois, je pense que les études et les arguments que j'ai donné plus haut montrent que ce n'est pas le fait principal qui rends quelqu'un violent ou pas.
44 ans Dans un arbre à Tecolotlan 962
Pyflo a écrit:
Desole, je suis peut etre un peu stupide, mais je ne vois pas le lien entre ses etudes et le sujet..... on parle de force physique, et il est quand meme generalement admis, qu un homme est physiquement plus fort qu une femme......

L interessant au dela de toute ses etudes qui incriment l aspect culturel, c est qu est que la force physique peut changer dans le commportemebt d un individu....

Au dela de l aspect culturel.....Un garcon qui a toujours été fort se construira generalement differement d un garcon qui a toujours ete faible physiquement.....

Le premier n aura generalement pas peur du conflit physique, et pourra meme pour certain aller le chercher,le deuxieme l evitera, et cherchera d autres solutions, negociation ou domination psychologique.

On aura beau changer l aspect culturel, ca, ca restera, et la plupart des femmes comme la plupart des gringalés eviteront les conflits physique, et trouveront d autres solutions pour survivre ou pour assouvir leur besoin de domination (pour ceux et celles qui ont besoins de ca).


Je ne sais si tu t'es déjà battu ou si tu as vécu beaucoup de situations violentes, mais la force physique n'est pas du tout le premier critère qui rentre en jeu dans un geste violent, que ce soit entre un homme et une femme ou deux individus du même sexe. C'est l'agressivité qui fait qu'une personne va en attaquer une autre, et cette émotion dépend de bien d'autre chose que la force physique. D'autant que quand tu as envie de faire du mal à quelqu'un, la force physique n'est qu'un moyen parmi d'autres : tu peux très bien la compenser par une technique de combat si tu fais des arts martiaux, une arme, une attaque surprise, un coup bas ou une bande de copains... Et tout le monde n'est pas prêt, psychologiquement, à se défendre face à une agressivité gratuite, fort ou pas fort, surtout quand au fond de soi, on réprouve la violence, par son vécu ou son éducation, qu'on soit une fille ou un garçon.

Je travaille dans un collège avec moults bagarres et faits de violence. Les élèves responsables sont loin d'être les plus forts, ce sont surtout ceux qui gèrent le moins bien leurs émotions et/ou qui ont grandi dans un contexte où la violence est désinhibée. Il y a bien-sûr plus de garçons violents que de filles, car comme expliqué plus haut, culturellement, la violence est souvent encouragée chez les garçons et réprimée chez les filles, à qui on demande parallèlement de gérer et exprimer leurs émotions autrement. Néanmoins, les élèves filles ayant dépassé cette inhibition, sont aussi calamiteuses à gérer que les garçons violents, indépendamment de leur gabarit.

Tes propos sur les gringalets qui ont appris à raser les murs me font penser à l'exemple inverse, mon père. Avec ses 1m 65 et ses 58 kg, il m'expliquait que plus jeune, il était le plus hargneux de sa bande de copains, car il voulait compenser sa petite carrure et surprendre ceux qui le sous-estimait pour ça. Et il m'a toujours conseillé en cas de pépin, de taper la première, dans le ventre ou dans les couilles, ou de faire une fourchette dans les yeux :lol:

Comme le dit Mamykro, ce qui rend violent, ou ce qui peut donner l'envie de dominer (les deux choses n'étant pas nécessairement liées) est surtout déterminé par l'aspect psychologique d'une personne. ça fait un peu psy de comptoir, mais j'aurais tendance à penser qu'un individu cherchant à dominer est quelqu'un qui n'arrive pas à gérer un complexe ou une insécurité personnelle.
P
44 ans 655
Y aura toujours des exceptions a tout..... maintenant la plupart des personnes qui se font insulté, humilier, réagissent different selon que ce soit une femme 1m50 et de 40kg ou un mec de 2m et 130kg....

Je parle de violence physique pas psychologique.... j essai simplement de dire qu une femme (En generale) va faire appel a la violence psychologique face a son marie, plus qu un homme simplement parce qu elle aura (en generale) des difficultes a dominer par la violence physique.....
Inversement, dans un couple, un homme va (en general) faire appel a la violence physique plus qu une femme, simplement parce que la vie lui aura moins demander d exercer cette faculté de manipulation psychologique.....

Suffit de voir des enfants a l ecole, comme les animaux ils se battent entre eux etant jeune age, c est naturelle, ca permet au espece de connaitre sa force, de connaitre la douleur, et d avoir conscience de la douleur physique qu on peut faire au autres.... c est essentiel au developpement....

Maintenant, en generale les filles jouent finissent par arreter de jouer a ces jeux, simplement parce qu elles finissent par gagner trop rarement. Alors souvent elles se mettent ensemble et joue a des jeux de domination entre elles un peu physique parfois, mais beaucoup plus psychologique que les hommes.....

Vous allez me dire, c est culturel.... non se battre etant jeune c est naturel, beaucoup d espece font ca.... et le fait de sortir du jeux parce qu on gagne trop rarement, c est pas culturel, c est juste reaction logique.....

C est culturel.... :On encourage les hommes a se battrent et pas les femmes....
tres bien encourageons toutes les femmes a se battre egalement, mais a partir du moment que la force physique est chez l homme.... les femmes perdront plus souvent que les hommes, et dans ceux qui arretront ce jeux de domination physique, je suis persuadé qu on trouvera une majorité de femme..... pas pour des difference culturelle, mais pour des difference biologique....

La vrai question, c est ..... si la force physique avait ete donnée aux femmes plutot qu aux hommes, les stastiques des violences physique exercées par les hommes et les femmes, seraient elles differentes ? Aurions nous une majorite des violence physique réalisée par des femmes ?

A mon avis.... Oui
Et si la reponse est oui, c est que le culturel n a pas une importance decisive dans les violences commises.
49 ans région parisienne 5831
A mon avis non, et j'ai déjà développé plusieurs arguments qui corroborent mon avis.

déjà, si tu es faible physiquement, tu peux toujours trouver quelqu'un de plus faible encore: un enfant, une personne âgée, ou quelqu'un d'encore moins costaud que toi, donc si tu souhaites vraiment trouver quelqu'un sur qui taper sans risquer qu'il te tape en retour, tu vas trouver, du coup, l'excuse de la force physique ne fonctionne pas.

Ensuite, les études montrent que quand une société n'encourage pas la violence, il y a moins de violences, et pourtant, les hommes sont toujours aussi forts physiquement.

Et puis, si ton hypothèse était vraie, on observerait une corrélation directe entre la force physique et les violences: par exemple, les personnes les plus violentes seraient forcément des grands gars super musclés, or ce n'est pas le cas. Regarde les portraits de tueurs en série par exemple: ils sont très loin d'être tous de gros balèzes!

Enfin, puisque tu aimes les comparaisons animales, tu peux remarquer que chez les chiens, les tout petits chiens sont souvent très hargneux et agressifs. ;)
44 ans Dans un arbre à Tecolotlan 962
Pyflo a écrit:
Y aura toujours des exceptions a tout.....

Je ne parlais pas d'exceptions.

Pyflo a écrit:
Suffit de voir des enfants a l ecole, comme les animaux ils se battent entre eux etant jeune age, c est naturelle, ca permet au espece de connaitre sa force, de connaitre la douleur, et d avoir conscience de la douleur physique qu on peut faire au autres...c'est essentiel au développement....

Je ne suis pas d'accord. D'abord, les enfants ne sont théoriquement pas supposés se battre dans une cour d'école car le message éducatif que les adultes essaient (difficilement, certes) de délivrer est justement de régler ses différends autrement que par la violence brute. Les sports d' équipe/ de combat/d'endurance apportent cette connaissance de son corps et de ses capacités, tout en encadrant par des règles les pulsions violentes des enfants, ce qui est dans ce cas, utile au développement. Par contre, je ne crois pas que castagner quelqu'un ou se faire castagner soit très profitable au développement de quiconque.

Pyflo a écrit:
Maintenant, en generale les filles jouent finissent par arreter de jouer a ces jeux, simplement parce qu elles finissent par gagner trop rarement. Alors souvent elles se mettent ensemble et joue a des jeux de domination entre elles un peu physique parfois, mais beaucoup plus psychologique que les hommes.....

Tous les garçons ne jouent pas à la baston et les filles à s'humilier psychologiquement. Je sais que tu ne conçois les rapports humains que sous le regard de la domination/manipulation, donc mes propos ne vont sans doute pas te convaincre, mais on peut s'amuser ensemble ou discuter entre filles ou entre garçons ou entre filles et garçons sans chercher à écraser les autres. J'ai d'ailleurs joué à plein de jeux sympas avec des garçons comme les billes, le ballon prisonnier, la tomate, le loup, le chat perché, cache-cache etc... C'étaient des jeux d'adresse, de vitesse et de souplesse : le fait d'être une fille ou un garçon n'avait aucune importance. S'il y a très peu de filles dans les jeux de bagarre de récré, ce n'est pas parce qu'elles abandonnent, c'est parce qu'elles sont exclues ou s'auto-excluent dès le départ.

Pyflo a écrit:

Vous allez me dire, c est culturel.... non se battre etant jeune c est naturel, beaucoup d espece font ca.... et le fait de sortir du jeux parce qu on gagne trop rarement, c est pas culturel, c est juste reaction logique.

Les espèces dont les petits apprennent à se battre sont souvent des mammifères prédateurs qui doivent s'initier à la chasse. Tous les petits jouent, femelles comme mâles, car tous doivent savoir chasser pour survivre. La différenciation sexuelle n'intervient que plus tard, et encore, elle dépend d'une espèce à l'autre. Toutefois, on est pas obligé de faire comme les autres animaux parce que "c'est naturel".

Pyflo a écrit:

C est culturel.... :On encourage les hommes a se battrent et pas les femmes....
tres bien encourageons toutes les femmes a se battre egalement, mais a partir du moment que la force physique est chez l homme.... les femmes perdront plus souvent que les hommes, et dans ceux qui arretront ce jeux de domination physique, je suis persuadé qu on trouvera une majorité de femme..... pas pour des difference culturelle, mais pour des difference biologique....

Je suis persuadée que non, et que la différence ne se jouera pas au niveau du sexe, parce que, comme dit plus haut, il n'y a pas que la force physique qui permette de sortir victorieux d'un combat, mais je me répète...
Mais surtout, quel est l'intérêt de la démarche ? L'idéal n'est pas d'apprendre aux femmes à se battre, mais plutôt d'apprendre à certains et certaines à respecter les autres et à réguler leurs émotions autrement qu'en cassant des tronches.


Pyflo a écrit:

La vrai question, c est ..... si la force physique avait ete donnée aux femmes plutot qu aux hommes, les stastiques des violences physique exercées par les hommes et les femmes, seraient elles differentes ? Aurions nous une majorite des violence physique réalisée par des femmes ?

La vraie question est : pourquoi conçois-tu les rapports humains en général, et les rapports homme/femme en particulier comme une compétition et un combat ? c'est pas un peu fatigant à force ?
S
34 ans 3465
Pyflo a écrit:
Y aura toujours des exceptions a tout..... maintenant la plupart des personnes qui se font insulté, humilier, réagissent different selon que ce soit une femme 1m50 et de 40kg ou un mec de 2m et 130kg....

Je parle de violence physique pas psychologique.... j essai simplement de dire qu une femme (En generale) va faire appel a la violence psychologique face a son marie, plus qu un homme simplement parce qu elle aura (en generale) des difficultes a dominer par la violence physique.....
Inversement, dans un couple, un homme va (en general) faire appel a la violence physique plus qu une femme, simplement parce que la vie lui aura moins demander d exercer cette faculté de manipulation psychologique.....


Faux. Je me suppose moins forte qu'une grande majorité d'hommes, mais je peux t'assurer que si un jour mon copain ou mon mari me frappe, je me défends. Dans tous les cas je vais ramasser, alors temps qu'à faire, je lui fous dessus aussi. Mes coups seront peut-être pas aussi durs que les siens, mais je lui ferai mal, ça j'en suis certaines; comme ça a été dit plus haut, la force physique ne fait pas tout. Si, justement, je vois que physiquement, je ne fais pas le poids, je le frapperai avec tout ce qui me tombe sous la main.

C'est aussi inexacte de dire qu'une femme n'use pas de violence physique - donc qu'elle est moins violente physiquement que l'homme - parce qu'elle est moins forte. La violence physique ne se manifeste pas qu'en attaquant directement la personne. Casser des objets sous l'emprise de la colère, c'est de la violence physique. Je parle en connaissance de cause, je peux devenir très violente... C'est juste que la seule manière que j'ai trouvé pour ne pas casser la tête des gens, c'est de frapper les portes, les objets, renverser des trucs... Je me défoule sur ce que je trouve pour ne pas cogner la personne en face. Si je n'avais pas cet exutoire, je peux t'assurer que dans ces moments là, je n'en ai strictement rien à faire de la personne que j'ai en face, de son gabarit et de sa force. Je n'ai pas la tête à réfléchir aussi loin... La colère amène l'adrénaline.

Qui d'ailleurs, peut te rendre très fort. Je ne compte plus le nombre d'objets que j'ai détruis. La porte de ma chambre chez ma mère porte encore les stigmates d'une de mes colères...
S
34 ans 3465
D'où l'importance de l'ascendant psychologique. Tu ne peux pas dominer quelqu'un qui ne te craint pas. Peut-être physiquement, sur le moment, mais pas dans la durée.
P
44 ans 655
Donc si je comprends bien, pour vous le physique (taille, force, beau, moche ....) n a aucun impact sur le developpement de la personne ? Sur son developpement psychologique, sur son assurance, son comportement futur.... ?

Alors biensur, parce que les cas particulier sont votre truc, certains petit gringalé, et moche.... peuvent etre sur d eux..... mais en regle generale.... c estvplus rare

Les petits chiens pour reprendre l exemple, sont hargneux certe.... mais quand un plus gros montre les dents, la plupart fuient...et les autres sont souvent vite maîtrisé par le plus gros, et n inflige qur tres rarement des blessures au plus gros....

Bref dans la société humaine actuel, les violences de ses petits chiens serait tres rarement comptabiliser, car elles auront tres rarement de vrai cinsequence pour le gros chien.

A l inverse, un gros chien aussi hargneux, a une forte probabilite de ne pas fuir face au plus petit, et aura egalement de forte change de lui infliger des blessures....

Breg dans notre societe humaine, les violences de ses gros chiens seront souvent comptabilisé

Psychologiquement/moralement, petit et gros chiens ne valent pas mieux l un que n autre, mais seul le gros sera puni au yeux de nos lois humaines, et statistiquement, les gros chiens seront considérés plus violent que les petits

Biensur les lois humaines se contre foute des combat entre chien, mais c est juste une analogie

Et par violence physique, j entend frapper l aurre, pas casser un verre....(a moins que ce soit sur la tete de l autre)
M
93 ans 1565
Ah parce que maintenant tu y rajoutes des critères de beauté physique??? Je suppose que tu vas me dire que non mais la beauté,c'est subjectif et il y a bien peu de gens qu'on trouvera beaux ou moches selon des critères universels.
Il y a des tas de gens complètement différents sûrs d'eux et également des tas de gens tout aussi différents qui manquent d'assurance voire même en sont totalement dépourvus.
Je ne suis pas sûre d'habiter dans le même monde que toi Pyflo :roll:
B I U


Discussions liées