Ben en fait... disons que j'ai un peu de mal à classer l'art en mopvement...
Cela me fend le coeur :lol:
PArce que je n'arrive pas à dire que Picasso est cubiste, ni Matisse fauviste...
non non je ne peux pas... car ils ont plusieurs période dans leu rvie, où ils se sont dirigés vers autre chose (matisse les collages par exemple..), ou encore dire que Caillebote était impressionniste (oui pa rses relations de "mecenat" avec les Imp, mais ses peintures son plutôt reflet de la vie quotidienne et réaliste...)
De la même façon pour Kandinsky, il n'a pas fait que de l'abstrait...
Peut on omettre son enseignement à Bauhaus ?
Alors disons que l'abstraction on peut un peu la sous claser : abstraction lyrique, et aussi l'abstraction de Pollock ou aussi dit EXPRESSIONNISME abstrait (je pense d'ailleurs que si tu parles des années 45.. tu parles de cett abstraction) où l'abstraction est poussée jusqu'à prendre des boites de conserve percé pour composer ses toiles ... Un mythe de l'artiste poussé à l'extrême ... où seul l'inconscient s'exprime (enfin censé), la technique des all over (pas une seule réserve sur la toile), l'utilisation de peinture industriel : plus aucune forme ...
En fait il ya pas mal de sous classement possible : l'abstrait, l'abstraction lyrique, l'exprsionnisme abstrait...
Mais il y aurait aussi la blaue reiter, je trouve... disons les débuts de l'abstrait, qui ne sont pas inclue dedans...
En fait je viens de regarder : l'expo concerne la toute fin de l'époque de l'abstrait lurique, puisqu'elle commence en 1910 jusque 60... et là il s'interesse de 45 à 60...
En revnache, j'ai du mal avec leur expo : cher, toute petite.. et surtout le fait que ça vienne du sénat... (bref... mes convictions politiques n'ont rien à faire là :lol: )