Photographie en noir et blanc

Je trouve que le noir et blanc, c'est bien, mais faut avoir le matos en studio (Karen va encore grimper au bananier) pour pouvoir exploiter cette technique. Comme je photographie en extérieur, la couleur passe mieux, je trouve, surtout au milieu d'un parc public, avec les fleurs, l'herbe, les arbres...
Le noir et blanc nécessite (à mon sens), un éclairage spécial, car tout se joue avec les jeux de lumières, les ombres... une lampe flood adoucira les traits et les contours, en studio.
Rien n'empêche de rendre sépia ou n&b un tirage numérique. Suffit de jouer avec la saturation dans toshop pour le réglage sépia ou passer l'image ne n&b.(voir RP avant-dernier numéro).
Je ne sais pas si ça aide, ce que je viens de dire...

MetalWarrior a écrit:
:lol: alors là, je viens de m'étouffer de rire (et d'indignation)... ne te cache pas derrière les considérations matérielles, Metal, tu te gaches la vie pour rien... si tu veux mon conseil, ne pars pas dans l'idée qu'une bonne, une vraie photo c'est une photo faite dans telles ou telles conditions, avec tel ou tel matos... si tu as envie de tenter une photo, fais-là avec les moyen du bord... tu auras des surprises. je trouve dommage que tu t'interdises des trucs alors que tu sais, plein de gens trichent à morty (j'en fais partie) et arrivent à avoir des rendus presque (j'ai bien dit presque) pro, avec trois bouts de ficelle et une pince à linge (et une lampe de bureau :lol: )...

MetalWarrior a écrit:
c'est vrai, mais parfois le noir et blanc fait ressortir une composition en occultant la couleur qui peut "parasiter" la vision... au fait, toi qui travaille en couleur avec des fleurs, as-tu déja essayé le traitement croisé ?

MetalWarrior a écrit:
oui, mais pour moi, c'est pas pareil quand je sais que je suis en couleur, ou en monochrome... je ne compose pas mes vues de la même manière, je ne sais pas pourquoi c'est instinctif... donc si je fais des photos couleurs (je les ai pensé en couleur) et bien les photos sont moins efficaces si je les passe ensuite en NB sur toshop... je suis plus à l'aise quand je n'ai pas à me soucier de la couleur, et tout mon esprit est occupé par la compo...

bien sur que ça aide, ce que tu viens de dire... ;)

Comme on disait ce week end avec karen, même un appariel jetable peut faire des miracles ..
Ce n'est pas tant le mathos, ou la technique etc ..
c'est la compo, la sensibilité que tu mets, le bon moment, que tu vois, ou que tu fasses les photos comme tu voudrais que les autres les voit (copyright expression de karen...:-))
Non je pense que mtn enpls on a un peu accès à l'ordi qui corrige les qq défaut de lumière etc ..
Si on facalise sur la technique, on ne voit puls l'essentiel....
Mais c'est vrai que certain paysage ne se prête pas au couleur ... Pour ce qui est du traitement croisé, il faut que j'essaye, karen m'a donné envie, en plus j'ai trouv éun photographe qui le faisait, je vais essayer!

Bon, faut arrêter avec la technique,

La technique n’est rien, mais alors vraiment rien, compare à l’œil du photographe.

Comme je le dit aux gosses a qui j’enseigne la photo, mettez y votre cœur, vos tripes, votre amour , pensez a ce que vous voyez, et non a ce que l’appareil va voir, et votre photo sera un chef d’œuvre.

Si je te passes, mon boîtier, avec la meilleure des pellicules, l’objectif le plus lumineux et au pique incomparable qui existe, mettons aussi un jeu de spots, snoods et tout ce qui va autour, puis tant qu’à faire, le meilleure modèles qu’il soit : pro, discipliné et tout et tout :
Crois tu vraiment réussir a sortir LA photo à tous les coups.

Si tu veux causer technique, allons y, allez on commence :

1ere leçon : Le nombre d’or ou plus communément la règle des 3/3………………..

Bon, avant de la connaître tu faisais déjà des photos, et même certainement des belles photos, crois tu vraiment que la règle des 3/3 fera de toi un meilleur photographe ?

Bien sur, les écoles de photo, n’auront de cesse de te rabâcher que sans technique, point de photo, idem pour les soi disant photographes, que tu pourras rencontrer sur une palanquée de sites Web, mais finalement, combien te ferons voir un nega expose aux petits oignons, combien te parlerons d’ ilfochrome ou même encore plus technique ( ;)) de baryté, ou de double tirage en compensation…….

La photo, c’est avant tout se faire plaisir, pas se bourrer le crâne de technique.

PS : En studio, on dit pas « griller » de la pelloche pour rien.

silk a écrit:

Je suis d'accord ! Comme tu dis, nombre de sites pullullent de gars branchés à mort sur les photos, retouches en tout genre (chez eux, ça penche toujours, faut que tout soit droit, avec des couleurs qui pètent (merci les atn de toshop), mais qui ne parlent que numérique...
Un minimum de technique, il faut, parâit-il, je crois, pour entrer dans une formation de photographe.
Comme dit un pote qui est pro : "Le jour où tu ne prends plus de plaisir à faire des photos, laisse tomber, tes photos seront nulles"...

silk a écrit:

J'ai lu avec attention le cours de ce sujet passionnant, la joute verbale entre détracteurs de technique et amateur plus que passionnés.

Pour ma part, la technique je la résume ainsi :
Si tu comprends ce que tu fais, tu sais quoi faire.

En gros, et ce dans tous les domaines, si tu connais les conséquences de tes actions, tu fais du bon travail.

Je crois qu'en sachant à quoi sert le diaph, et la MAP, jouer avec la PDC j'ai juste de quoi faire de bonnes photos, en sachant comment réagir lors de situations différentes.

Bien sur, il y à plein d'autres "pièges" à éviter, mais avec le temps on corrige ses erreurs !

Pour la photo en studio, je crois qu'il faut un minimum de technique d'éclairage surtout, mais bon, ce n'est surement pas ce qui fera une belle photo, comme le disait justement SLIK.

L'oeil et l'émotion ne seront jamais remplacés par des tonnes de bouquins ou de cours !

passionnant et bonjour a toutes et tous

mais comme j'ai ce soir uneréunion pour le projet que vous connaissez d'asso pour les jeunes financé par l'expo "mere/fille " je file je reviens mais a petit pas parler avec vous de ces sujets en couleur ou noir et blanc comme la vie.

Thierry

MetalWarrior a écrit:si je peux me permettre une question,tu utilises quoi comme appareil toi,j'aimerai bien m'en acheter un,j'ai un nykon sans objectifs,mais j'aime bien photgraphier des détails de cathedrales gothiques et avec ça pas moyen d'aller aussi haut que les gargouilles sont placées
penses tu qu'un numerique soit bon pour cela??

Mina, pour les details que tu veux photographier il existe aujourdhui des numeriques dits "bridge" avec des objectifx 10X soit environ 380.mais il te faudra un pied car ce genre de detail necessite une pose sure
un exemple:
Olympus Camedia C-765 ultra zoom
4,2 millions de pixels, zoom optique 10x, pour environ 400 euros

moi j'utilise un dimage a1 avec un zoom de 28/200 et ca suffit.

Thierry

Bonsoir,

Mina : ça dépend, si tu veux faire de l'argentique ou du numérique... moi, je dis que les deux sont complémentaires...

Reflex 24x36 auto débrayable type Minolta Dynax 60 (pas cher en kit avec le 28-100 et le 70-300), tu as déjà des focales sympas qui te permettent le panoramique (28), le portrait (100-90), la macro(plusieurs focales) et le gros plan (300)... à toi de voir ! Je trouve que pour le prix, cet appareil est excellent ! très réactif pour la mise au point en mode manuel, tu vises et hop, magique, la profondeur de champ ainsi que la netteté se font tous seuls...

Du côté numérique... y en a tellement... perso j'ai un Lumix FZ-10 4mpixels, zoom Leica 35-420 (que je donne pour équivalent à un 300 en argentique), donc puissant zoom qui te permet de choper des détails aussi... maintenant, il y a le Sony Cybershot 8 Mpixels avec un 300 en optique et qui est équipé d'un processeur "true colours" pour un rendu plus "vrai"... mais c'est sans fin... et pourquoi pas un Canon EOS 1 Ds Mark II avec capteur full frame (plein cadre, c'est à dire respect du format 24x36...)... mais bon... 6000 € le boitier nu sans objo...

A toi de voir ;)

A bientôt