Suite à une remarque certainement justifiée de Finette et Gurgle, je lance ce post pour mieux comprendre ce principe de laïcité qui pour moi est très confus.
dans son principe, la plus radicale des conceptions de la laïcité (comparativement), quoiqu'elle ne soit pas totale. La justification de ce principe est que, pour que l'État respecte toutes les croyances de manière égale, il ne doit en reconnaître aucune. Selon ce principe, la croyance religieuse relève de l'intimité de l'individu.
Ce principe a été énoncé essentiellement en deux temps :
* d'une part, sous la Révolution française, notamment dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 (qui fait cependant référence à un Être Suprême, voir supra) et qui est reprise par le préambule de la Constitution de 1958, dont l'article Ier rappelle que : La France est une République laïque ;
* et d'autre part, par la loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des Églises et de l'État, qui introduit les principes de non-ingérence et de séparation avec les institutions religieuses ; les institutions religieuses ne peuvent avoir d'influence sur l'État et l'État ne peut avoir d'influence sur les Églises ou leurs croyants sauf en tant que citoyen : la séparation est donc réciproque (contrairement à la conception turque, voir infra).
La conception française de laïcité, bien que dans son principe la plus radicale, a été extrêmement marquée dans son application pratique par le fait qu’elle s’est agi d’un long et périlleux parcours consistant non pas à séparer le pouvoir politique du fait religieux en tant que tel mais bien à le soustraire de l’influence de l’Eglise Catholique."
Suite
Ici
Et ben, j'ai beau relire, je ne comprend toujours pas, et pourtant je suis pas blond.
En quelques mots, si j'ai compris, un pays laïc c'est un pays qui est gouverné par administrateur non religieux mais qui peut être croyant.
Déjà à ma connaissance, hormis le Vatican, tous les États sont gouvernés par des principes laïcs.
Je connais pas d'États gérés par un membre religieux, ou alors très peu.L'ayatollah peut être? Iran, Irak, Liban.Quoique l'Irak maintenant.....
Et ben moi, ça me fait penser comme exemple au gouvernement de Mitterrand.
Mitterrand était de gauche socialiste et sa chambre de députés était de droite.Il n'avait donc pas le pouvoir absolu.
Et bien , là pour moi c'est pareil:
D'une part l'Etat (laïc)
D'autre part les administrés qui sont composés de 65% de catholiques, 6% de musulmans, 9% de religions diverses et 20% de laïques et en sachant que dans les laïques, il y a des croyants.
Donc l'Etat n'est pas hégémonique..
Bien sur, vous allez me dire, que nous sommes pas obligés de nous faire baptiser, de nous marier à l'église, de faire sa communion etc...et que ces consécrations faites religieusement n'ont pas de valeur légale, cependant je remarque que les croyants pratiquant de toutes religions font fi de ces lois et continuent de pratiquer leur us et coutumes.
D'autre part dans les conflits l'église a toujours une influence supérieure à celle de la laïcité.
Dans beaucoup de pays, comme les States, le président lance une opération au nom de Dieu, les anglais aussi(pour l'anecdote, Tony Blair en a eu marre de se retourner en protestant et veut se convertir au catholicisme);
Dans les tribunaux du monde entier, on trouve la croix du Christ derrière les Juges. A l'exception de la France, mais pour une autre raison bien précise.
Bref, tout ceci pour vous demander(finette, ramène tes fesses, ou plutôt tes doigts, ainsi que gurgle), ce que vous entendez exactement par laïcité.
En tenant compte d'un mot primordial : l'influence.
