la grogne lycéenne

MuseaLaGrenadine a écrit:


Je l'ai lu, j'y ai même posé des questions et j'attends les réponses.

MuseaLaGrenadine a écrit:

... :-k

CaRoLynE-- a écrit:

Mais que je te réponde à quoi? A ce que tu ne veux pas entendre? Répondre à quelqu'un qui d'avance à son avis?
En même temps, tu es aussi une grande fille. Le sujet t'intéresse? Tu as internet, cherche les infos, fouillent, trouvent et en plus là tu auras les bonnes sources que tu veux (moi je ne suis qu'une pauvre enseignante tu sais :( )
Ah làlàlàl j'avais dis que j'irai bosser. Tu vas me dénoncer?? ;)

CaRoLynE-- a écrit:

Ben un aperçu là : http://www.20minutes.f...s-de-l-Education-nationale.php

puis autre chose là : http://www.rue89.com/2...e-decole-interviewee-sur-rue89

Puis ça encore : http://www.directeurenlutte.com/article-25436665.html

Maintenant, "devoir de réserve" oblige, ça n'étonnerait que l'on trouve clairement d'autres témoignages de directeurs d'école.

Pis pour ce que dit le gouvernement, ça dépend sur quel jour on se base. On parle du galop d'essai d'un député UMP qqc du jour ou du démenti d'un membre du gouvernement du lendemain ?

MuseaLaGrenadine a écrit:

jolie pirouette :)

Bon moi je m'en vais lire les liens de finette, j'y trouverai peut-être les réponses que tu ne m'apporte pas.

Pr le moment, quand un instit a son premier post, son niveau d'études équivaut à un bac+5, 3 ans d'études minimum + une année de prépas au concours ( soit iufm ( première année d'iufm) soit enseignement à distance), rares sont ceux qui réussissent le concours sans passer par cette année de prépas.Ils passent le concours, pr certains le réussissent, et ont une année de prépas à l'iufm ( deuxième année) qui sera une année de stage ( en situation, pendant un tps donné dvt une classe) et de formation, année qui est rémunéré. à
l'issue de cette année, plusieurs inspections détermineront si les maitres sont aptes prendre leur premier poste.
Le projet de loi qui sera mis en place dès 2010, prévois d'allonger la durée d'étude à bac + 5, avec forcément un concours au bout avec trois types d'épreuves destinées à évaluer la culture disciplinaire, la capacité à planifier et organiser un enseignement et la connaissance du système éducatif.
A l'issu de ce concours, ceux qui l'ont réussis seront dès leur première année d'exercice mis en situation d'enseignement à temps plein et pourront être titularisés à la fin de cette première année après une inspection.
En substance ça veut quand même dire que plus de formation des profs en iufm et surtout, celui qui passera le concours, sera directement mis en situation ( et les cours de pédagogie alors? parce que la pédagogie ça s'apprend, surtout au contact de très jeune enfants) et donc le gouvernement économise une année de rémunération des futures instits.
[url= http://www.vousnousils...3916.9tjw48mk.xml]source[/url]

Je reviens sur la déclaration de X.Darcos concernant la maternelle et le changement de couches...

Alors d'une il a présenté ses excuses.
De deux, il parlait des enfants accueilli à entre 18 mois et 2 ans... En effet à cet age je ne suis pas sure que la bonne place soit en maternelle.
Mais force est de constater que les places pour les tout petit sont attribuées généralement dans les zones en difficultés pour (je cite la mairesse PC de ma commune) "leur apprendre le français" .... Ne voire aucune racisme dans cette phrase je crois que c'est surtout que même les ptits gaulois qui baignent dans les "putain, merde fais chier Brandon"... c'est pas la joie. Bref

A 2 ans, c'est trop tôt pour la maternelle à mon avis.

Mais ce n'est pas le sujet. Mais je comprend mieux pourquoi il a dit ça, pourquoi ça a pu choquer.
Il n'a jamais été question de supprimer l'école maternelle.

Relevé concernant le rased :
"... Je persiste à penser que l'échec scolaire doit être traité globalement, non par des personnels spécialisés, mais par l'ensemble des enseignants et des intervenants : c'est ma doctrine de fond. Je reconnais qu'elle n'est pas facile à vendre ! Mais je la défends de bonne foi. "(X Darcos)

Dois-je comprendre que cet homme à un poste si important se fonde uniquement sur SA doctrine personnelle pour faire des réformes aussi conséquentes ?

Avant de persister à penser, s'est-il seulement donné les moyens d'aller sur le terrain pour voir en quoi consistait l'aide apportée par le RASED et qu'elles en était les résultats ?
Avant de persister à penser, s'est il vraiment intéressé à TOUTES les causes qui pouvaient mener à l'échec scolaire ?
A t'il mené des enquêtes de fond avant de faire ses "propositions" ?

Qu'est-ce que ça veut dire "l'échec scolaire doit être traité globalement" puisque ce qu'il propose, si j'ai bien compris, c'est uniquement des cours de soutien ?

CaRoLynE-- a écrit:

Il y a vraiment des écoles maternelles qui acceptent les enfants de 18 mois voire 2 ans ?

Je crois moi aussi que leur place est plus en nourrice ou en crèche à cet âge là (ou avec maman encore mieux quand possible ! :P )

Normalement les maternelles accueillent les enfants à partir de 3 ans, mais beaucoup accueillent maintenant les petits à partir de 2 ans.

Je crois que cette mesure a été mise en place, notamment dans les grandes villes (car toutes les villes n'assurent pas l'accueil à partir de 2 ans), pour trouver un "mode de garde" adapté quand l'enfant n'est plus en âge d'aller à la crèche et pas encore d'aller en maternelle.

Un enfant de 2 ans serait trop jeune pour aller en maternelle ? Mais pourtant il était souvent en crèche juste avant et on ne le trouvait pas trop jeune pour s'adapter aux horaires, à la vie en communauté, aux activités... La maternelle pour les tout petits ne fait que proposer une continuité des activités de la crèche, avec un enseignement certes plus pédagogique, mais ce n'est pas encore vraiment de l'école.

Ce système a surtout été mis en place soit pour assurer la continuité d'un mode de garde, soit pour que les parents n'aient plus à en payer un lorsque l'enfant a deux ans. Pour certains parents, faire garder ses enfants quand on travaille c'est un parcours du combattant et un poste de dépenses important.

Et c'est vrai qu'il fallait une "passerelle" pour cet âge. Maintennant est ce que l'école maternelle était la plus adaptée ?

Si on donne à l'école les moyens d'accueillir les plus petits en les préparant à la vie en communauté et en leur proposant des activités adaptées, pourquoi pas ?

Mais peut-être qu'il faudrait d'autres types de structures, comme les jardins d'enfants, ou encore peut-être qu'on devrait revoir les modes de garde, favoriser le travail à temps partiel ou le congé parental pour ceux qui souhaiteraient garder l'enfant à la maison jusqu'à ses 3 ans. Je sais que des progrès ont été faits, mais ils sont insuffisants.

Dans la ville où je travaille, nous avons des sections de maternelles ouvertes aux tout petits. Quand les parents viennent inscrire les enfants, on entend toujours le même discours : les parents doivent travailler, il faut donc que l'enfant soit gardé, il n'a plus l'âge d'aller en crèche et les parents n'ont pas d'autre mode de garde ou pas les moyens d'en avoir un autre.

Alors peut-être que cette réforme maladroite est un appel à se pencher sur les modes de garde des tout petits ? Mais dans ce cas, on s'y prend bien mal ! :roll:

Je me relis et je me rends compte que je me suis mal exprimée. :oops:

La crèche accueille les petits jusqu'à 3 ans. La maternelle prend le relais.

Mais à 2 ans, beaucoup d'enfants sont retirés de la crèche et mis à l'école par leurs parents quand c'est possible, tout simplement pour des raisons financières : la crèche n'est pas gratuite, l'école si. Et c'est pareil pour les autres modes de garde, ne pas payer la nounou un an supplémentaire est une économie substantielle ou reprendre son travail un an plus tôt permet de s'en sortir mieux financièrement.

Mais c'est vrai qu'à la base l'école maternelle n'avait pas vocation à accueillir des enfants de moins de 3 ans et je trouve dommage aussi qu'on l'ait transformée en mode de garde gratuit (ce que je dis n'enlève rien aux compétences des enseignants mais c'est souvent ce que les parents y voient en premier!).

Le problème à mon sens n'est donc pas tant l'école maternelle, mais le mode de garde des enfants jusqu'à 3 ans.

J'espère que j'ai été plus claire ! :oops: :D

CaRoLynE-- a écrit:
Mon beau-père est assistant social ds des quartiers défavorisés et un jour on avait eût une discussion sur l'école à 2 ans, je n'y étais pas favorable et il m'avait dit qu'effectivement pr Keridwen, ça n'étais pas franchement nécessaire ( si ce n'est pr rencontrer d'autres enfants, car de ça, elle était très en demande) parce que je faisait et je fais beaucoup d'activité d'éveil, que niveau langage, elle n'était pas en retard bien au contraire( vous seriez surpris de sa diversité de vocabulaire, c'est hallucinant pr une petite fille de 3 ans et demi!! :roll: ). Il m'avait aussi dit que pr certains enfants, c'était limite vital pr eux car on ne leur parlait pas ( donc niveau langage, ils étaient très en retard), ils entendaient des mots qu'ils n'auraient jamais dû entendre, on ne s'occupait pas d'eux ( il m'avait raconter que la grande mode c'était de faire passer la journée aux bébés de 2/3 mois ds un transat, à cet âge, le bébé mangeait tout seul, on lui callait un coussin sur le ventre et le bibi dessus et comme ça, maman pouvait regarder ses séries tranquille... niveau amour, c'était pas ça non plus) et pr leur socialisation, c'était vitale aussi, la puéricultrice de ma pmi m'avait tenu le même discours ( on discutait énormément éducation ensemble).
Dans ces cas-là, effectivement, l'école est la meilleure solution à 2 ans!!!

Câline a écrit:

Oui il y en a vraiment.
Dans l'école de Lauric il y a une section TPS très petite section)/PS (petite section). Classe double niveau donc.
Quand on sait qu'il a fallu ouvrir une classe (créer un poste donc) pour accueillir les enfants de 3 ans révolus..
La place des petit c'est en crèche/nounou ou idéalement avec maman quand on peut.
Des réformes pour créer des places en crèches, c'est pas nécessaire mais indispensable.

Je conçois que faire garder son tout petit à un coût, mais il y a des aides financières en France.

Comme toi, je trouve dommage de penser "mode de garde gratuit" plutôt que "mode de garde adapté à l'enfant".

Les structures en crèches sont mieux adaptés aux tout petits : l'auxiliaire de puéricultrice n'a pas 30 enfants à s'occuper
idem pour les nourrices.
(Le problème est de trouver une place :evil:)
En plus, si j'ai bien compris, les postes d'Atsem sont diminués aussi :? Donc une maitresse n'a sûrement pas le temps logistique de réponder aux besoins spécifiques des tout petits.

Patty a écrit:

La crèche et l'école ça n'a rien à voire. C'est pas les même rythmes et on demande aux enfants d'être beaucoup plus autonomes en maternelle. A 3 ans ce sont pourtant encore que des petits bouts, alors à 2 j'imagine pas.

Patty a écrit:

Parfaitement, j'ai pleuré les places en crèche de Lauric et Maël l'an dernier.
Une nounou à 650 € par enfant en gagnant 1100 € net c'était impossible...



Patty a écrit:

Je crois plutôt qu'il faudrait axer l'idée sur un développement des places en crèche, ça me parait plus simple.

Parce que mélanger des "grands" et des bébés dans une cours de récré, ça doit pas être top.


Patty a écrit:

Je ne peux qu'approuver (sauf les derniers mots ;) )