[quote="mike73400]Petite info, je ne sais pas ce que cela vaut mais je me souviens tellement de cette comparaison que j'avais entendue une fois (peut-être Pingukiller pourrait confirmer ou infirmer), le cas des déchets ultimes reste important de part l'impossibilité pour le moment de les réincorporer ou les utiliser pour quoi que ce soit. Mais en volume les déchets mondiaux représentent pour une année l'équivalent d'un terrain de foot sur 1m d'épaisseur, à l'échelle de la planète, ce me semble être dérisoire face aux millions de tonnes de CO² et autres produits soufrés rejetés dans l'atmosphère et qui provoquent asthme, allergies, cancers, stérilité etc...
Si ma mémoire est bonne, cette comparaison vient d'un fascicule édité par AREVA, et appellé "Parler du nucléaire". Je ne ne pense pas que cette source soit considérée comme recevable ici.
Citation:Pour préciser, parce que je voudrais éviter de me faire cataloguer de militant pro nucléaire, je suis POUR les énergies renouvelables telles que le solaire, la biomasse et l'éolien mais il faut prendre en considération plusieurs paramètres: [..]
Je ne te cite pas en entier, pardonne moi, mais en ce qui me concerne, je n'ai jamais rencontré de militant pro nucléaire souhaitant le 100% nucléaire. Tous les pro nucléaires que je connais et avec qui je discute sont considérés comme "pro nucléaire" parce qu'ils pensent qu'on ne peut eliminer le nucléaire en claquant des doigts mais pensent également aller vers la diversité des sources d'energies (je ne parle pas forcément d'energies dites "propres", cela depend des personnes et de leurs convictions).
Co_lette a écrit:sans compter les assos de protection de la nature qui milite contre ces éoliennes qui selont elles massacre le paysage.
On veut toujours le beurre, l'argent du beurre et... bref.
Le developpement d'une civilisation et même la simple concentration d'une population en un endroit trop restreint (et la terre devient petite, hein) entrainent systématiquement une pollution, qu'elle soit esthetique, sonore, ou chimique.
Je ne crois pas compatibles d'exiger un certain niveau de vie, une longévité, un certain confort et à un certain coût avec le refus de subir les ennuis qui vont avec.
Pour le reste, j'y ai reflechi cette nuit, et à ma grande deception cette conversation ressemble peu ou prou à de nombreuses conversations que j'ai pu avoir sur le sujet :
On commence par la diffusion "anodine" d'une "info" et quand quelqu'un arrive en en contestant le bien fondé et en apportant le point de vue de la partie adverse, la réponse est "de toute façon mon opinion est déjà faite".
La désinformation est là aussi : "je sais que la telé fait du sensationnel" mais je ne juge pas utile d'en faire part. "Le TOUT nucléaire c'est mal ce serait correct d'arriver à 50%" Surprise, si on regarde les chiffres, on est presque à mi chemin entre le 100% et le 50.
Je me suis efforcée tout au long de cette discussion d'apporter chiffres et sources en précisant lorsque je l'estimais necessaire que je ne connaissais pas la fiabilité de la source, je n'ai eu en retour qu'accusations ("le nucléaire hypothèque le monde et je sais plus trop quoi" et exigences ("on doit arriver à 50%").
Quand je tente de replacer le problème dans le contexte de vie et d'economie, je n'ai que du silence en face.
Quand je parle du besoin d'améliorer les redements des energies bio avant de pouvoir les rendre majoritaires, idem.
Quand je pose la question de savoir si, pour sortir du nucléaire, on est prêts à payer plus cher pour moins, pareil : silence.
Désolée mais je suis vachement déçue.
57 ans
le pays de Cocagne bien sur
4169