les artistes ont il déjà tout dit ?

ben...ouh là là elle est dure ta question...est-ce que le rôle des artistes c'est pas d'émouvoir et de faire réfléchir les vivants? de mettre de l'art, de la poésie, de l'imaginaire dans la vie? et du coup, vu que l'humain n'est pas éternel, n'est-il pas normal qu'on retombe plus ou moins sur ses pieds, tout en s'enrichissant de ce qui a été fait par nos prédecesseurs? et-là je vais faire ma blonde- est ce que l'art c'est pas comme la mode, ça tourne? (j'aurais pu m'en dispenser de celle-là...)
bref rien n'est jamais figé, tout est à recommencer, à révolutionner...selon l'environnement dans lequel tu vis...(qui n'est pas le même qu'à l'époque des philosophes grecs)? d'ailleurs la philosophie est-elle un art? mais je m'égare...

Je ne m'y connais pas spécialement ni en poésie ni en littérature, encor moins en philosophie, mais j'ai par contre quelques avis concernant la musique. Que celle-ci tourne en rond depuis quelques années et que plus rien d'innovant n'en sort. Le rock a débarqué, la techno a débarqué, et après ? J'ai l'impression que les musiques faites par ordinateur sont la limite de la création musicale :cry: (d'ailleurs, moi-même baignée de musiques électroniques depuis plusieurs années, je constate qu'on n'y trouve plus rien d'innovant, que les différents styles tournent, un jour un tel à la mode, un autre jour un autre). J'espère bien me tromper, mais même les plus grands artistes du milieu sont pessimistes quant à l'avenir de ces musiques.

Je crois, personnellement, qu'on a fait tout le tour des sonorités et des styles (j'avais d'ailleurs entendu ou lu un jour que les sons ne sont pas illimités, et encore moins la façon de les mixer entre eux). Que maintenant on tourne en rond avec les mêmes instruments de création. La seule issue possible envisagée par certains serait de mélanger les styles (ce qui se fait depuis un bon moment avec l'electro-rock), mais le résultat serait-il vraiment concluant ?

J'ai l'impression qu'on est à une époque où l'innovation est de plus en plus improbable, et les personnes qui savent encore faire du "jamais lu, jamais entendu, jamais vu" se font rares. C'est bien dommage :?

L'innovation ou pas n'est à mon avis une mauvaise question, ce qui compte, c'est pas ce qu'on fait, c'est comment on le fait...

Je préfère de loin un groupe qui fera une musique peut-être entendue 100 fois, mais qui le fera avec une vraie attitude, un vrai feeling, plutôt qu'un groupe qui cherche à innover juste pour innover pour faire genre "je fais pas comme les autres" et pour un résultat final souvent pas transcendant...

Quand on écoute un bon vieux blues, on se dit pas "putain, c'est pareil qu'il y a 50 ans", on tape du pied et on prend son pied, alors qu'un truc plus "moderne", on va l'écouter 2 fois et on va s'en lasser :lol:

sabishoo a écrit:

Si l'univers est composé d'un nombre limité (et même réduit) d'éléments de base qui grâce à leurs combinaisons engendrent la diversité que l'on sait je ne vois aucune raison pour trouver une limite théorique aux combinaisons possibles en art et par là même à la nouveauté.

Toutefois, il reste la question de la créativité qui dépend de l'acquis de l'artiste: ce dernier a tendance à imiter ceux qu'il/elle admire, à partir de l'existant pour le dépasser, à répondre à des problématiques posées par son environnement, voire à détruire l'existant pour passer à autre chose. Ce faisant, il reste plus ou moins assujeti à une continuité, y compris en opérant une discontinuité. C'est en se libérant de ce joug qu'un artiste peut innover, et à mesure que la mémoire de l'homme s'accroit (augmentation de nos connaissances de l'art et de l'histoire), il est plus difficile de faire du neuf, peut être davantage parce que l'existant influence le talent plutôt que parce que l'encore inexistant fait défaut.