H
Je me suis posé la même question...
43 ans
Rhône-Alpes
726
J'ai régardé lundi dernier "les aventuriers de l'arche perdue"
Un moment de pure bonheur Harrisson Ford en chemise ouverte avec le chapeau et le fouet, les sables du désert,
Un moment de pure bonheur Harrisson Ford en chemise ouverte avec le chapeau et le fouet, les sables du désert,
ahhhhhhhhh :)
enfin je m'égare
:arrow: Générique de fin:
réalisateur 2eme équipe Michael Moore
S'agit'il du Michael Moore Palme d'or à Cannes pour Farhenheit 9/11 ?
Dans ce cas sacrée évolution
enfin je m'égare
:arrow: Générique de fin:
réalisateur 2eme équipe Michael Moore
S'agit'il du Michael Moore Palme d'or à Cannes pour Farhenheit 9/11 ?
Dans ce cas sacrée évolution
1377
Bonsoir,
Non, ce n'est pas le même.
Celui-ci a co-réalisé les 102 dalmatiens, Flubber, les 101 dalmatiens, et d'autres films, toujours en second couteau ou bien sur seulement certaines scènes (source : imdb)
A bientôt
Non, ce n'est pas le même.
Celui-ci a co-réalisé les 102 dalmatiens, Flubber, les 101 dalmatiens, et d'autres films, toujours en second couteau ou bien sur seulement certaines scènes (source : imdb)
A bientôt
1377
Ah, j'avais oublié, il est le frère de l'acteur de films pour enfants Pat Moore. Il est né le 16 octobre 1914 à Victoria, British Columbia au Canada.
Ca ne peut donc pas être le michael moore, adipeux et nullard filmeur qui dérange les USA (surtout son président) avec les tunes de son pays tout en le critiquant ouvertement.
Oui, je ne supporte pas Michael Moore. Vous ne le saviez encore pas ?
A bientôt
Ca ne peut donc pas être le michael moore, adipeux et nullard filmeur qui dérange les USA (surtout son président) avec les tunes de son pays tout en le critiquant ouvertement.
Oui, je ne supporte pas Michael Moore. Vous ne le saviez encore pas ?
A bientôt
3923
MetalWarrior a écrit:
Rhoooo...... :shock:
le michael moore, adipeux et nullard filmeur
Rhoooo...... :shock:
F
c'est vrai qu'il dérange Micheal Moore... je reconnais neanmoins que j'ai préféré "Bowling for columbine" à "Farhenheit 9/11" le premier me semblait plus sincère tandis que le second et je n'ai pas trop compris le pourquoi il avait eu la palme d'or 2004. Le meilleur documentaire est celui sur la ville de Flint, plombé par le chômage après la délocalisation des usines de General Motors.
Fahrenheit 9/11 ce n'était pas un film c'était un documentaire. Il était estampillé 100% Moore, c'était plus qu'une critique : un véritable plaidoyer. Moi j'aime bien Michael Moore. J'adore ses films. Mais je reconnais être 100% d'accord avec ce que dit. Mais il ne fait pas dans la dentelle, c'est clair et a peut-être tendance à ridiculiser les gens qui pensent pas comme lui. Je reconnais que chez lui c'est tout blanc ou tout noir. Je répète que j'aime bien et que je respecte son travail. Mais dans son dernier film (que j'ai aimé parce que je pense pareil) il ne fait aucun cas de ceux qui pensent sincèrement que la guerre en Irak était une chose bonne. Il nous dit que tout est mensonge, qu'ils sont manipulés, il se sert d'une mère éplorée etc... Et pourtant Bush a été élu. Je ne le vois pas comme un cinéaste mais comme un journaliste. D'où l'ambiguité du personnage et ton aversion MetalWarrior. C'est ce point de détail qui me met mal à l'aise avec Michael Moore. Même si je suis 100% d'accord avec lui. Cette espèce d'Amérique qu'il veut nous vendre en disant "mais c'est pas de notre faute il (le gouvernement) nous ment " moi je n'y crois qu'à moitié. Les Etats-Unis sont complexes, on l'a vu à leur dernière election présidentielle. Jusqu'à présent moi je n'ai que l'écho de Moore. Je ne croyais pas que Bush allait gagner et pourtant il a gagné. Michael Moore c'est de la contre-culture, j'aime ce qu'il fait, mais c'est partisan. En France on adhère. Est-ce pour des raisons politiques et patriotiques (bref Moore nous dit qu'on a eu raison d'épargner l'Irak vu le dawa qu'il y règne)? On n'a donc pas une vision objective en sortant de ce film. Fahrenheit 9/11 est ambigu. J'adore Quentin Tarantino mais il n'aurait pas du lui donner la palme d'or. Fin du HS :lol: .
Fahrenheit 9/11 ce n'était pas un film c'était un documentaire. Il était estampillé 100% Moore, c'était plus qu'une critique : un véritable plaidoyer. Moi j'aime bien Michael Moore. J'adore ses films. Mais je reconnais être 100% d'accord avec ce que dit. Mais il ne fait pas dans la dentelle, c'est clair et a peut-être tendance à ridiculiser les gens qui pensent pas comme lui. Je reconnais que chez lui c'est tout blanc ou tout noir. Je répète que j'aime bien et que je respecte son travail. Mais dans son dernier film (que j'ai aimé parce que je pense pareil) il ne fait aucun cas de ceux qui pensent sincèrement que la guerre en Irak était une chose bonne. Il nous dit que tout est mensonge, qu'ils sont manipulés, il se sert d'une mère éplorée etc... Et pourtant Bush a été élu. Je ne le vois pas comme un cinéaste mais comme un journaliste. D'où l'ambiguité du personnage et ton aversion MetalWarrior. C'est ce point de détail qui me met mal à l'aise avec Michael Moore. Même si je suis 100% d'accord avec lui. Cette espèce d'Amérique qu'il veut nous vendre en disant "mais c'est pas de notre faute il (le gouvernement) nous ment " moi je n'y crois qu'à moitié. Les Etats-Unis sont complexes, on l'a vu à leur dernière election présidentielle. Jusqu'à présent moi je n'ai que l'écho de Moore. Je ne croyais pas que Bush allait gagner et pourtant il a gagné. Michael Moore c'est de la contre-culture, j'aime ce qu'il fait, mais c'est partisan. En France on adhère. Est-ce pour des raisons politiques et patriotiques (bref Moore nous dit qu'on a eu raison d'épargner l'Irak vu le dawa qu'il y règne)? On n'a donc pas une vision objective en sortant de ce film. Fahrenheit 9/11 est ambigu. J'adore Quentin Tarantino mais il n'aurait pas du lui donner la palme d'or. Fin du HS :lol: .
1377
PierreLyon a écrit:
De connerie. Faut bien lire ce que j'écris. Il peut y avoir plusieurs sens à ce mot, comme dans beaucoup de mots de notre langue.
HS OFF
MetalWarrior a écrit:
Rhoooo...... :shock:
le michael moore, adipeux et nullard filmeur
Rhoooo...... :shock:
De connerie. Faut bien lire ce que j'écris. Il peut y avoir plusieurs sens à ce mot, comme dans beaucoup de mots de notre langue.
HS OFF
47 ans
1551
faut bien admettre qu'il peut toujours critiquer l'administration americaine, il utilise les mêmes armes. Il combat la désinformation par la désinformation. il remplace juste les veueves epleurées de ground 0 par les veuves epleurées des GI's et c'est réglé!
F
Raoul_le_conquerant a écrit:
Certes... Avec une petite différence quand même: l'un des deux n'est pas à la tête de la premiere puissance mondiale (je vous laisse retrouver lequel).
faut bien admettre qu'il peut toujours critiquer l'administration americaine, il utilise les mêmes armes. Il combat la désinformation par la désinformation. il remplace juste les veueves epleurées de ground 0 par les veuves epleurées des GI's et c'est réglé!
Certes... Avec une petite différence quand même: l'un des deux n'est pas à la tête de la premiere puissance mondiale (je vous laisse retrouver lequel).
47 ans
1551
flying_saucisse a écrit:
QUOI?!?!? harisson ford est président??? :shock:
bon, ok je :arrow:
Raoul_le_conquerant a écrit:
Certes... Avec une petite différence quand même: l'un des deux n'est pas à la tête de la premiere puissance mondiale (je vous laisse retrouver lequel).
faut bien admettre qu'il peut toujours critiquer l'administration americaine, il utilise les mêmes armes. Il combat la désinformation par la désinformation. il remplace juste les veueves epleurées de ground 0 par les veuves epleurées des GI's et c'est réglé!
Certes... Avec une petite différence quand même: l'un des deux n'est pas à la tête de la premiere puissance mondiale (je vous laisse retrouver lequel).
QUOI?!?!? harisson ford est président??? :shock:
bon, ok je :arrow:
47 ans
Roubaix
705
Ah, j'avais posé la même question à mon frère (et je crois qu'en plus je l'avais déjà faite la dernière fois que j'ai vu le film... :lol: ).
En même temps je rejoin certains d'entre vous sur Michael Moore : certains de ces docs étaient intéressants, les autres (surtout les derniers) étaient du même niveau que la propagande d'en face...du coup quelle en est la portée ?
En même temps je rejoin certains d'entre vous sur Michael Moore : certains de ces docs étaient intéressants, les autres (surtout les derniers) étaient du même niveau que la propagande d'en face...du coup quelle en est la portée ?