On parle de VLR dans ELLE!

Je vous trouve dans l'ensemble un peu rabat-joie... ;)

"Kelly Osbourne et Beyoncé ne sont pas rondes!"
Certainement, pour des filles lambda. Mais en tant que célébrités, bien évidemment qu'elles sont des stars rondes.

C'est bien simple : Etablissez une silhouette "moyenne" basée sur des filles anonymes, ok elles ne seront pas dans la frange haute. Maintenant, faites la même chose à partir de la population de starlettes (catégorie à laquelle ces filles surexposées appartiennent), et vous verrez qu'elles sont clairement plus size.

"Crystal Renn n'est pas représentative de la moyenne des rondes"
Ben ni plus ni moins qu'un mannequin "normal" est représentatif de la moyenne des minces... C'est un mannequin, elle n'est pas censée être représentative de quoique ce soit.

Je trouve que cet article est quand même franchement au dessus du dernier paru dans Elle. Il y a un vrai progrès.
Ca n'empêche pas l'hypocrisie, et ce n'est pas désintéressé (le magazine a bien vu la dernière fois qu'il s'attirait les foudres de pas mal de lectrices, c'est donc dans son intérêt commercial de rectifier le tir), mais bon c'est un magazine hein, faut le prendre pour ce que c'est.

Donc voilà, pour moi ce n'est pas un article de haut vol, mais il n'y a pas vraiment de quoi critiquer à outrance.
Moi, la seule phrase qui m'a choquée, c'est on a envie de gens heureux, optimistes, bons vivants". Comme si les rondes étaient forcément de joyeux lurons croquant la vie à pleines dents... :roll:

Zoetincelle a écrit:

Je suis d'accord, mais dans l'article elles sont présentés comme faisant partie des "5 filles qui ont libéré les rondes" (en compagnie de Beth Ditto, et y'a quand même un monde entre elles...), pas comme "les 5 filles qui ont libéré les célébrités filiformes"! ;)
J'ai quand même l'impression que Beth Ditto fait plus pour "la cause" des rondes (même si j'aime pas trop cette expression) que Beyoncé, non?

Enfin, on va pas en faire un fromage, et je suis d'accord avec toi sur le fond de ton message, c'est un vrai progrès cet article.

Bien sûr, je suis d'accord aussi, y compris sur l'image des rondes "bonnes vivantes".

Mais n'empêche que mettre en photo des nanas qui ont seulement quelques formes un peu épanouies continue d'induire les gens en erreur.
Ces nanas n'ont aucun problème pour être acceptées, et aucun problème pour s'habiller.
Quand on montrera des nanas qui font au-delà du 50, comme étant "normales", belles, attirantes, il y aura un véritable progrès.

Je suis bien d'accord, mais je pense qu'il ne faut pas s'attendre à ça de la part d'un magazine féminin, principalement pour deux raisons :

- la majorité de la population ne pense pas qu'on puisse être ronde en faisant un 50 et plus. C'est triste, mais c'est vrai. D'ailleurs, les filles comme Beth Dito, c'est leur personnalité qu'on met en avant, en aucun cas on ne parle de "beauté".
Et les magazines féminins sont là pour conforter leurs lectrices dans leurs idées, pour leur plaire, ils n'ont plus (je dis "plus" car fut un temps je pense que cela a pu être le cas) de rôle de précurseur social.

- de la même manière, il est communément admis qu'être en surpoids important est néfaste pour la santé. Ce n'est pas nécessairement vrai, mais c'est un postulat établi sur des avis médicaux nombreux, et de fait c'est un postulat admis par 95% des gens - peut-être même plus. Pour cette raison, je ne vois pas un magazine féminin faire l'apologie de la beauté vraiment ronde (pas du 44 quoi).
Alors bien évidemment c'est 2 poids 2 mesures, car en montrant perpétuellement des corps décharnés et en proposant des régimes farfelus et dangereux, on peut considérer que les magazines féminins font l'apologie de la beauté maigre, qui n'est pas non plus un reflet de bonne santé.
Mais c'est comme ça : vous verrez plus de femmes prêtes à mettre leur vie en danger pour devenir maigres que pour devenir grosses... Et encore une fois, la loi du nombre, c'est la loi des ventes...

Je voulais bien évidemment dire "qu'on puisse être belle (et non ronde) en faisant un 50 et plus" :oops:

:lol: C'est sûr que je n'attends plus rien de ce genre de magazine, d'ailleurs je ne les lis même pas ;)

C'est pour ça que je ne me réjouis pas plus que ça de cet article. Il ne va pas révolutionner les mentalités ;)

Provence a écrit:
Tu exagères un peu, il y a sur ce site des tas d'exemples de femmes qui pour nous sont normales et qui pour le reste des gens passent pour grosses, même en faisant un 42 ou un 44... Il faut être réaliste aussi... Ces femmes-là sont également stigmatisées pour leur poids.

Thyselle a écrit:
Je parlais des filles présentées comme "rondes" et dont les photos illustrent l'article ;)

Perso je suis plus proche de Kelly Osbourne (sur cette photo pas comme elle est maintenant) que Beth Ditto qui n'est pas ronde mais obese mais ca c'est une autre debat.

Il y a un ecart entre les images montré et le message qui ils essaye de vehiculer. Ils auraient pu illustrer avec des femmes comme Marianne James ou l'autre Valerie je ne sais pas comment :oops:

Après faut dire que l'article s'adresse à un publique Francais si c'etait sur un autre marché le discours et les personnes choisi ne sont pas les memes car on base sur les "standards" et les expectations du marché.

Si on base sur les etudes qui nous dit que la taille standard en France c'est du 42 ca veux dire que quelqu'un qui fait du 44 est ronde donc ce n'est pas etonnant qu'il y a autant de filles qui arrive ici en 42/44 qui se trouve enorme

Crystal Renn est superbe je trouve. ;)

:shock: ah mais oui,Crystal est M A G N I F I Q U E!!! :oops:

Sachant que c'était presqu'un papier d'excuse (vu la polémique qu'avait déclanché le premier), j'ai quand même bien rigolé en le lisant. On sent que la fille essaye de se racheter par tous les moyens. Les itw sont intéressantes, le papier en lui-même pas mal foutu (bien qu'un peu angélique sur les bords). Par contre, je suis comme un peu tout le monde, j'ai du mal avec les symboles choisis : j'aurais préféré une marianne james (même si elle est franco-française) qu'une beyoncé. Pasque bon, Beyoncé en maillot de bain dans je ne sais plus quel clip, ça le fait quand même grave. Elle a des formes, elle n'est pas ronde. Mais il est vrai qu'elle déclare tout le temps qu'elle en a rien à brailler de son poids, donc c'est un discours différent de la plupart des starlettes, je peux comprendre ce choix de la journaliste.
Quant à la mannequin choisi, aussi magnifique qu'elle soit (et elle est très belle), je ne la connais absolument pas....
J'espère maintenant que ce ne sera pas un "one shot" de la part de Elle, mais qu'on verra très souvent des papiers sur la mode des rondes. Allez, rêvons un peu : un jour peut-être, verrons-nous un mannequin grande taille à la une de Elle....

Strega a écrit:
Voilà, c'est ce que je voulais dire ;)

Je change un peu de sujet, mais en poursuivant sur la question de savoir qui est une vraie/fausse ronde, hier soir sur Arte j'ai (re)regardé "37,2° le matin", avec Béatrice Dalle. Je me souviens avoir vu ce film à sa sortie (1986) et qu'on parlait de Béatrice Dalle comme "ronde"; je me souviens également des commentaires de certains amis qui la considéraient même comme grosse et moi aussi je la voyais bien en chair.

Eh bien hier, je me suis demandé comment est-ce qu'on a pu la voir comme grosse ou ronde, parce que tout ce que j'ai vu était une fille mince - sans être squelettique, certes - mais certainement pas ronde ou grosse. Serait-ce le fait qu'aujourd'hui je pèse 40 kilos de plus qu'à l'époque qui me ferait voir les choses différemment ? Je ne sais pas...