"Devoir de mémoire" ?

Noaptea a écrit:
+1

Mais par exemple je trouve ça glauque et malsain d'emmener des enfants au cimetière de Verdun ou dans un camp de concentration. Le côté "ludique" me parait honteux et pas du tout en respect des émotions des enfants.

Concernant le connerie innommable de Sarkozy (normalement je l'aime bien, mais là, je l'aurai eu devant moi il serait reparti sourd comme un pot) qui voulait confier la mémoire d'un enfant mort victime de la Shoah en 2009 à des enfants de CM2. Quand j'ai entendu ça j'ai pété un câble, mon mari m'a entendu facilement hurler pendant 10 minutes un quart d'heure. Je ne trouve pas d'autre mots que "connerie sans nom", ma réaction est très vive, mais c'est parce que je connais le sujet étant ce qu'on appelle "un enfant de remplacement". Une catastrophe psychologique, un drame émotionnel, une génération psychologiquement agressée, un viol de la psychée des enfants, voilà ce qui était programmé.

ah tu penses?

mais "enfant" c est quel âge pour toi.

moi j ai pas besoin d aller à Verdun pour voir des Croix militaires, y en a dans tous les cimetières, même si je suis à 40mn de Verdun...

je pense differamment, je ne pense pas que ce soit un choc psychologique pour les enfants.
par contre, la tv, les jeux vidéos, les magazines etc sont ultra violents. faut quand même montrer aux gosses que la violence, c est pas fun.
enfin, moi je vois les choses comme ça.
quant à Sarko, c est un secret pour personne, je ne l aime pas du tout, et les actes en rapport avec le sort des victimes de la Shoah me dégoutent, car j ai l impression que c est uniquement pour carresser dans le sens du poil ses riches amis de Neuilly.

Freudette a écrit:

Qu'est ce qu'il y a de glauque ou malsain d'emmener ses enfants à Verdun ???
Nous nous y sommes allés avec ma fille âgée d'une dizaine d'années pour nous reccueillir sur la tombe d'un grand oncle de zom... mort à 20 ans pour sa patrie.
Il avait rien demandé lui...il aurait voulut vivre heureux dans sa cambrousse avec femme et enfants... mais les dirigeants de son pays lui ont ordonné d'aller au casse pipe... ce qu'il a fait...et il a été déchiqueté par une bombe.
Ma fille sait tout ça. Elle connait l'histoire de ce jeune homme qui aurait voulu vivre...
Elle a vu l'ossuaire de Douaumont et surtout la bêtise des humains...
Et tu sais comme le dis si bien Djaga la violence y'en a partout... allumes ta télé à 13 heures...là on voit pas que des os !

Et comme disait souvent mon grand père (qui a été obligé lui aussi d'aller à Verdun de 1915 à 1918...)
"Un pays qui oublie son passé est condamné à le revivre"

Moi le devoir de mémoire j'y tiends, apprendre à nos enfants ce qu'on pu faire certains "humains" (je ne sais pas s'ils méritent même ce mot...) me parait essentiel.

Par contre j'aimerai qu'à l'école on apprenne différement l'histoire... Que les manuels scolaires soient écrits à "plusieurs mains" et que les manuels soient identiques dans tous les pays européens...
Je m'explique : il faudrait que pour parler de Napoléon on ai le "son de cloche" des Anglais, des Allemands etc... tout comme la première et seconde guerre mondiale et encore la guerre d'Algérie... Vous voyez ce que je veux dire ? Que l'on ne voit pas l'histoire avec nos "oeillères" de Français mais une "vue d'ensemble".

Freudette a écrit:

Je ne suis pas trop d'accord avec ta pensée. J'ai été visité,enfant, Oradour-sur-Glane et je n'en suis pas ressortie traumatisée. Mais il évident que ces visites demandent un mimimum de préparation de la part des adultes accompagnants, tout comme il faut entourer ses enfants lorsqu'on les mets très tôt devant le journal télévisé.

Bataille a écrit:

Je suis tout à fait d'accord toi, et on est pas les seules : Il y a maintenant des manuels d'histoire franco-allemand pour les premières et terminales. Malheureusement il a l'air réservé pour le moment aux classes internationales ou Abibac, j'espère bien que son usage va s'étendre !

Freudette a écrit:

En fait je crois que c'est le mot "ludique" qui m'a choqué.
Quand on va voir la tombe "d'un grand oncle de zom" c'est la famille, c'est normal, mais je trouve ça glauque d'emmener des enfants qui savent à peine ce qu'est la mort visiter un cimetière. Les emmener rendre hommage à la famille, c'est normal et leur expliquer dans un cadre familial (émotionnel réconfortant) c'est autre chose qu'avec un professeur.
Bien sûr pour plein de gamins ça va bien se passer, mais pour quelques uns ça risque d'être mal vécu, et je ne vois pas l'intérêt de courir se risque.

Quand à la TV, je la trouve horrible avec les gamins, violence, sexe, même à des heures de grande écoute avec les pubs de prévention (violence) et tout et n'importe quoi avec des femmes à poils qui sont connes comme leurs pieds.
C'est clair que je ne ferai pas regarder les infos à mes gosses avant qu'ils soient assez âgés, c'est horrible ce qu'on nous montre.

Quand je dis enfant c'est moins de 12 ans, avant ça me parait trop tôt de toute façon pour leur parler de la seconde guerre mondiale, c'est une guerre particulièrement difficile (torture, génocide), comme les guerres de religions, les massacres ethniques. Je me doute bien que la plupart des gens ne vont être d'accord avec moi concernant cela mais je ne suis pas la seule à penser ça (je ne retrouve plus mes sources, c'est une truc de psy, je crois).

@ Freudette : je ne crois pas que ce soit l'âge qui compte mais vraiment l'accompagnement. Je lis la presse depuis mes 7 ans. Pour m'aider à comprendre, mes parents étaient là et je n'ai jamais été traumatisée (j'ai un seul souvenir de cauchemar et à l'époque, j'avais dépassé les 12 ans).

Calista09 a écrit:

Pas faux. Mais deux remarques: l'âge ça compte quand même dans le sens où on ne pas être mûrs pour tout à certains âges, la presse écrite c'est quand même autre chose que la TV, mais oui, je suis d'accord l'accompagnement est très important.

Je pense qu'un professeur n'est pas la personne la plus indiquée qui soit pour emmener un enfant dans un cimetière. Le professeur qui va enseigner à tous les élèves de sa classe la seconde guerre mondiale il n'y pourra rien ou presque rien si un ou deux élèves ne supportent pas le fait qu'on lui enseigne que des humains en torturaient d'autres, que des humains voulaient tuer d'autres humains parce qu'ils n'avaient pas la même religions, les même idées, "les mêmes gènes"... Comme le fait qu'on veuille enseigner l'histoire de l'esclavage au primaire, ce sont, à mon avis des choses trop violentes, trop dures pour être expliquées à des si jeunes enfants.

Comme tu l'as dit: tes parents étaient là, ils t'accompagnaient émotionnellement, un professeur ne peut pas trop faire ça, et dans ta famille on t'accompagnait, mais il y a des familles où ce n'est pas le cas, et dans ce cas autant attendre (à mon avis) que les enfants soient plus mûrs émotionnellement.

Alors pour ma part, ma bibliothèque ne contient quasiment que des témoignages de rescapés des camps de concentration, de génocides, d'enlèvements, etc... en fait j'ai toujours aimé lire les témoignages, historiques ou non.
Ce n'est pas de la curiosité malsaine, juste l'envie de comprendre comment on peut en arriver là... (même si je ne comprends toujours pas... :? )

Je suis "passionnée" par la seconde guerre mondiale et je lis beaucoup là dessus... (passionnée étant un grand mot, ça m'intéresse de savoir ce qu'il s'est réellement passé, qu'est ce qui a amené la création des camps de concentration, etc...)

mmmh.

j ai été largement plus traumatisée par les visites sur la tombe de mon Père que l explication de la Guerre et les cimetières militaires.

par contre, je ne pense pas qu il y ait d âge plus facile qu un autre pour expliquer ces choses.

au contraire, quand il y a un lien famillial, je trouve ça presque glauque d emmener un gosse au cimetière, ça travaille dans ces petites têtes et je ne vois rien de reconfortant pour un gosse de dire bonjour à quelqu un qu il ne voit pas, mis à part le nom sur la pierre.
sauf ton respect Freudette, je ne veux pas te blesser, ce sujet t a l air sensible.
mais je parle de mon experience et j ai été profondément marquée par ces rituels.
par contre, lorsque des gens de la famille sont morts, j ai été moins marquée à 6 ans qu à 14 ans. peut être à cause d une conscience plus marquée... je ne sais pas. et puis pas mal de morts "violentes" autour de moi (suicides, cancers,...) mais le mécanisme de la Guerre peut être expliqué assez simplement aux jeunes, et je pense que c est pédagogique.
j ai connu des gamins infâmes en école primaire à qui on a prit le temps d expliquer que des enfants ici et là dans le monde n avaient pas la chance d avoir le droit d apprendre à lire, à écrire, à compter... qu ils devaient travailler 8 à10 heures par jours sans jamais devenir riches, d autres apprenaient à manier le fusil sans trop savoir pour quoi ils se battent, d autres n avaient pas la chance d avoir une assiette avec deux cuillerées de riz alors que eux ont pleins de bonnes choses...

je ne dis pas qu il faut bananer les gosses avec des images dures et horribles, moi même j ai du mal.
mais il y a des choses à savoir, des réalités qui sont bien plus instructives que la technique de Guerre des capétiens. et dont nos villes sont marquées.

à l école nous avons déjà pleuré car bouleversés, mais en même temps il faut qu on soit attachés à l Histoire, c est pas une règle de trigo, et nous avons été encadrés, nous avons pu poser nos questions et comprendre que nos familles se sont battues pour que nous puissions justement aller à l école, pur que nos copines de classe puissent avoir le droit d être différentes à de nombreux points de vue et même de voter, d ouvrir un compte en banque. qu'on rencontrera des personnes qui prient selon d autres preceptes, et qu'un allumé a décidé de les éradiquer, avec des moyens tout sauf humains, que nos grands parents l ont vécu, c est pas un scénario comme ça à la va vite.

si les lieux de receuil des Guerres ont une incidence, je pense plutôt que l atmosphère y est pesante et criante de vérité(s), qu on s efface un peu devant tout cela, et çane fait pas de mal.

par contre, la Guerre d Algérie, si y avait pas les médias, j aurai jamais su que ça existait, et ça me met en colère!
d autant que nous vivons des crises qui y sont directement liées.

Petitemiss a écrit:

Ajoute "La pédagogie noire" d'Alice Muller, c'est ce qui m'a permit de comprendre ;).

djaga a écrit:
En partie seulement (l'histoire de vouloir faire porter la mémoire d'un enfant mort à un enfant vivant) mais en postant je savais qu'il y aurait des personnes qui ne seraient pas d'accord avec moi et que certaines choses pourraient me renvoyer à mon propre passé. Je l'accepte, pas de soucis.

djaga a écrit:
C'est tout à fait normal on considère qu'en moyenne et en général un enfant ne peut comprendre le concept de "mort" (irrémédiable) qu'à partir de 8 ans.

djaga a écrit:
Oui, d'accord, mais je pense qu'il vaudrait mieux commencer les concepts de guerre à l'école avec des choses moins terribles que des guerres de réligions, d'éthnies et des génocides. Et aussi peut être avec des guerres plus lointaines et dont il n'existe plus de personnes qui en souffrent encore directement.


djaga a écrit:
Oui.

djaga a écrit:
On en revient au problème de savoir ce qu'un enfant peut comprendre (cognitivement et émotionnellement) et supporter. Personnellement je préférerai qu'on apprenne plus le français, les langues, les mathématiques, un peu d'éducation civique et sociale (respecter les autres, expliquer les différentes religions, certaines traditions) au primaire, avec un peu d'histoire-géo et qu'on développe plus l'histoire au collège-lycée, car, à mon sens, ils seront plus mûrs, plus capables de comprendre comment les peuples arrivent à l'intolérance et la guerre.

A noter que je ne suis pas du tout d'accord avec la manière d'enseigner l'histoire: brute, sans explications philosophiques, psychologiques, sociales, religieuses et des contextes (insuffisamment développés)...