quelqu un peut-il m expliquer ce qu est le "tiers payan

toute façon, après-midi je vais téléphoné à la cpam car ma fille a passer 2 visites en août que j'ai avancé tout et mon homme 2 visites pareils c'est trois derniers mois... et j'ai remarqué que ma mutuelle m'a remboursé les tiers mais la secu rien... en même temps je leur poserais la question si c'est normal d'avancer tout pour ne pas être rembourser après :( !

Vi, tu verras si ta CPAM est réactive sur la question des avances de frais, ou pas.

Il m'a l'air gratiné ton médecin dis-donc... :roll:

En fait, puisque tu as la CMU, c'est logique que tu n'aies rien touché :arrow: c'est le médecin qui est remboursé normalement.
Ca voudrait dire que ce toubib a touché 2 fois les paiements : une fois par toi, une fois par la sécu. Et tout ça sur ton dos à toi. Non y a pas à dire, il est d'une élégance rare ce médecin :roll:

bon enfin de compte j'ai téléphoné ce matin... la dame m'a dit que c'est normal que le médecins demande d'avance tout les frais en général c'est notre médecin traitant qui demande que de payer le tiers...
ensuite suite au non remboursement c'est le médecin qui n'a pas fait son travail quand il a mis la carte vitale pour ma fille ( 1 remboursement sur 3 :( )...je vais le rappeler!!!
et pour mon homme comme c'était visite sur paris et pas avec son médecin traitant l'autre n'a pas stipuler que c'était un cas d'urgence qu'il n'était pas dans sa ville etc du coup pas de remboursement!!!
la merde quand même :( bon maintenant on sait pour la prochaine fois!

isonami a écrit:

juste pour éviter tout amalgame, cette obligation n'est valable que pour les bénéficiaires de la cmu. pour les autres (c'est à dire ceux au régime général, ou local...) ça n'a rien d'obligatoire, ni systématique.
moi qui bossait dans un labo, je faisais les caisses principales, et ça me prenait quasiment tout mon temps... c'est vachement de boulot en fait... tout ça pour faire le boulot de la caisse finalement (oui, puisqu'en plus fallait tout informatiser ect...du coup besoin de moins de personnel dans les caisses pour les saisies donc moins de frais pour les caisses (mais chomage en plus) ect.. vous voyez le truc?) ça demande du temps, du personnel, de l'investissement de faire tout ça. tous les médecins ne peuvent pas se le permettre, d'ou la demande d'avance de frais...

gurgle a écrit:
Oui, enfin tout dépend le niveau de dématérialisation du professionnel de santé. Déjà, la partie financière des infrastructures matérielles nécessaires à la mise en place de la dématérialisation n'est pas un argument, puisque le financement est intégralement pris en charge par le budget de la Sécurité Sociale (c'est consultable sur la quasi-totalité des PFLSS des 3 dernières années, et renforcé dans le cadre de la mise en place des ARS avec la loi PSHT votée cette année).
Par ailleurs, une fois concernant chaque groupe de professionnels de santé, le postulat de base est le suivant : tant qu'un groupe (ex : pharmaciens) ne mettent pas en oeuvre de processus dématérialisé pour traiter les avances de frais et les tiers payant, alors il doit les faire à la main. Ce qui est valable entre la Sécu et le groupe de PS l'est également au niveau du lien ordre auquel se rapporte le PS - PS individuel.
Finalement, ce qui doit guider la pratique, c'est la réglementation. Celle-ci est faite pour garantir la meilleure protection sociale possible pour les assurés, en vertu du contexte socio-économique dans lequel on se trouve. Donc oui, par définition, la protection sociale n'est pas une affaire rentable, ni pour les professionnels qui choisissent, à leurs dépends, de ne pas utiliser les processus faciles pour la mettre en oeuvre (ex : dématérialisation), ni pour l'état, du reste.

On peut ne pas aimer la loi, mais on ne peut cautionner le fait de ne pas la respecter. Je sais aussi combien il est difficile d'avoir de bonnes notions en macroéconomie et financement du système de santé, tant niveau sécu que professionels de santé qu'assuré, car le système est extrêmement complexe tant par son histoire que par les problèmatiques auxquelles il répond. Il me semble donc très difficile de se prononcer sur le bien fondé des lois dès lors qu'on n'a pas tous les éléments concernant leur objet :?


Désolée pour le pavé un peu HS, mais là aussi, déformation professionnelle :P

Je refais mon message, en corrigeant mes quotes qui sont mal faits :fouet:

gurgle a écrit:


Oui Gurgle, on est bien ici dans le contexte CMU pour la problématique d'Alfea, si tu cliques sur le lien que j'ai mis tu verras qu'il pointe bien sur le site dédié à l'information des bénéficiaires de la CMU ;)

gurgle a écrit:
Oui, enfin tout dépend le niveau de dématérialisation du professionnel de santé. Déjà, la partie financière des infrastructures matérielles nécessaires à la mise en place de la dématérialisation n'est pas un argument, puisque le financement est intégralement pris en charge par le budget de la Sécurité Sociale (puisque tu étais du métier ;), c'est consultable sur la quasi-totalité des PFLSS des 3 dernières années, et renforcé dans le cadre de la mise en place des ARS avec la loi PSHT votée cette année).
Par ailleurs, une fois concernant chaque groupe de professionnels de santé, le postulat de base est le suivant : tant qu'un groupe (ex : pharmaciens) ne mettent pas en oeuvre de processus dématérialisé pour traiter les avances de frais et les tiers payant, alors il doit les faire à la main. Ce qui est valable entre la Sécu et le groupe de PS l'est également au niveau du lien ordre auquel se rapporte le PS - PS individuel.
Finalement, ce qui doit guider la pratique, c'est la réglementation. Celle-ci est faite pour garantir la meilleure protection sociale possible pour les assurés, en vertu du contexte socio-économique dans lequel on se trouve. Donc oui, par définition, la protection sociale n'est pas une affaire rentable, ni pour les professionnels qui choisissent, à leurs dépends, de ne pas utiliser les processus faciles pour la mettre en oeuvre (ex : dématérialisation), ni pour l'état, du reste.

On peut ne pas aimer la loi, mais on ne peut cautionner le fait de ne pas la respecter. Je sais aussi combien il est difficile d'avoir de bonnes notions en macroéconomie et financement du système de santé, tant niveau sécu que professionels de santé qu'assuré, car le système est extrêmement complexe tant par son histoire que par les problèmatiques auxquelles il répond. Il me semble donc très difficile de se prononcer sur le bien fondé des lois dès lors qu'on n'a pas tous les éléments concernant leur objet :?


Désolée pour le pavé un peu HS, mais là aussi, déformation professionnelle :P

alfea02 a écrit:

Tiens ? Je savais que la limitation de prise en charge du tiers payant avec un médecin généraliste qui n'est pas le médecin traitant était effectivement en projet, mais je ne savais pas qu'elle était finalisée, justement en raison du taux insuffisant de déclaration de médecin traitant par les bénéficiaires de la CMU :-s
Mais je n'avais pas encore vu les décrets d'application. Je vais vérifier, ça m'interpèle tout ça :-k

Bonjour,
Je me permet de rajouter une petite précision concernant la CMU.

Il s'agit d'une prise en charge à 100% (si on a la CMU de base + la complémetaire).
La CMU n'est délivré qu'aux personnes sans ressources ou à très faible revenu qui n'ont pas droit à la sécurité sociale du régime génrérale. (J'espère que je suis claire... :roll: )
Pas contre un salarié (génralement à temps partiel) qui a de trop petit revenu peut souscrire à la CMU complémentaire, qui est l'équivalent d'une mutuelle.
Bien entendu puisque c'est un service "gratuit" seul les frais de base sont pris en charge (ex: lunettes spéciales CMU).