pour ou contre les minarets ?

Moi je suis contre à 100% :evil:

Nan mais où on va là... j'ai parlé avec une personne hier, il y a des parents dans l'école de sa fille qui veulent interdire noël et le sapin aux gosses, tout ça au nom de la laïcité!!!

Bref... :shock:

Vaimo a écrit:

Contre la loi ou contre les minarets ? Ton message laisse penser que c'est contre la loi, mais je veux être sûre de bien comprendre :)

ben moi je suis contre les minarets. et contre les églises aussi d'ailleurs, qui selon moi devraient pour les plus belles être transformées en musée (je pense notamment aux catédrales...) et pour les plus moches transformées en hlm ou en salle des fêtes!!! après tout, ce sont des batiments communaux.

je pars du principe que chacun peut bien croire en ce qu'il veut, du moment qu'il ne fait pas chier les autres de quelques manière que ce soit. une cloche d'église, ça peut emmerder le monde. l'appel à la prière du haut d'un minaret itou. cqfd.

je ne suis pas une personne croyante, mais respecte toutes les religions et lieux de cultes,
ceci dit, si on se demande si on doit supprimer les minarets, pkoi ne supprimerait-on pas également les églises et cathédrales ???(autant pousse le ridicule au paroxysme)

il n est pas question de supprimer mais d autoriser la nouvelle construction tres tres different

DoubleMoi a écrit:

ce qui est ridicule c'est de proposer de détruire des batiments qui sont classés au patrimoine mondial comme étant des éléments historique de l'histoire chrétienne de ce pays, des vestiges du passé en quelques sortes. (euh enfin plutôt la suisse dans le cas de ce post, mais le problème se pose aussi pour la france finalement). les minarets ne font pas partie de cette culture historique...

Le souci avec cette votation est que le principal n'était pas la question mais le sous-entendu, à savoir discuter de la présence musulmane en Suisse.

En France, en Suisse, il y a des minarets mais aucun appel à la prière. Les musulmans ne demandent pas que cet appel ait lieu (sauf les plus intégristes). Le minaret est plus un élément architectural. La majorité des mosquées françaises n'en ont pas, c'est le cas dans ma ville (la mosquée est à 100 m de chez moi).

gurgle a écrit:

ah bon, tu peux developper?

Athy a écrit:

qu'est ce que tu veux que je développe, athy?
les églises et cathédrales sont historiquement liées à la france (tu sais, la "fille ainée de l'église"), contrairement aux minarets. c'est un fait que pendant des centaines d'années, la religion ultra majoritaire dans ce pays était catho. c'est aussi pour cette raison qu'il y a bien plus d'églises en france que de temples ou de synagogues par ex (puisque les protestants, et les juifs ont été pourchassés et exterminés pendant longtemps).

je n'ai pas posté ici pour attirer la polémique sur moi, j'suis pas d'humeur.

gurgle a écrit:

euh.. si je pousse ton raisonnement, avant l'église il y avait quoi ? le druidisme ? l'adoration de Cybèle ?

L'histoire est un changement perpetuel, on ne peut demander un statu quo sous pretexte qu'il correspond à nos habitudes. Qui sait si d'ici 200 ans tous les français ne seront pas musulmans ?

Toad a écrit:

+ 1 avec Toad, ça ne sert à rien de freiner des 4 fers, notre culture évolue en permanence... je pense qu'il y a un siècle, si on avait dit aux gens que les gens de couleurs auraient les mêmes droits que les blancs, tout le monde aurait bien rit... et qu'il y aurait des mariages mixtes, etc...

Pour ma part, je suis sidérée par les résultats de ce vote... assez triste également de penser que les gens en sont encore là... Sans compter que les minarets en question sont muets, ce sont des pièces architecturales, rien de plus... y a même pas de "nuisance" sonore...

Toad a écrit:

certes. je te ferais signaler au passage que les lieux de cultes celtes connus sont de nos jours encore entretenus et préservés au maximum . ils représentent une partie de notre histoire qu'il faut préserver. je vous parle patrimoine et architecture, vous me répondez "droit à la religion". rien à voir. pour moi, on peut avoir la foi n'importe ou, que l'on prie dans un salon ou dans une église ou un minaret (liste non exhaustive) ne changera rien à la foi qu'on peut avoir. ce ne sont que des batiments, pour certains magnifiques, pour d'autres beaucoup moins.

est ce que j'ai dit qu'il fallait construire des églises au détriment des mosquées pour autant? non. j'ai dit que les plus beaux batiments devraient être conservés comme patrimoine historique et les autres reclassés en logements sociaux d'habitation. je suis contre tout lieu de culte quelqu'il soit. ça serait beaucoup plus productif pour la société toute entière non?

j'ai l'impression que vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens là.. je sens comme un mépris sous-jacent emprunt de doute de racisme! (ou c'est de la parano?) bref, je crois que j'en resterais là pour ce post...

gurgle a écrit:

oui c'est de la parano.

J'ai repris l'exemple du culte parce sur le message que je cite tu parles d'eglises, de cathedrale, de la France fille de l'Eglise etc pour justifier du fait que les minarets ne sont pas "notre" culture.

Je pourrai en prendre un autre : l'obelisque de la place de la concorde par exemple ne correspond pas à la base à la culture française. Il s'y est merveilleusement intégré.

Quoi d'autre ?

il y a un temple bouddhiste près de chalon sur saone. Il fait partie de la culture et du patrimoine locaux.

Pour avoir vécu à Paris, la Mosquée de Paris fait partie intégrante de son patrimoine.

Par ailleurs, quand tu dis à quelqu'un qui pose la question "pourquoi ne pas détruire aussi les églises" et que tu répond que c'est ridicule parce que ça fait partie du patrimoine, en ajoutant "les minarets ne font pas partie de cette culture", je comprend que ça ne te poserait pas de problème de détruire les minarets.

Ben à moi si. Tout comme empêcher d'en construire. Qui sait ce que seront les "vestiges du passé" de demain ?

Quand la religion chrétienne s'est imposée en France, je suppose qu'à l'époque il y a bien du y avoir quelques personnes qui ont freiné des 4 fers en voulant preserver uniquement les temples des dieux celtes. Et pourtant, la culture que nous connaissons maintenant n'est plus tellement empreinte de cette culture celte. Est ce un bien, un mal? je ne sais pas. Alors pour ce qui se passera dans 100 ou 200 ans...

Ce que je pense c'est qu'à partir du moment où il y a volonté d'une ou de plusieurs personnes de construire un bâtiment, monument etc qui ne nuit à personne, il ne faut pas l'en empêcher, parce qu'on est déjà dans un mouvement de culture. Et j'avoue que ça me plait.

Remarquez qu'en Afghanistan personne n'a organisé de référendum avant la destruction des Bouddhas de Banyans (euh j'ai des doutes orthographiques là mais que celui qui sait l'écrire correctement sans aller vérifier sur le net ou au dico me jette la première pierre ;) )