tiera a écrit:Pourquoi pas au primaire ?
Parceque je suis vraiment certaine qu'en partant de la préhistoire et d'arrivée à Napoléon c'est assez rapide et donc on survole l'histoire.
Ensuite, parceque je doute que dans ces petites classes, les élèves comprennent l'importance de ce qu'il a mis en place.
Et donc on le revoit en seconde...
Mouais, c'est la logique chronologique sans doute :mrgreen:
Ben oui, on voit les grandes lignes en primaire, et on approfondit au collège (et après si tu fais des études d'histoire, tu vas approfondir encore plus). C'est normal qu'on reprenne la chronologie à différents âges, avec de plus en plus de détails en fonction de la maturité intellectuelle.
J'ai un peu du mal à comprendre ce qui te choque là dedans, en fait. Il faudrait faire comment, sinon? La préhistoire au CP, Clovis en CE1, avec un peu de bol on arrive à la Renaissance en CM2? Tout bien approfondi et complet? Et au collège on continue à dévider la chronologie? Il me semble que tu as dit avoir des enfants, ils sont en quelle classe? Est-ce que tu sais ce qu'ils apprennent en histoire en ce moment? Tu trouves ça bien ou non?
Et c'est ton avis personnel, ou c'est le programme de MLP que tu nous explique? J'aimerais bien, en fait, que ça soit le deuxième cas, parce que comme le programme est vraiment tout creux, ça serait intéressant d'avoir un peu plus de détails concrets sur les mesures.