!!! aspartame et glutamate de sodium = poisons !!!

petitefraisedesbois a écrit:
:shock: :shock: :shock: j'hallucine :!:
Je te souhaite de ne jamais te trouver dans le besoin , de ne jamais faire tes fonds de poches pour chercher de quoi acheter un litre de lait...car ça c'est la réalité de beaucoup de personnes mais ça semble t'être étranger ...
Je quitte ce post parce que franchement ça me désespère :!: :!:

petitefraisedesbois a écrit:

tu ne me connais pas, alors je ne pense pas qu'il te soit possible de juger de ma situation.
j'essaie simplement de faire un peu bouger les idées sur le bio.
je parie qu'une bonne partie de ceux qui parlent du bio ne sont même jamais allés dans une coop...
apparemment je perds mon temps.

en tout cas, merci bellreveuse pour ton témoignage, j'espère que cela aura pu éclairer davantage certaines personnes.
cette fois-ci, c'est la bonne !
:arrow:

Chou_ a écrit:

c'est un peu HS par rapport au sujet du début du post, mais c'est intéressant tout de même. Pour ma part, je suis totalement Ok avec petitefraisedesbois: les discounter, ça parrait une bonne idée quand on est dans le besoin, mais sur le long terme, c'est une fausse bonne idée car ça n'arrange pas la situation générale, bien au contraire.

Pour ma part, j'ai plusieurs copines, mères célibataires, sans emploi, vivant des allocs et autre, qui arrivent à ne manger pratiquement que du bio. Bien entendu, il faut se bouger un peu, et accepter de renoncer au "superflu" mais ça peut se faire, c'est un choix de vie, en fait. Donc ce n'est vraiment pas une question d'argent, c'est une question d'être convaincu et de faire ce choix-là.

petitefraisedesbois a écrit:
Vous avez peu de moyen, et ne mangez que du bio ?
Je voudrais savoir si l'esperance de vie de ceux qui mangent du bio est plus elevée ?
J'aimerais savoir si le bonheur de ceux qui mangent du bio est plus grand ? Ou meme si leur état de santé est meilleur ?!
Je suis actuellement étudiant en dernier cycle de médecine, vivant depuis un bon moment avec une dieteticienne en plus, et la réponse a la derniere question est "non".
Vous faites erreur de faire croire a votre famille que le bio est l'acces au paradis, a l'immortalité, ou au bonheur, a la longevité, ou je ne sais quoi.
Vous devriez, plutot que de lire des docs marginales distribuées en magasin biologique, regarder un peu comment fonctionne le corps humain, et quels sont reellement ses besoins... vous découvrirez qu'il détruit tout ce qui lui arrive en petit morceaux, tellement petits, qu'on ne distingue meme plus leur provenance, et la, il ne prend que ce lui l'interesse, le danger étant de stocker les graisses.
Maintenant, si ca vous fait plaisir de manger du bio, pour une raison X ou Y, vous pouvez, mais sachez dans ce cas, que des arguments "biologiques" (au vrai sens du terme, chimiques meme) n'ont absolument pas leur place dans une telle discussion, et qu'en ce sens, vous devriez faire attention avant de vous en servir pour faire de la stigmatisation.
En outre, les histoires qui veulent nous dire que le glutamate de sodium est "MORTEL" (!!!!!) est une profonde sotise... glutamate est le sel de l'acide glutamique, présent en abondance dans le corps, et dans le corps il n'est QUE sous forme d'aspartate en plus!!! (ca se vend meme en pharmacie, pour ses vertus au niveau du cerveau!!! on donne ca aux étudiants quand ils vont passer un examen !!!! ) Et le sodium, ma foi, ne tue que lorsqu'il est consomé en contre indication. Pour l'asparthame, la encore c'est une sotise, meme si quelques études conjecturent une telle chose, l'aspathame a une durée de residence dans le corps tellement courte, qu'il suffirait de boire deux verres d'eau, et d'aller faire pipi 10 min apres, hop, plus rien !!!
Parlant des états unis justement, la bas, ils ont fait une étude assez poussé sur le bio, et ils sont arrivés a la conclusion qu'il n'y avait aucune différence notable entre les "consomeurs de bio" et les "non selecteurs" , et a leur grande surprise, deux ans apres, 37% des personnes ayant mangé bio, ont meme eu des problemes (l'étude était deja terminée).
Pourquoi ? La réponse est simple, aujourd'hui, l'air qui nous entoure n'est plus le meme qu'il y a 100 ans, les terres non plus, et les cultures non plus, et les maladies encore moins. L'homme a su trouver quelques petits trucs pour combatre les outrages du temps au niveau de l'environnement (a ce stade, trouver une cause, ne ferait pas remonter le temps, et enlever le mal) mais le bio exclut toute forme de combat de ce genre, et voila que les "consomateurs bio", produisent des produits sans aucun produit "chimique" (...) mais aussi sans aucune protection contre la pollution elevée de l'air qui entoure les plantes, sans aucune protection contre le manque de tonacité des terres (et oui, quand on plante 1000 fois dans un terrain, sans rien lui donner, ben il aime pas trop ca, et les plantes ne sont donc plus, a la longue, capables se synthetiser toutes les proteines necessaires a son bon fonctionnement ) ... tout ca n'est qu'un appercu, et j'en passe des meilleurs...
Ma conclusion est qu'il faut savoir vivre avec son temps, s'adapter, le corps a tous les moyens pour bien digerer une plante qu'elle ait recu des anglais "en bouteille", ou des excrements, mais il n'a pas (encore) les moyens pour lutter contre les maladies nouvelles, dues a l'environnement, et qui apparaissent dans un premier temps, sur les animaux et plantes, et qui persistent car ils sont non traités par des produits "chimiques"...
Donc si le bio est votre religion, c'est votre choix, selon moi vous ne devriez quand meme pas stigmatiser les autres, mais cela vous regarde, en revanche si vous pensez que la science dit que c'est biologiquement correct, sachez que vous vous trompez, non seulement la science n'a jamais prouvé que c'était mieux, mais elle constate que c'est meme moins bien pour les raisons suscitées.
...

piata a écrit:

Je n'ai choisi que deux exemples mais il aurait pu y en avoir d'autres. Merci de citer tes sources le "ma copine dit" et "je suis étudiant en médecine" n'est pas vraiment suffisant.

L'élimination - urinaire apparemment - de l'aspartame se ferait donc en 10 minutes avec un apport hydrique de moins de 50 cl. Source ?

Piata a écrit:

C'est vraiment le seul danger ? :roll:

Patty a écrit:
Je ne cherche pas a m'engager ici, dans un debat scientifique. Des sources, il y en a 1000 et 1. Celles qui me sont plus fideles, sont celles qui rentrent dans ma formation toute entiere, ca, je ne peux pas vous le montrer sur un petit site con-con, parce que tout ne se trouve pas sur le web (au contraire, on ne trouve que des vulgarisations a 2FF50 de scientifiques qui n'arrivent pas a se faire connaitre dans le milieu car soit leur idées sont trop farfelues, soit parce que leur rigueur est douteuse).
Si vous avez recu des idées mieux justifiées que celle que je vous donne, ce n'est pas a moi de les changer, ni de changer le cour de votre vie, ou vos croyances en les bien/mal faits des produits sus-cités, je dis ce que je sais, et appris a l'école de médecine, mais si vous ne me croyez pas... apres tout, si toutes les personnes n'avaient qu'une version des choses, ce serait pas drole. N'en reste pas moins qu'avec la mienne, des gens peuvent mieux vivre, et c'est mon quotidien, mais encore plus celui de ma copine. Mais bref passons, notons que si j'avais, moi ou elle, écrit un livre, vous nous auriez cru sur parole, en lisant celui-ci.
Mais si vous voulez des sources, je vous en prie, la source médicale la plus grande sur le web, est pubmed, pourvu de savoir s'en servir, vous trouverez surement toutes les infos que vous cherchez.

Vous demandez si le stockage de graisse est le seul danger (je remets en contexte:) de la consomation des produits lidl ? Vous pensez vraiment que ces produits ne sont pas controlés a l'echelle europeenne et qu'ils donnent vraiment le cancer ????? :-/

Patty a écrit:

Je n'avais pas vu que ce sujet avait dérivé aussi loin sur l'opposition alimentation bio/traditionnelle. C'est un sujet qui me tient à coeur et cette préoccupation trouve sa source sur ce forum, car comme le soulignait Anne, avec la RA on est nombreuse à se diriger vers une meilleure alimentation, donc vers le bio.

Est-ce VRAIMENT meilleur ? J'ai tendance à croire que oui. Mais les études se contredisent toutes, et il n'est pas toujours facile de juger de l'indépendance de l'organisme qui les a faites, et dont on peut penser qu'il les a orientées. Mais je ne verse pas non plus dans la théorie du complot : je crois qu'une hécatombe ne nous aurait pas échappé si la toxicité des produits industriels était aussi importante qu'on le lit parfois. Je constate aussi une augmentation des pathologies comme le cancer ou les allergies, mais peut-on vraiment les attribuer à la seule alimentation ? Quelle est la part de la qualité de l'air, de l'allongement de la durée de vie, de la sédentarité, des maladies professionnelles, de l'amélioration des statistiques ?

Mon opinion, à la suite des lectures que j'ai pu faire, est que les produits frais, de saison et locaux sont à privilégier par rapport à du surgelé ou de la conserve.
Sur le plan nutritionnel et santé, parce qu'on élimine le problème des additifs alimentaires, qui peuvent dénaturer le gout, engendrer des allergies et surtout trompent le cerveau sur les calories ingérées (totalement incompatible avec l'idée de faire confiance à son corps dans une RA).
Sur un plan environnemental, et finalement politique, parce que quand on raccourcit le circuit de production et de vente, on évite transport et suremballage, et on paye le producteur à son juste prix plutôt que de payer de la pub, et la marge des distributeurs.

Pour les céréales, j'ai conclu que les complets présentaient un meilleur apport nutritionnel, notamment les fibres. Je les préfère bio parce que justement, c'est dans l'enveloppe des graines que se concentrent les résidus de pesticides. Toujours sur un plan environnemental et politique, je les achète en vrac le plus possible, et/ou équitable.

Je pourrais continuer la liste, mais je crois que l'essentiel est dit. A mon sens, la supériorité du bio n'est pas démontré scientifiquement de manière écrasante. Il me semble qu'il y a quand même un plus. Au début, j'ai eu du mal à le réaliser, mais il y a finalement une composante politique importante dans ce choix d'alimentation. C'est pour cela que même des personnes avec de faibles revenus peuvent se nourrir exclusivement en bio, parce qu'elles ont fait un choix de vie : elles évitent une consommation de produits superflus (gadgets, et sur le plan alimentaire limitent les produits d'origine animale, l'alcool,...), font beaucoup elles-mêmes (pas de plats cuisinés, du bricolage, de la couture,...),... C'est avant tout un choix de vie, et une démarche globale.
Quand je dis choix politique, je ne parle pas d'extrémisme babacooliste aigu. (Je lis souvent des commentaires sceptiques voire ironiques sur le fait que le bio soit trop cher, et réservés soit aux bobos soit aux arriérés. Mais les consommateurs "traditionnels" ne soupçonnent pas un quart de ce qu'il est possible de faire pour consommer différemment, sans réduire son confort mais en supprimant ce qui ne sert à rien et en gérant son temps différemment.)

Pour conclure, quand on pose la question de savoir si le bio est vraiment meilleur, il faut préciser. Meilleur pour la santé, au goût, pour l'environnement, socialement, politiquement ?

sugarfree a écrit:

Les études scientifiques a ce sujet ne se contredisent pas. Si le bio était meilleur, a l'époque d'aujourd'hui, pour la santé, ca se saurait. Pour le sport, c'est bien connu, mais pour le bio c'est connu aussi, et aucune différence notable n'existe.
Si on compare mon corps et le votre, ils doivent etre grossierement pareil, modulo les pathologies non liées a l'alimentation.

Si les humains ont des pathologies de plus en plus severes, les plantes aussi, mais les vegetaux/animaux étant moins connus, on en entend pas parler. Il y a des personnes qui ne se font pas vacciner sous pretexte que c'est "pas naturel". Je ne démontre rien par la, mais l'argument nature a dos large.


sugarfree a écrit:

Le cerveau ????? sur les calories ???? (!!!!) :) ?

sugarfree a écrit:

Dans cette derniere partie, tout est mélangé, ce que je lis : "la vie, la vraie, au champs" :D . Les producteurs de bio seraient aussi ceux qui pantent eux memes leur propres tomates ? Vont laver le linge au bord de la riviere (en ce sens qu'ils sont moins sedentaires) etc ?
Bon sans tourner vos idées en dérision, je me rends compte que le bio n'est qu'un utopisme aujourd'hui, mais comme tous les utopismes, il est dangereux, si l'on habitait dans un pays agricole, propre, et "sain", je serai d'accord avec ca, mais en France, ou les champs bordent les routes, ou des tracteurs circulent pour la récolte, ou les nuages sont chargés produits toxiques, et que l'utopiste "bio", ne traite pas sa production, pour une consomation "sans répercussions" ... :-/
Mais c'est comme les vegetariens, ils manquent de fer (non le fer des lentilles est illusoire!!!) mais pour leur mode de vie, "ils n'en ont pas besoin".
L'opinion publique doit etre une des choses les plus dangereuses ... il n'y a qu'a se rappeler quand "etre gras était un signe de bonne santé" a une époque... alors qu'il a toujours été écrit (depuis la grece antique) que le surpoids était un facteur de risques cardiovasculaire, mais je suis sur qu'a cette époque la, on aurait trouvé 1001 justifications pour dire que quand on est gras, on est en bonne santé.
Ceci étant dit :) c'est ca le "courage d'etre", voire la "foi", c'est croire sans preuves, et éprouver les bien faits de sa croyance :)

piata a écrit:

Non je ne suis pas idiote au point d'avoir une vision aussi simpliste des choses. Mais le fait que les produits soient contrôlés n'est pas forcément un gage de non nocivité, ça dépend de ce qu'on contrôle.

Il y a actuellement des tas de produits sur le marché, chez Lidl ou ailleurs, qui présentent d'autres risques que l'absorption des graisses. Sans aller jusqu'à trouver du mercure ou de la dioxine, on trouve notamment des quantités anormales de sel par exemple, des excipients et colorants dont les effets sur l'organisme sont controversés.

Voilà pourquoi je prétends que "le gras" n'est pas forcément le seul danger de l'alimentation.

D'autre part, une petite remarque : pourquoi les médecins qui viennent ici emploient toujours un ton suffisant comme si nous n'étions qu'une bande d'idiotes incapables ?

Pourquoi je ne saurais pas me servir de pubmed ? Parce que je n'ai été qu'une simple infirmière et que mon cerveau n'a pas les capacités suffisantes ?

J'ai appris à de nombreux médecins à faire leurs IV, à changer un redon, à régler une perf... je ne m'y suis pas prise comme s'ils étaient des ignares.

Punaise j'ai posé deux questions, et j'ai droit à "puisque vous ne me croyez pas, je ne peux rien faire pour vous"... Tu poses des questions uniquement quand tu ne ne crois pas quelqu'un toi? Moi j'en pose pour me faire préciser des choses ou m'informer.

Je crois que certains médecins aiment apparemment se maintenir à distance des gens, avec tous les signes possibles qui isolent : la blouse, le vocabulaire bien hermétique et la façon de parler aux gens comme s'ils étaient mononeuronaux. C'est tout le contraire qu'il faudrait faire pour que les messages, notamment de prévention, passent !

Croire sans preuve ? C'est ce que les médecins nous demandent systématiquement en effet. De LES croire sans preuve. Et surtout sans comprendre ce qu'ils nous disent. Ils savent, ça devrait nous suffire.

Moi ça ne me suffit pas et ça ne suffit plus à un tas de gens.

Je ne remets pas en cause ce que tu dis, même si je ne suis pas d'accord avec tout. Ce que je n'aime pas, c'est le ton que tu emploies. J'espère que tu parles autrement à tes malades. On arrive bien mieux à convaincre les gens quand on ne leur fait pas ouvertement comprendre qu'on les prend pour des imbéciles. Argumenter n'est pas attaquer et une bonne argumentation doit suffire pour défendre son point de vue.

Houla, houla... Je trouve ton ton bien ironique et bien suffisant. Non, je ne suis pas scientifique, ni même apprenti médecin et encore moins diététicienne. Du coup, je m'exprime certainement pas d'une manière scientifique. Certes, tu as certainement des outils qui te permettent de mieux comprendre les études que les "gens" de base que nous sommes, pourtant ça ne fait pas de toi une autorité sur le sujet. Tu as ta seule formation pour toi, et même longue, elle n'est surement pas exhaustive.

Dans la mesure où certaines études pensent démontrer la supériorité du bio, et que d'autres non, je maintiens qu'elles se contredisent. Tu répondras que les premières ne sont pas issues des organismes officiels que tu agrées, je pourrais te répondre que les organismes officiels sont aussi la proie des lobbies. Et on tournera en rond.

Comme beaucoup ici, j'ai fait le tour des médecins fort bien formés et tout ce qu'il y a de plus conventionnés, qui nous ont fait faire des régimes catastrophiques pour nous (on m'a même prescrit des amphétamines pour maigrir). Le GROS est aussi formé par des médecins qui ne sont pourtant pas d'accord avec la tendance générale sur les questions de poids. Ma diététicienne elle-même avoue que sa formation est trop courte et trop formatée. Et on a vu trop souvent des médicaments avec des effets désastreux retirés de la vente des années après.

Pour le reste, lis bien ce que j'écris. Je parle démarche globale, tu me réponds "c'est mélangé". J'écris politique, tu me réponds "utopisme".
Et là encore, lis bien : je ne prétends à aucun moment que la médecine est sans valeur. Je prétends en revanche qu'elle n'a pas toutes les réponses, et que souvent ses réponses sont datées.

piata a écrit:

Ha bon les vegetarien manquent de fer ? Ben voyons... Encore une jolie vérité apprise a la faculté de medecine sans doute.

Le Fer :
Citation:

sugarfree a écrit:

Patty a posté pendant que je préparais ma réponse, c'est bien à Piata que je m'adresse et pas à elle.

J'en profite pour préciser un peu ma dernière phrase. Quand je dis "datée", je veux dire liée à l'état des connaissances à un moment donné, ces connaissances évoluant et la "vérité" qui en découle, avec.
Je précise encore que je ne remets pas en cause ce que tu dis parce que tu es apprenti médecin. Mais je ne te crois pas sur parole non plus parce que tu l'es. Ta fonction n'est pas un argument en soi.

vérité absolue contre vérité absolue, forcément ça ne marche pas...
je pense qu'il n'y a pas de "bon" choix par essence, et que nous bricolons tous un peu avec nos goûts, nos moyens, nos sensibilités.
devant les tomates marocaines de mon supermarché je balance entre mon envie de tomate, le fait que de l'autre côté il y a des Marocains qui ont besoin que j'en achète pour vivre, le fait qu'elles ont été transportées sur une longue distance et sont donc responsables de rejets dans l'atmosphère, le fait que ce que les Marocains touchent sur ce que je paye est sûrement ridicule... et je ne décide pas toujours pareil...
de même, devant une boîte de maïs bio à la biocoop je pense à mon envie de maïs (pour mettre avec les tomates ?), je pense à la carte de France de la culture du maïs qui recoupe si parfaitement la carte de France des sécheresses graves, je pense aux cultivateurs aquitains, la région où je vis, qui abandonnent déjà la culture du tabac alors le maïs ? et je vois que ce maïs bio est une expérimentation d'anciennes variétés rustiques qui seraient moins gourmandes en eau... et je ne décide pas toujours pareil...
et encore, comme je gagne bien ma vie, je n'ai pas à réfléchir 2 heures au prix en plus.
bref, je crois qu'il est un domaine où personne ne peut asséner de grandes vérités. est-ce que je préfère que les soudanais bouffent des OGM dont je ne connais pas les conséquences sur leurs enfants ou crèvent de faim ? Mon coeur dit "ben il faut qu'ils mangent" et je ne suis bien contente de ne pas avoir à décider pour ça parce que si leurs petits enfants ont des problèmes de santé à cause des OGM, est-ce que c'est un progrès ?

je crois que dès qu'on se préoccupe de savoir ce qui est "bien" en terme de santé et d'environnement, on passe des heures à se torturer la tête : je congèle mes aliments dans des sacs de congélation (=futurs déchets et future nouvelle production) ou dans des tuperwares (=consommation d'eau potable pour les laver).

donc, chacun trouve l'équilibre qui lui convient au moment où il décide, et je crois qu'on ne peut pas faire autrement...

petite question pour celles et ceux qui s'appuient fermement sur des études pour faire une religion et tenter d'imposer un comportement aux autres : qui d'entre vous a un fils et combien d'entre vous l'ont fait circoncire ?