la femme parfaite de 1912

Je crois que la bedaine ne gênait pas tellement les hommes vis-à-vis des femmes mais vis-à-vis des autres hommes... La pratique de l'escrime ou de l'équitation était encore très en vogue, du coup il fallait présenter un physique "athlétique". La pression sociale était très forte sur ces messieurs, dont l'essentiel de la vie se résumait à bien présenter (un looong combat de coqs... trop funky :roll: )

M'enfin c'est ce que j'en déduis. Vu que pour le bourgeois de 1912 bobonne est à la maison (et s'il n'y avait pas encore de bobonne dans la vie de Monsieur, c'était assez facile d'en trouver une), la séduction ne semblait pas être la motivation première des préoccupations esthétiques des hommes.

Citation:

Tout à fait, les artistes de ces époques mettaient en scène des femmes plus généreuses quoi que, parfois, je ne trouve pas spécialement que les représentations soient vraiment réalistes. On remarquera, chez Rubens entre autre, que les femmes avaient des petits seins très haut perchés pour la simple raison que les poitrines généreuses et tombantes étaient le fait des femmes qui allaitaient donc de la pauvreté. il choisit ses rondeurs...
Par contre si tu te tournes vers la mode de l'époque (16 comme 17eme.) Tu trouveras toujours ces tailles très fines. C'est pour ca que je distingue bien la mode de l'art d’une même époque. La mode met en exergue les gouts physiques féminins comme masculins sinon personne ne la suivrait...et le gouts commun à toutes les époques a toujours été la taille fine, dénuée de bourrelets, même si pour ca il fallait ne plus pouvoir respirer engoncée dans son corset.
Après niveau artistique, aujourd'hui aussi il y a des photographes ou sculpteurs ou peintres qui s'inspirent de la rondeur des femmes.

Yuutsu a écrit:
Il faut relire les liens, car c'est exactement l'inverse.

Non. L'inverse c'est ce que tu penses et dont tu nous bassines à chaque post (sans répondre à ceux-ci pour la plupart, d'ailleurs).
Mais franchement, aucun intérêt de reparler avec toi de ça, puisque tu es sûr d'être dans LA vérité. Je te la laisse.

MeAndVintage, tu as mis le doigt sur quelque chose auquel je n'avais pas vraiment pensé. Effectivement selon le point de vue de la mode ou de l'art, les femmes ne sont pas représentées de la même façon. Ou plutot, l'idéal diffère. Peut être aussi parce que l'art est là pour nous montrer autre chose que "la norme" triste et répétitive?

J'aime beaucoup la suite de l'article aussi. Voir tous ces tableaux célébres modifiés pour correspondre aux canons de beauté actuels.

Ca fait réfléchir, je trouve, car du coup, sur les tableaux revisités, les femmes semblent vraiment maigres, je trouve. IRL, quand je croise une femme mince, elle ne me fait pas le même effet que les femmes de ces tableaux.

Coucou!

J'ai repensé à quelques références pour étayer le débat sur la représentation de la femme dans l'histoire de l'art :D

Pour la taille fine, j'ai envie de dire, que de manière générale c'est tout de même une caractéristique de la morphologie féminine, je veux dire même ronde ça reste généralement la partie la plus fine du corps en général!

Après c'était peut-être pas forcément vu comme tel suivant les époques, mais plutôt comme une façon de faire ressortir les hanches! ( ce qui nuance un peu le propos je trouve :) )

Sinon donc, en replongeant dans mes souvenirs de cours d'histoire de l'art, me semble que vers environ le 15e et le 16e, l'idéal était plutôt au ventre rebondi :


http://jacky.lorette.p...-orange.fr/IMAGES/larmes11.jpg

Et que les vêtements étaient même conçus pour! ( y'a diverses théories sur le fait que l'épouse Arnolfini soit enceinte ou pas, mais en regardant la bonne soeur du 2e lien, je ne pense pas qu'elle elle le soit ;) )

http://artbite.fr/site...n.van.Eyck.Arnolfini-ab658.jpg

http://upload.wikimedi...mons/b/b0/Jan_van_Eyck_012.jpg

Sinon y'a aussi Michel-Ange, qui faisait des femmes drôlement bonhomme :lol: , mais ça c'est peut-être plus un gout personnel!

http://cache2.allposte...fresque-apres-restauration.jpg

Le Michel-Ange, vu les femmes qu'il peignait, il aimait pas prendre Cupidon à l'envers (pensée pour l'Immense Georges) ?

MonaVegas a écrit:

Effectivement, à mon sens le rapport taille/hanches est souvent perçu comme un élément essentiel du canon de la morphologie féminine idéale. Ce qui compte, ce n'est pas le poids, ni même les mensurations. Ce sont les proportions qui définissent le mieux l'harmonie de la silhouette de la femme.

sandydidou a écrit:

:lol: :lol: :lol:

Le débat "rondes ou pas rondes" dans l'histoire de l'art me semble très difficile à traiter. D'abord, chacun a une vision différente des "rondes". Quand j'entends les médias qualifier Scarlett Johansson, Jennifer Lopez ou Beyonce de "rondes", ça me fait doucement marrer. Pour moi ces femmes sont minces. Pour d'autres, on est "ronde" à partir du 42, voire du 40... Chacun sa vision des choses.

Je trouve aussi que les femmes de Rubens sont des femmes "normales", pas spécialement rondes. En 1853, la Baigneuse nue de Courbet a été qualifiée de "percheronne" (http://www.linternaute...es-baigneuses-de-courbet.shtml) alors que les jolies rondes bien lisses et porcelainées de Cabanel avaient la faveur du public (http://www.musee-orsay...e_pi1[showUid]=7082&no_cache=1). Des rondeurs oui, mais pas de capitons ou de cellulite s'il vous plaît !! ;)

Là encore, pas grand chose ne change...

L'art tend toujours à sortir des normes de la vie de tous les jours. De mettre à nue ce qu'on ne peut contempler et ce qu'on se refuse à voir. Tout comme la littérature (qui est un art en soit) c'est une façon de se libérer des entraves sociales. Je pense que c'est la raison qui fait que les artistes montraient des femmes généreuses (plus ou moins lisses), non entravées dans leurs carcans vestimentaires. C'est la liberté de mouvement retrouvé avec les formes que ca implique.

Après, on ne peut complètement différencier la mode de l'art.
On aura beau cracher sur les grands couturiers et leurs défilés, pour moi, ces tenues extravagantes sont en elles même des œuvres d'art. Je ne les conçois pas comme de réels habits. Le créateur y exprime toute sa créativité sans se préoccuper des normes vestimentaires de la rue, même si d'une certaine façon c'est eux qui en sont l'inspiration première. Et si ces femmes extrêmement minces sont appelées mannequins, c'est parce que, de par la définition même de ce mot, elles sont uniquement là pour que l'œuvre d'art soit exposée de façon optimale.

(C'est ma vision personnelle de la chose)

Yuutsu a écrit:
C'est toi qui est sûr d'être dans la vérité. Tu es bornée.
Tu es tellement complexée que ta vision est complètement fausse.

HS on:

Je suis bornée et complexée, certes.
Et toi tu es ouvert d'esprit et tu t'adores, ça transpire dans tes posts :lol:


HS off.

_Aphasie_ a écrit:

C'est un peu comme la couverture d'un magazine pour "maman" où la nana tenant le bambin doit plutôt être sa grande soeur, et les magazines pour retraités où la nana doit bien approcher la cinquantaine ! :lol:

Toujours une certaine liberté d’interprétation des sujets...

Yuutsu a écrit:
Franchement j'ai été maigre, puis mince, et maintenant rond, et franchement
oui, je m'adore comme je suis. Tu devrais prendre exemple sur moi...