51 ans
Out of nowhere
3834
schnauzer a écrit:
oui , mais le prélèvement n est pas aussi important et finalement , c est inférieur , on est un pays qui paye bpc d impots car en gros seulement 1 foyer fiscal sur 2 en paye[/color]
65 ans
ile de france
7912
Thestral a écrit:
schnauzer a écrit:
non , mon amie anglaise , 100% pendant 6 mois et 6 mois à 50% , c est
Non en Angleterre c'est 6 semaines payées à 90% puis 33 semaines dont le pourcentage dépend de ta mutuelle et de ton employeur. Généralement, c'est 20 semaines à 100 livres par semaine puis 13 semaines à 0. Si tu es enceinte avant de commencé ton emploi tu n'a droit à rien ma copine qui ne travaille pas dans une grosse boite 100% 6 mois et 6 autres mois demi traitement , on parle toujours du pire quand on fait les comparaisons
j avais discuté avec elle de ce qu on dit de leur système de santé , elle était étonnée , tout dépend d où tu te trouves et où tu travailles
C'est un peu le même principe en France. Officiellement tu as 16 semaines. Mais au final dans ma boîte les femmes ont 19 semaines + 3 semaines de patho soit 22 semaiens payées à 100% plus la couverture sécu à 100%. c est certainement une grosse boite , dans les petites c est le minimum légal
Ce n'est pas tenat la durée que la couverture médicale et salariale qui est exceptionnel en France.
La Suède a bien 56 semaines de congé maternité mais payées à 80%... et là aussi c'est l'exception. Au Canada c'est 50 semaines mais payées à 50%, aux USA c'est 0 semaines.
56 semaines à 80% perso , j aurais pris
schnauzer a écrit:
A mon sens tu mélanges plusieurs notion. Prélever l'impôt à la source coute moins cher et limite la fraude... oui , suis d accord et ça supprime de nombreux emplois de fonctionnaires donc coute moins cher à l'état. Mais ça n'a aucun rapport avec le fait d'avoir des enfants j ai pas dit ça
ou non et tout le monde ne paye pas pour autant.
Ce que je voulais metttre en avant c'est que le fait de diminue le revenu imposable par le nombre de personne à charge est une exception française. Dans les autres pays, tu paye en fonction de tes revenus et non en fonction du nombre de personne constituant le foyer familial.
oui , mais le prélèvement n est pas aussi important et finalement , c est inférieur , on est un pays qui paye bpc d impots car en gros 1 foyer fiscal sur 2 en payemieux que chez nous , le congé est court en France
en suède ? norvège ? , je ne sais plus c est un an
en suède ? norvège ? , je ne sais plus c est un an
Non en Angleterre c'est 6 semaines payées à 90% puis 33 semaines dont le pourcentage dépend de ta mutuelle et de ton employeur. Généralement, c'est 20 semaines à 100 livres par semaine puis 13 semaines à 0. Si tu es enceinte avant de commencé ton emploi tu n'a droit à rien ma copine qui ne travaille pas dans une grosse boite 100% 6 mois et 6 autres mois demi traitement , on parle toujours du pire quand on fait les comparaisons
j avais discuté avec elle de ce qu on dit de leur système de santé , elle était étonnée , tout dépend d où tu te trouves et où tu travailles
C'est un peu le même principe en France. Officiellement tu as 16 semaines. Mais au final dans ma boîte les femmes ont 19 semaines + 3 semaines de patho soit 22 semaiens payées à 100% plus la couverture sécu à 100%. c est certainement une grosse boite , dans les petites c est le minimum légal
Ce n'est pas tenat la durée que la couverture médicale et salariale qui est exceptionnel en France.
La Suède a bien 56 semaines de congé maternité mais payées à 80%... et là aussi c'est l'exception. Au Canada c'est 50 semaines mais payées à 50%, aux USA c'est 0 semaines.
56 semaines à 80% perso , j aurais pris
schnauzer a écrit:
la plupart prélève les impôts à la source et c est souvent plus rentable finalement , tout le monde paye
A mon sens tu mélanges plusieurs notion. Prélever l'impôt à la source coute moins cher et limite la fraude... oui , suis d accord et ça supprime de nombreux emplois de fonctionnaires donc coute moins cher à l'état. Mais ça n'a aucun rapport avec le fait d'avoir des enfants j ai pas dit ça
ou non et tout le monde ne paye pas pour autant.
Ce que je voulais metttre en avant c'est que le fait de diminue le revenu imposable par le nombre de personne à charge est une exception française. Dans les autres pays, tu paye en fonction de tes revenus et non en fonction du nombre de personne constituant le foyer familial.
51 ans
Out of nowhere
3834
46 ans
Sous le chant des cigales ^^
3642
Si on a des problèmes démographiques, ce n'est pas parce qu'on fait des enfants mais parce que les vieux ne meurent plus et parce qu'on gaspille ce que la nature nous donne.
Je pense qu'un vieux coûte bien plus à l'état qu'un enfant.
Si on était cohérents, on piquerait les vieux dès qu'il ne peuvent plus travailler au lieu de leur payer des soins médicaux et une retraite (ce n'est bien sûr pas ce que je veux, on est bien d'accords).
Si on se recentre sur le sujet, les alloc pour deux enfants c'est un peu plus de 60 euros par enfant pour 2, un peu plus de 90 pour 3, ...
En effet il n'est peut-être plus justifié que ça augmente autant au fur et à mesure du nombre d'enfants. On devrait plutôt attribuer une somme par enfant qui soit la même quelle que soit le nombre d'enfants. Oui ça c'est quelquechose qu'on pourrait remettre à plat. Mais de là à dire qu'il faut empêcher les gens de faire des enfants ...
Quelqu'un disait quelquechose d'interressant au sujet des allocs aux infos avant hier, que si on enlève le caractère d'universalité à ces allocs et qu'on les conditionne à ressource, on transformera ceux qui les touchent une fois de plus en assistés ... Je pense que oui, déjà qu'il y en a qui entendent sans arrêt que grâce à la CAF ils se sont constitué un "salaire quequette" ...
Je pense qu'un vieux coûte bien plus à l'état qu'un enfant.
Si on était cohérents, on piquerait les vieux dès qu'il ne peuvent plus travailler au lieu de leur payer des soins médicaux et une retraite (ce n'est bien sûr pas ce que je veux, on est bien d'accords).
Si on se recentre sur le sujet, les alloc pour deux enfants c'est un peu plus de 60 euros par enfant pour 2, un peu plus de 90 pour 3, ...
En effet il n'est peut-être plus justifié que ça augmente autant au fur et à mesure du nombre d'enfants. On devrait plutôt attribuer une somme par enfant qui soit la même quelle que soit le nombre d'enfants. Oui ça c'est quelquechose qu'on pourrait remettre à plat. Mais de là à dire qu'il faut empêcher les gens de faire des enfants ...
Quelqu'un disait quelquechose d'interressant au sujet des allocs aux infos avant hier, que si on enlève le caractère d'universalité à ces allocs et qu'on les conditionne à ressource, on transformera ceux qui les touchent une fois de plus en assistés ... Je pense que oui, déjà qu'il y en a qui entendent sans arrêt que grâce à la CAF ils se sont constitué un "salaire quequette" ...
65 ans
ile de france
7912
Skela a écrit:
Si on a des problèmes démographiques, ce n'est pas parce qu'on fait des enfants mais parce que les vieux ne meurent plus et parce qu'on gaspille ce que la nature nous donne.
Je pense qu'un vieux coûte bien plus à l'état qu'un enfant.
Si on était cohérents, on piquerait les vieux dès qu'il ne peuvent plus travailler au lieu de leur payer des soins médicaux et une retraite (ce n'est bien sûr pas ce que je veux, on est bien d'accords). on y viendra à piquer les vieux !
Si on se recentre sur le sujet, les alloc pour deux enfants c'est un peu plus de 60 euros par enfant pour 2, un peu plus de 90 pour 3, ...
En effet il n'est peut-être plus justifié que ça augmente autant au fur et à mesure du nombre d'enfants. On devrait plutôt attribuer une somme par enfant qui soit la même quelle que soit le nombre d'enfants. Oui ça c'est quelquechose qu'on pourrait remettre à plat. Mais de là à dire qu'il faut empêcher les gens de faire des enfants ...
chacun fait ce qu il veut , on plafonne le montant et après tu assumes tes envies
Quelqu'un disait quelquechose d'interressant au sujet des allocs aux infos avant hier, que si on enlève le caractère d'universalité à ces allocs et qu'on les conditionne à ressource, on transformera ceux qui les touchent une fois de plus en assistés ... Je pense que oui, déjà qu'il y en a qui entendent sans arrêt que grâce à la CAF ils se sont constitué un "salaire quequette" ...
Je pense qu'un vieux coûte bien plus à l'état qu'un enfant.
Si on était cohérents, on piquerait les vieux dès qu'il ne peuvent plus travailler au lieu de leur payer des soins médicaux et une retraite (ce n'est bien sûr pas ce que je veux, on est bien d'accords). on y viendra à piquer les vieux !
Si on se recentre sur le sujet, les alloc pour deux enfants c'est un peu plus de 60 euros par enfant pour 2, un peu plus de 90 pour 3, ...
En effet il n'est peut-être plus justifié que ça augmente autant au fur et à mesure du nombre d'enfants. On devrait plutôt attribuer une somme par enfant qui soit la même quelle que soit le nombre d'enfants. Oui ça c'est quelquechose qu'on pourrait remettre à plat. Mais de là à dire qu'il faut empêcher les gens de faire des enfants ...
chacun fait ce qu il veut , on plafonne le montant et après tu assumes tes envies
Quelqu'un disait quelquechose d'interressant au sujet des allocs aux infos avant hier, que si on enlève le caractère d'universalité à ces allocs et qu'on les conditionne à ressource, on transformera ceux qui les touchent une fois de plus en assistés ... Je pense que oui, déjà qu'il y en a qui entendent sans arrêt que grâce à la CAF ils se sont constitué un "salaire quequette" ...
48 ans
1896
Skela a écrit:
C'est pour ça que je suis pour qu'on taxe les allocations familiales. Tout le monde peut les toucher en fonction du nombre d'enfants, même ceux qui n'en ont aucun besoin. Pour corriger ça, on peut soit éviter de leur donner, soit reprendre par l'impôt. Or, l'image qu'on a des allocataires dans les deux cas n'est pas la même.
Un des problèmes des aides à l'heure actuelle, c'est qu'avec toutes les conditions à remplir, on ne sait plus à la fin qui touche quoi, qui a vraiment besoin d'aide, etc. Ça n'est pas lisible, pas toujours juste, et ça alimente les fantasmes. Disons que de mon point de vue, taxer les allocations familiales, ça devrait faire partie d'une remise à plat complète.
Quelqu'un disait quelquechose d'interressant au sujet des allocs aux infos avant hier, que si on enlève le caractère d'universalité à ces allocs et qu'on les conditionne à ressource, on transformera ceux qui les touchent une fois de plus en assistés ... Je pense que oui, déjà qu'il y en a qui entendent sans arrêt que grâce à la CAF ils se sont constitué un "salaire quequette" ...
C'est pour ça que je suis pour qu'on taxe les allocations familiales. Tout le monde peut les toucher en fonction du nombre d'enfants, même ceux qui n'en ont aucun besoin. Pour corriger ça, on peut soit éviter de leur donner, soit reprendre par l'impôt. Or, l'image qu'on a des allocataires dans les deux cas n'est pas la même.
Un des problèmes des aides à l'heure actuelle, c'est qu'avec toutes les conditions à remplir, on ne sait plus à la fin qui touche quoi, qui a vraiment besoin d'aide, etc. Ça n'est pas lisible, pas toujours juste, et ça alimente les fantasmes. Disons que de mon point de vue, taxer les allocations familiales, ça devrait faire partie d'une remise à plat complète.
6050
Taxer, ça coute du fric..
vous voyez pas le bazar??
mieux vaut les réduire à la source.
et pis merde, qu'on assume aussi ses choix de vie, quoi..
vous voyez pas le bazar??
mieux vaut les réduire à la source.
et pis merde, qu'on assume aussi ses choix de vie, quoi..
60 ans
91
25732
Je ne comprends pas non plus pourquoi on ne pratique pas l'économie à la base. Pourquoi reprendre d'une main ce qu'on a donné de l'autre ? On reconnait qu'une famille a droit à 100 euros par mois mais on en reprendra 10. Autant lui en donner 90 !
Ah si en fait je vois un seul avantage. Des familles, non imposables actuellement, le deviendront si on rajoute les allocs à leur revenu imposable. En s'arrangeant bien avec les montants des tranches, ça peut rapporter plus que ça ne coûterait... Je suis sûre qu'un type a été payé (cher) (très cher) pour penser à ça. :roll:
Ah si en fait je vois un seul avantage. Des familles, non imposables actuellement, le deviendront si on rajoute les allocs à leur revenu imposable. En s'arrangeant bien avec les montants des tranches, ça peut rapporter plus que ça ne coûterait... Je suis sûre qu'un type a été payé (cher) (très cher) pour penser à ça. :roll:
46 ans
Sous le chant des cigales ^^
3642
Ben ça m'a sauté aux yeux que c'était pour faire sauter les gens de tranche. A un euro près ça peut tout changer.
Mais si on taxe ces allocs là par contre, je ne comprendrais pas qu'on ne taxe pas toutes les autres.
Mais si on taxe ces allocs là par contre, je ne comprendrais pas qu'on ne taxe pas toutes les autres.
60 ans
91
25732
D'accord avec toi. Si on considère les allocations familiales comme des revenus, alors toutes les allocations sont des revenus.
D'ailleurs, n'hésitez pas à me reprendre si je dis une bêtise, mais les personnes qui touchent le RSA le déclarent ? Qu'il soit total ou partiel ?
D'ailleurs, n'hésitez pas à me reprendre si je dis une bêtise, mais les personnes qui touchent le RSA le déclarent ? Qu'il soit total ou partiel ?
52 ans
467
Patty a écrit:
oui le RSA est un revenu, au même titre que l'allocation chômage, retraite, invalidité, salaire, rentes. le RSA, n'est pas taxé, mais pour combien de temps encore ? :roll:
D'accord avec toi. Si on considère les allocations familiales comme des revenus, alors toutes les allocations sont des revenus.
D'ailleurs, n'hésitez pas à me reprendre si je dis une bêtise, mais les personnes qui touchent le RSA le déclarent ? Qu'il soit total ou partiel ?
D'ailleurs, n'hésitez pas à me reprendre si je dis une bêtise, mais les personnes qui touchent le RSA le déclarent ? Qu'il soit total ou partiel ?
oui le RSA est un revenu, au même titre que l'allocation chômage, retraite, invalidité, salaire, rentes. le RSA, n'est pas taxé, mais pour combien de temps encore ? :roll: