Ulcérée par la radicalisation des anti-mariage pour tous

De plus, comme l'a dit Deputee, la question de la parentalité biologique est très ponctuelle. Les sociétés antiques ou orientales adoptaient beaucoup plus facilement, et ne se posaient pas la question. De plus, l'adoption n'est pas seulement les parents mais aussi l'enfant à qui l'on redonne une famille, de l'amour, un cadre stable. Il est donc nécessaire de s'interroger sur ces questions.

deputee702 a écrit:

Il y a 40 ans, on était nettement moins nombreux sur terre... l'évolution est exponentielle.
On sait que certains des comportements humains sont responsables de l'augmentation de la stérilité (la plupart des pollutions, en fait). Mais là aussi, c'est une forme de régulation : plus d'humain=>plus de pollution=>plus de couples stériles.

Encore une fois, je ne dis pas que c'est juste, qu'il est mal qu'un couple ait envie de "forcer les choses", je ne dis pas non plus qu'un couple qui ne peut avoir d'enfants a des gènes qu'il ne faut pas transmettre ou feraient de mauvais parents. Je ne dis pas que je n'ai pas de peine pour ces couples. C'est une vue d'ensemble. Je peux comprendre qu'on ai envie de porter son enfant.Mais, par contre, pour moi les "parents" ne sont pas ceux qui transmettent les gènes (ça, se sont les géniteurs) alors forcément, je suis absolument contre la PMA.

trashrap a écrit:

... la GPA tu voulais dire, non ?

trashrap a écrit:
C'est justement ce que je voulais dire : tu ne peux pas invoquer mère Nature quand ça colle avec ce que tu dis, et pas quand ça ne t'arrange pas.
Personnellement ma conviction c'est qu'on est des êtres pensants et donc qu'on trouve tout un tas d'arrangements avec la nature (y compris dans la volonté ou non de transmettre nos gènes, ma phrase était donc ironique, même si je n'ai pas du bien faire passer ça du fait de l'heure tardive). Bref, elle a bon dos la nature.

La régulation chez les animaux elle ne se fait pas au niveau de l'espèce dans son ensemble, elle se fait dans les populations (= un groupe d'animaux d'une même espèce qui partage un même milieu et les mêmes ressources). Si il y a une régulation naturelle de l'espèce humaine (ce dont je ne suis pas du tout convaincue) elle ne se fait certainement pas à l'échelle de la planète. Et je trouve extrêmement cruel de dire aux couples stériles qu'ils sont en fait en train d'oeuvrer contre la surpopulation et pour le bien de la planète. Pourquoi ça serait à eux (alors que la stérilité n'est donc pas génétique dans un grand nombre de cas) de supporter les conséquences de la surpopulation?

Ohio a écrit:

Oh pardon, oui, la GPA, évidemment. :oops:

C'est à la population en général de supporter l'ensemble de ses problèmes, justement parce qu'on est sensés être des êtres pensants. La surpopulation n'est pas qu'en Chine ou en Inde.

trashrap a écrit:

Dis le lion à la gazelle ...

Ça c'est le discours de celui qui n'est pas concerné. Le fort qui parle de sélection naturelle au faible.

Tu parles de surpopulation qui détruit la planète : serais-tu prête à te suicider pour réduire cette surpopulation ? Non ? Dans ce cas, ne condamne pas les gens qui veulent des enfants, leur instinct de reproduction est aussi naturel que ton instinct de survie.

Quant à l'adoption, c'est une vaste blague de confronter les deux sujets.
Des gens qui adoptent, il y en a déjà. Les plus chanceux ne mettent que quelques années, après avoir été sur liste d'attente, pour qu'on leur trouve un enfant à adopter. Les moins chanceux mettent plus de 10 ans.
Ne parlez pas de l'adoption comme une solution miracle, les enfants à adopter sont de moins en moins nombreux.

Trashtrap, honnêtement, je vais essayer de faire fi de ma situation personnelle en te répondant posément, mais ton histoire d'eugénisme naturel et tes arguments me dérangent sacrément.

Si toi tu as décidé de vivre au fond d'une grotte sans avoir d'enfants et que ca te convient, très bien. Mais les gens en PMA/GPA, ils en ont rien à fout*e de la nature, de la sélection naturelle, de la surpopulation dans le monde, tout ce qu'ils veulent c'est ne penser qu'à eux et à leur plus cher désir parce que c'est déjà suffisamment éprouvant comme ca.

Qui a le droit de décréter que quelque chose est contre-nature ? C'est quoi ces histoires de contre-nature ? On est encore au Moyen Age pour dire que telle ou telle chose est contre-nature ? L'homosexualité est contre-nature aussi il parait.

De toute façon, je crois qu'on est hors sujet par rapport au topic.

Ohio a écrit:
Un caprice non, je me doute bien que l'envie d'enfant peut devenir viscérale et envahissante au point de devenir le centre de toutes les préoccupations. Ca n'est pas du caprice que de tendre vers le fait d'avoir un enfant. Ceci étant on peut en effet se demander dans quelle mesure le fait de chercher à en faire naître un par l'intermédiaire d'un autre humain n'est pas pousser le bouchon un peu loin dans la résolution de cette souffrance.

Je comprends bien que les considérations éthiques soient bien plus faciles à avoir lorsqu'on est directement concerné et que l'enfant manque, mais je ne pense pas qu'elles soient à mettre de côté pour autant.
Tu ne vois de ton côté aucun problème à faire vivre une grossesse à une femme qui doit te donner le bébé après et ne plus jamais chercher à le revoir ?

Ou ça ne te semble rien ce risque qu'on fait courir à la mère porteuse au regard de la souffrance de ceux qui veulent un enfant ?

"bien plus faciles à avoir (pour moi) que lorsqu'on est directement concerné et que l'enfant manque" évidemment.

J'suis pas très fraîche à ces horaires là moi, hop au lit :)

A condition que la GPA soit aussi encadrée que l'est la PMA, et que la femme est consciente et consentante, je ne vois vraiment pas où est le problème.

(soit aussi bien encadrée, teuh !)

Ohio a écrit:

Si j'ai décidé de vivre au fond d'une grotte sans avoir d'enfant, c'est AUSSI pour ça. Si ça vous paraît normal de faire des enfants sans vous préoccuper de leur avenir, tant mieux pour vous.

trashrap a écrit:

Qu'est-ce que la normalité...? Tome 1, petit a...

Et bien tant mieux pour toi si c'est ca que tu as voulu de TA vie, mais ne viens pas donner des leçons de morale bien pensante et binaire, qui sont tellement, tellement loin de la réalité...

Je dis çà sans animosité, on est pas d'accord sur le sujet apparemment, on est campées sur nos positions, donc on va pas se rouler dans la boue, hein.

Ohio a écrit:
Parce qu'on ne peut pas à mon sens être pleinement consciente et consentante sur 9 mois dont on ne connaît rien du déroulement, autant matériel (médical) que mental. Voilà ce qui me gêne particulièrement.

Et j'ai déjà vu un témoignage avec une femme pour laquelle ça se passait mal avec un blues d'enfer, une fois le bébé parti avec sa mère. Il y a aussi sur internet des histoires de femmes qui ne veulent pas avorter alors que les "parents" si. De femmes voulant garder le bébé...

Toutes étaient consentantes et il y a des problèmes.
Encore une fois, une grossesse c'est quelque chose de lourd, prenant, sur tous les plans.