est-ce un viol ?

LovelyLexy a écrit:




Tu as bien compris ce que je voulais dire sur la rumeur, pour eviter tout sophisme, on ne peut utiliser comme argument a propos du viol ( notion legale je le rappelle) autre chose que ce qui a ete etabli par la justice(la pour interpreter la loi), on n'est pas les juges, donc je ne donne pas mon avis au cas par cas si la justice n'a pas donne le sien.


Visiblement, tu n'as pas tout a fait compris ce qu'etait le masculinisme, tu en penses la meme chose que les gens qui ne voient que les derives extremistes du feminisme. Tout n'est pas tout noir ou tout blanc, le masculinisme a surement des derives, mais c'est aussi le cas pour le feminisme, ce n'est pas ce qui definit le mieux un mouvement. ( de la meme facon qu'on ne juge pas la droite sur l’extrême droite)


M'enfin, ces 2 mouvements apportent forcement des derives de part leurs origines, rien n'est plus sain que l’égalitarisme.




Je n'avais pas compris la question par rapport au reste, il n'y a pas "d'excuse au viol", de la meme facon qu'il n'y a pas d'excuse au vol, c'est pas parce que je sors mon telephone a un millier d'euros dans un quartier a risques a minuit que je merite de me le faire voler, c'est un problème d'insecurite flagrante la.

robinetterie a écrit:

C'est unes des definitions extremistes du masculinisme, de la meme facon que je peux t'en donner du feminisme qui amènent a la misandrie( représenté par exemple par les femen ( ne me dis pas que tu penses que leurs revendications et leur haine est legitime, tu perdrais toute credibilite a mes yeux en terme d'objectivite)


Pour le reste, mes interventions sont plutot justes et je reste objectif, j'en ai deja parle plus haut, et j'ai explique pourquoi on ne pouvait jouer les juges et jures en utilisant comme arguments des choses qui n'ont pas ete etablies lors d'un procès.
Je ne nie en aucun cas les viols passes sous silence.



Ce n'est pas aussi clair que tu le penses au contraire et c'est justement dans ce genre de cas ou la question mérite d'etre posée pour eclaircir cela selon les faits, le juge pourrait par exemple decider que les circonstances ( le fait qu'elle soit allee jusqu'aux preliminaires, qu'elle ait accepte que le mec soit nu pendant, et qu'elle ait laisse faire sans manifester de refus) aboutissent a un consentement de faits, ce ne serait pas la première decision du genre et je pense qu'un juge est plus a même d'en statuer ou pas dans tous les cas.

Le fait est que si on considérait cela comme un viol, avec les elements que l'on a, il y aurait eu des millions d'agressions sexuels/viols toutes les secondes dans le monde, autant par des hommes que des femmes.

Je m'abstiendrai de commentaire concernant les femens, car ce n'est pas le sujet ici, et que le débat serait de toutes manières très vite bloqué par ta mauvaise foi, comme c'est systématiquement le cas avec les défenseurs des idées masculinistes ("mais non, on n'est pas du tout misogynes ! Par contre les féministes exagèrent, les femmes n'ont tout de même pas besoin de toute cette égalité-là -manquerait plus qu'elles refusent d'être violées par leurs maris, qu'elles aient un salaire moyen équivalent à celui des hommes et qu'on se mette à habiller les petits garçons en rose-" ). Pas pour éviter de "perdre toute crédibilité" à tes yeux : c'est bien le cadet de mes soucis et même, cela n'aurait pas du tout une connotation négative à mon sens.

Je ne comprends pas bien non plus ton histoire d'absence de procès qui nous empêcherait d'émettre un avis sur la question donc je vais passer là-dessus également.

Le plus important maintenant : il faut absolument, pour la sécurité de tes partenaires sexuelles à venir, que tu intègres que ni la nudité, ni les préliminaires, ni l'absence de réaction ne peut justifier un rapport sexuel non consenti. Si quelqu'un ne veut pas faire l'amour, il ne veut pas, il n'y a pas à tergiverser. Au moindre doute (au hasard, la partenaire ne manifeste pas le désir de pénétration et ne retire pas son string), il faut s'assurer du consentement du partenaire, pour éviter tout abus. Ça me paraît pourtant simple, c'est l'évidence même pour une vie sexuelle saine et bien vécue par tout le monde. Ça me glace le sang d'imaginer que de nombreux hommes comme toi s'imaginent que l'absence de "non" équivaut à un "oui"... En tous cas, je n'aimerais pas croiser la route de l'un d'entre eux un jour... Fort heureusement, tous mes partenaires sexuels se sont toujours montrés très respectueux de mes désirs (encore heureux !).

Le débat est "bloque" car il ne vas pas dans ton sens ? On en est rendu a ca...
Désolant toute cette malhonnêteté intellectuelle.

Ne te prive pas de t'abstenir totalement la prochaine fois si tu ne peux pas émettre un avis sans t'en prendre a ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de manière puérile.

Ne t'en fais pas, ma vie sexuelle est complètement saine pour moi et mes partenaires mais vu comme tu es sophiste, immature et complètement fermée et, je n'aimerai pas croiser ta route du tout moi pour une quelconque relation ;) ( ce qui doit aussi etre le cas pour les millions d'hommes et femmes dont je parlais )

bonjour aegon c'est elles ont raison et je te souhaite pas que ca t'arrive ni avec un homme ni avec une femme crois moi meme si ca te parle pas, mais si tu vis ca un jour tu seras le premier a porter plainte et surtout a souffrir fais moi confiance, j'ai vecu ca avec une femme sans mon consentement je l'ai tres mal vecu et encore j'ai su m'arreter a temps.

le viol n'est pas forcement une agression ca c'est sur.

Je trouve ça fort que de culpabiliser un homme qui n'a remarqué aucunes "résistances", et qui, puisque la fille n'exprime pas son refus, pense bien faire (Je parle dans le cadre où l'homme n'est pas violent et n'intimide pas la femme). L'homme ne peut pas deviner à quoi pense la femme.De plus, est-ce de la faute de l'homme si la fille ne sait pas vraiment ce qu'elle veut ? On a le droit d'être indécises, mais pas d'accuser de viol un homme à qui l'on n'a rien exprimé (et je répète, qui n'a pas été violent ou intimidant).

aegon a écrit:

Nuance, je n'ai pas dit que le débat était bloqué, mais qu'il le serait rapidement. Or, je n'ai vraiment pas de temps à perdre aujourd'hui.

Il y a une épidémie de sophisme aujourd'hui sur vlr ? Cela fait 3 fois au moins que tu en accuses tes interlocutrices. Une petite révision de philosophie semble s'imposer.

MissWillow : selon toi, le consentement par défaut serait donc la règle en matière de rapports intimes ? Personnellement, il me semble normal de s'assurer du consentement du partenaire. Généralement ce n'est pas difficile, et dans ce genre de situation, un mutisme de la part du partenaire doit tout de même mettre la puce à l'oreille... Par ailleurs, ça peut te paraître étrange de ne pas exprimer de désaccord lorsque la pénétration (non voulue) est imminente (ou effective, comme ici)... Mais il faut savoir que la victime peut se retrouver dans un état de sidération, ou tout simplement de surprise, qui l'empêche de faire quoi que ce soit. C'est d'autant moins étonnant que l'auteure du post était alors jeune et inexpérimentée. Non, vraiment, je ne vois pas comment on peut "penser bien faire" en pénétrant une jeune fille de 16 ans par surprise : il n'y a aucune excuse !

robinetterie --> Ce que j'expliquais n'avait pas de rapport avec le post original, je parlais plutôt du débat que vous aviez commencé. Il y a une grande différence avec l'histoire de l'auteur ; l'homme avait une influence sur elle (étant mineure, elle était aveuglée par la maturité d'un homme plus agé), et il l'a manipulé en lui assurant qu'il ne lui ferait rien. Il a abusé de sa confiance et de sa crédulité.

Personnellement, je parlais plutôt d'un couple rencontré en soirée, où la fille se ravise intérieurement en silence mais ne l'exprime pas, donc sa conquête homme ne peut pas deviner qu'elle n'a plus vraiment envie de faire l'amour. De plus, si l'homme demande "Ca va ?", et que sa partenaire lui répond que tout va bien alors qu'elle pense l'inverse, l'homme ne va pas deviner sa pensée profonde. Il faut qu'elle soit claire.

Par contre, si malgré un refus, l'homme insiste, oui, là ça tourne à l'agression sexuelle et donc au viol.

MissWillow a écrit:


ohhhhhhhhhh oui MissWillow viol moi :lol:

aegon a écrit:

Ma question était liée à la culture du viol, et je me réjouis de voir que tu n'y adhères pas tout à fait. La culture du viol, c'est notamment l'idée que la femme en est resposable car elle "cherche".
Et, pour l'égalitarisme... Connais tu Miroye ( ou Myroie, je confonds souvent). Elle est à l'origine du site L'Egalitarisme n'est pas ce que vous croyez. Elle est anti raciste, anti classiste, bien sûr, mais aussi féministe. Car le féminisme réclame l'égalité, les masculinistes réclament la suprématie. Je te donne le lien de son site car, si tu es égalitariste, tu aimeras beaucoup ( et parce que je l'aime aussi) http://egalitariste.tumblr.com/

Sur le lien fourni par lovely, j'aime bien la jeune femme enceinte qui s'apprête à cocher sans savoir encore si elle veut l'enfant ou interrompre la vie à venir... (ses jambes sont sympas).
Par contre, je vois pas trop ce que vient faire la dedans le végétalisme (d'ailleurs ça doit pas être très bon de ne jamais consommer de protéines d'origine animale, l'homme étant une espèce omnivore, il lui faut une alimentation variée pour rester en bonne santé).

wildtendercat a écrit:

Le végétalisme se retrouve souvent chez les personnes féministes, anti-racistes, anti-spécistes (logique !). Ça n'a rien de surprenant au fond : ce sont des personnes qui mènent une réflexion poussée sur la vie, sur la place des êtres humains dans l'existence, qui ont une certaine éthique personnelle et qui s'efforcent de vivre en harmonie avec leurs convictions. J'essaie pour ma part de me rapprocher au maximum de ce mode de vie, respectueux de toute forme de vie. Ce n'est pas du tout le sujet, mais tu n'as apparemment pas de compétence en nutrition, et ce genre de jugement à l'emporte-pièce n'est pas très respectueux et fortement agaçant (en plus d'être erroné) pour ceux qui ont choisi cette alimentation !

wildtendercat a écrit:

Ta première remarque est révélatrice: tu juges une femme à son physique ( ça se résume à ça, et les femmes ne vivent que pour l'approbation des mâles bien sûr :twisted: ) et "la vie à venir" c'est un tas de cellules, j'en élimine plus quand je fais un gommage. Tu serais pas pro vie par hasard?

Ho j'ai rien contre les végétalistes mais est-ce qu'on brûlerait pas un peu les étapes de l'évolution là non?
Regardez les peuples qui vivent encore en harmonie avec la nature (je veux dire un peu à l'identique des autres espèces vivantes sur terre), ils ont une largement alimentation carnée (les chasseurs-cueilleurs ou les nomades qui vivent du produit de leurs bêtes).
Je n'ai rien contre l'avortement mais admet cependant cependant qu'on a le droit de faire de l'humour avec un dessein qui est largement humoristique si on refuse de l'interpréter comme étant provocateur.