Le bijoutier de Nice ...

Skela, là où je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, c'est que rien ne dit qu'il a acheté l'arme pour tirer sur les braqueurs.
Cet homme a constaté que l'Etat est malheureusement incapable de protéger son commerce, voire même sa vie (je renvoie encore une fois aux chiffres de commerçants tués cette année, c'est effarant).

Il a donc conservé auprès de lui une arme qu'il avait peut-être déjà (certainement une arme de chasse que beaucoup de personnes possèdent en France alors qu'ils ne sont même plus chasseurs). Et au lieu de réussir à se défendre légitimement, il a cédé à la panique de l'agression et s'est retrouvé à utiliser son arme trop tard.

Ce qu'il a fait est répréhensible pénalement, et peut-être aussi moralement s'il avait l'intention de tuer.
Néanmoins, ce n'est pas l'acte d'un criminel et c'est pour cela qu'il mérite d'être soutenu.
Un homme, a priori honnête, vient de tuer un autre homme et rien que cela doit être un énorme traumatisme pour lui.
Par dessus cela, il passe du statut de victime (qui aurait pu y laisser sa vie) à celui de délinquant criminel auquel la justice va devoir demander des comptes.

Quoi qu'on en dise, cela pourrait arriver à bien d'entre nous, en tout cas à tous ceux qui ont une raison valable, et notamment celle élémentaire de protéger leur propre vie.

Cet homme n'est pas du tout un héros et il doit répondre de ses actes.
Mais il mérite notre soutien dans l'épreuve qu'il traverse, en tout cas autre chose que des leçons de morale.

wildtendercat a écrit:

(désolée de la mauvaise manip).
Je voulais dire que celui qui sort une arme de chasse (rarement petite et qui ne se sort pas rapidement d'une poche) déjà chargée, de sous son comptoir, pour tirer dans la rue, et dans le dos d'un homme, n'est plus en état de légitime défense...

C'est marrant, je trouve que tous ceux qui cherche à défendre cet homme (qui n'en avait sans doute pas besoin à la base) ont tendance au final à l'enfoncer...

wildtendercat a écrit:
Admettons qu'il avait son arme car il était allé à la chasse avant d'aller bosser ... Il aurait dû la décharger.

wildtendercat a écrit:
Il est inculpé d'homicide volontaire. Tuer quelqu'un en lui tirant dessus c'est un crime, peut importe les raisons.

wildtendercat a écrit:
Bien sûr ça peut arriver à n'importe qui mais le braqueur en fuite ne menaçait plus sa vie.
Et si ça m'arrivait je n'attendrais aucun soutien de qui que ce soit. J'assumerai mes actes. D'ailleurs ce monsieur n'a absolument jamais exprimé le besoin de recevoir du soutien. Il n'a rien demandé il me semble.

wildtendercat a écrit:
Pas le mien.

C'est marrant que les gens qui le soutiennent n'arrivent pas à comprendre qu'on ne défend pas le braqueur et qu'on n'accable pas non plus ce pauvre bijoutier.
Cependant pourquoi mériterait-il un soutien particulier ? Ce n'est pas le premier humain à avoir une mort sur la conscience, et en plus ce n'est pas un accident, personne n'a appuyé sur la gachette à sa place ?

*peu importe

Une question simple : Cette personne serait-elle aussi soutenue si une balle avait ricoché et tué un enfant qui partait à l'école ?

trashrap a écrit:
Je me pose la même question.

Skela a écrit:

Sur ce point, je suis complétement d'accord. Mais moi qui suis sensible à ce thème, je peux te dire que c'est le cas pour énormément de faits divers... :roll:

Voilà, tout est dit ici: http://www.maitre-eola...L-affaire-du-bijoutier-de-Nice

Skela a écrit:

D'ailleurs, en parlant de ça, moi, ce que je trouve réellement scandaleux, ce n'est pas que des gens "like" une page sous le coup d'une émotion. Ils s'identifient au bijoutier, ça, c'est la vie, je peux le comprendre: n'importe qui a déjà eu affaire à des petites frappes et a imaginé sortir un pistolet pour les mater. C'est humain.

Non, ce que je trouve déplorable, c'est que ces mouvements populaires qui ne se basent pas sur la raison mais sur l'émotion finissent par avoir une vraie influence sur le déroulement des procès. C'est ça le vrai scandale, à mon avis.

mamykro a écrit:

Tu penses à quels procès?

Bah, les deux les plus connus sont L'affaire Gregory et le procès d'Outreau... deux procès où l'opnin publique (en l'occurence surtout relayée par les journalistes car les "like" n'existaient pas) ont joué un grand rôle dans le déroulement des procès.

mamykro a écrit:

Effectivement, très bons exemples, et le plus "marrant" avec le procès d'Outreau c'est que, quand la mère des enfants ( première accusée) a menti pour se disculper, tout le monde était "Ces sales pédophiles, il faut les abattre/les castrer, c'est bien qu'on leur retire leurs enfants", puis, une fois l'enquête bouclée " Les pauvres, ils ont tous perdus, on leur a arraché leurs enfants"... :?

trashrap a écrit:
Arrêtons avec les "si" et toute cette morale abstraite!
"S'il avait tiré sur les braqueurs en face à face, il ne serait pas aussi embêté aujourd'hui..." mais ce n'est pas ce qui s'est passé.

Il a pris ses responsabilités, il s'en tire mal (si je puis dire) et il en paie aujourd'hui les conséquences, c'est tout.

Faire preuve d'empathie, c'est se mettre à la place de tous ses commerçants refusant de mourir parce qu'ils se trouvent démunis face à un péril bien réel qui menace leur vie.