MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Les fat admirers

49 ans région parisienne 5831
aurelie3367 a écrit:
En fait, le pb, c'est que je ne vois pas comment on va banaliser avec un mot à part.


ben je ne sais pas, mais  
c'est ce qu'il se passe avec les homosexuels: désormais, l'homosexualité est de plus en plus considérée comme une banale attirance et de moins en moins comme une perversion.
mamykro a écrit:
mamykro a écrit:
Quels sont les détails physiques qui t'attirent sexuellement, toi Aurélie?

aurelie3367 a écrit:
Aucun, en fait...


Je me doutais un peu de la réponse... Ceci dit, c'est peut-être vrai, ou peut-être que tu n'en es pas actuellement consciente: c'était mon cas à ton âge, je pensais qu'aucun détail physique particulier ne m'attirait parce que je n'avais pas encore réussi à les découvrir. Mais bon, tu n'es pas moi, peut-être que réellement rien ne t'attire plus qu'autre chose dans le physique. ;)

Je crois que réellement rien ne m'attire plus qu'autre chose dans le physique. Je l'ai déjà dit et on a du mal à me croire, mais le physique n'est pas du tout important pour moi. Ce qui compte pour moi, c'est la complicité, l'humour, l'intellect, etc.
Du fait des difficultés physiques liées à mon poids, il me semble que je serais plus à l'aise avec qqn qui aurait les memes mais ce n'est pas une question d'attirance. Dans tous les cas, il faudrait que la personne me plaise et que je me sente bien avec.
Après, je ne sais pas toujours pourquoi telle personne m'attire ou non. Il y a des gens qui ont un humour qui me plait, qui sont intelligentes et avec lesquelles j'ai une grande complicité mais qui ne sont que des amis. Pourquoi avec untel je vais rechercher plus???
Ce que je sais, c'est que les personnes dont j'ai été amoureuse n'avaient rien de commun physiquement.
mamykro a écrit:
aurelie3367 a écrit:
Euh, on n'a qu'un an d'écart!


Oups, désolée, je ne sais pas pourquoi, dans ma tête, tu avais 10 ans de moins que moi. :oops: Sans doute parce que tu dis souvent que tu es étudiante, donc j'ai traduit inconsciemment par "30 ans", désolée.

Oui, je suis une étudiante de 38 ans! Bon, j'ai fait autre chose entre temps, heureusement!!!
mamykro a écrit:
aurelie3367 a écrit:
En fait, le pb, c'est que je ne vois pas comment on va banaliser avec un mot à part.


ben je ne sais pas, mais c'est ce qu'il se passe avec les homosexuels: désormais, l'homosexualité est de plus en plus considérée comme une banale attirance et de moins en moins comme une perversion.

Bon, n'en déplaise à certains activistes de la théorie du genre, un homme et une femme, c'est pas la meme chose. Donc etre attiré par les hommes ou par les femmes, c'est pas pareil, et quand on fait l'amour, on ne s'y prend pas de la meme manière! Et dans un cas, on peut se reproduire naturellement (sauf problème médical), dans l'autre cas, non. Donc, oui, il y a une différence. Et, non, ce n'est pas une perversion.
En revanche, etre attiré par les blondes, les rousses ou les rondes, c'est toujours etre attiré par des femmes selon une caractéristique physique. Donc aucun besoin d'un nom particulier quand c'est des rondes. Ce sont des femmes comme les autres!
Par contre, etre fétichiste du gras ou feeder, c'est autre chose. Et là, il faut des noms!
50 ans à la maison ! 10072
aurelie3367 a écrit:

Autant aimer les hommes plutot que les femmes (ou l'inverse), c'est pas la meme chose (d'où l'utilité du terme "homo"), autant etre attiré par les rondes, les minces, les blondes ou les brunes, c'est toujours de l'attirance et je ne vois pas le besoin d'un terme particulier quand c'est des rondes, ce qui sous-entendrait que c'est TELLLEMENT inhabituel qu'il faut un mot à part...


Mais justement, c'est considéré comme inhabituel, voire comme "anormal", "déviant". Mais se donner un nom, c'est faire savoir qu'on existe, se faire connaitre. c'est montrer qu'on fait partie de la société (et non pas s'en écarter).

Les feeders sont partie des FA, mais ils forment justement la partie perverse des FA. Ce qui ne veut pas dire que tous les FA sont pervers ! Si on reprend la comparaison pédophile/homosexuel, les hommes qui aiment les petits garçons sont aussi des homosexuels (ils aiment des personnes du même sexe qu'eux), ce qui ne veux pas dire que tous les homo sont pervers !
49 ans région parisienne 5831
papille a écrit:
Pour moi la sexualité est au croisement des sensations partielles de soi, de l'autre et de la relation avec un autre pris dans sa dimension entière, mais elle "naît" des sensations, elle part du corps, et d'abord, de ce qu'on vit dans le sien à un âge si tendre qu'on n'est pas encore dans la conception de la sexualité adulte ou d'une relation pleinement réciproque en permanence.


C'est très intéressant, ce que tu dis là.

papille a écrit:
Pour le fait d'être un idéal de beauté, je ne trouve pas ça chouette ou non, cela ne me valorise pas. Par contre j'aime sentir que j'inspire du désir et du plaisir à mon partenaire, mais là, c'est dans une relation, pas dans le fait de savoir que des hommes pourraient me trouver belle.


Moi, je trouve ça chouette, mais pas parce que mon corps est valorisé, plutôt parce que je me dis que mes goûts sont partagés par d'autres, et ça a quelque chose de très rassurant pour moi qui me suis tellement sentie comme "anormale" pendant très longtemps.
trashrap a écrit:
Les feeders sont partie des FA, mais ils forment justement la partie perverse des FA. Ce qui ne veut pas dire que tous les FA sont pervers ! Si on reprend la comparaison pédophile/homosexuel, les hommes qui aiment les petits garçons sont aussi des homosexuels (ils aiment des personnes du même sexe qu'eux), ce qui ne veux pas dire que tous les homo sont pervers !

Les hommes qui ont des relations sexuelles avec des petits garçons sont avant tout des pédophiles. Je ne peux pas parler d'amour dans une telle relation et aucun homo n'accepterait la comparaison.
49 ans région parisienne 5831
aurelie3367 a écrit:
En revanche, etre attiré par les blondes, les rousses ou les rondes, c'est toujours etre attiré par des femmes selon une caractéristique physique. Donc aucun besoin d'un nom particulier quand c'est des rondes. Ce sont des femmes comme les autres!


Pourquoi refuser un nom sous prétexte que c'est "dans la norme"? On dit bien "rousse" ou "blonde" ou "brune" pour une fille en fonction de sa couleur de cheveux, pourtant, la couleur de cheveux n'est pas un détail bien important chez une personne... Pire, on peut aussi distinguer des tas de couleurs très proches par des mots: bleu clair, turquoise, cyan... ben, c'est toujours bleu...

Bref, il y a des tas de mots qui existent là où un seul terme générique pourrait suffire, mais c'est ça, la richesse du langage. C'est ce qui permet d'exprimer des pensées précises. Appauvrir le langage, c'est appauvrir la pensée et réduire la liberté (comme dans "1984"). Perso, c'est plus l'oubli de mots que je trouve dangereux, plus que la création.
mamykro a écrit:
aurelie3367 a écrit:
En revanche, etre attiré par les blondes, les rousses ou les rondes, c'est toujours etre attiré par des femmes selon une caractéristique physique. Donc aucun besoin d'un nom particulier quand c'est des rondes. Ce sont des femmes comme les autres!


Pourquoi refuser un nom sous prétexte que c'est "dans la norme"? On dit bien "rousse" ou "blonde" ou "brune" pour une fille en fonction de sa couleur de cheveux, pourtant, la couleur de cheveux n'est pas un détail bien important chez une personne... Pire, on peut aussi distinguer des tas de couleurs très proches par des mots: bleu clair, turquoise, cyan... ben, c'est toujours bleu...

Bref, il y a des tas de mots qui existent là où un seul terme générique pourrait suffire, mais c'est ça, la richesse du langage. C'est ce qui permet d'exprimer des pensées précises. Appauvrir le langage, c'est appauvrir la pensée et réduire la liberté (comme dans "1984"). Perso, c'est plus l'oubli de mots que je trouve dangereux, plus que la création.

Ok, on dit "blonde", "brune" et "rousse" mais on n'a pas de mot pour les hommmes qui sont attirés par les unes ou les autres.
Si on veut un nom pour ceux qui sont attirés (et uniquement attirés) par les rondes, il en faut aussi un pour ceux qui sont attirés par les blondes, les brunes et les rousses! Sinon, on traite les rondes, et leurs amateurs, comme une catégorie à part, déviante. Et ca n'a rien de déviant d'etre rond ou attiré par les ronds (tant que c'est juste une attirance et pas une obsession, une condition, etc.)
49 ans région parisienne 5831
Non, elle est considérée comme déviante à la base, et à l'aide des mots, on cherche à distinguer ceux qui sont pervers de ceux qui ne le sont pas.
50 ans à la maison ! 10072
aurelie3367 a écrit:
Sinon, on traite les rondes, et leurs amateurs, comme une catégorie à part, déviante.


Mais c'est DEJA le cas, justement ! Le but de se faire connaitre, c'est de faire savoir que ce n'est PAS une déviance qu'il faut taire, cacher.
Pour moi, de la meme manière qu'il n'y a rien de commun entre un homo et un pédophile qui viole des petits garcons (et ce pédophile a bcp plus de points communs avec un autre pédophile qui viole les petites filles), il n'y a rien de commun entre un homme attiré par les rondes, un fétichiste du gras et un feeder. L'homme attiré par les rondes a bcp plus de points communs avec les hommes attirés par les blondes, les brunes ou les rousses: ils sont tous attirés par des femmes selon leurs caractéristiques physiques!
trashrap a écrit:
aurelie3367 a écrit:
Sinon, on traite les rondes, et leurs amateurs, comme une catégorie à part, déviante.


Mais c'est DEJA le cas, justement ! Le but de se faire connaitre, c'est de faire savoir que ce n'est PAS une déviance qu'il faut taire, cacher.

En rangeant sous le meme nom-parapluie (mauvaise traduction de "umbrella" mais je trouve pas mieux) "FA" des pervers, des fétichistes et des hommes seulement attirés par des rondes???
49 ans région parisienne 5831
non, puisqu'il y a plusieurs noms: FA, chubby chaser, feeder...
mamykro a écrit:
non, puisqu'il y a plusieurs noms: FA, chubby chaser, feeder...

Oui, mais selon Trashtrap (et bcp d'autres), tout ce monde rentre dans la grande famille (que j'appelle umbrella/parapluie) des FA.
B I U


Discussions liées