Creche et laïcité

Pour moi, la laïcité serait de toutes les accepter. Mais puisque l'état a décidé qu'il s'agissait de les refuser en n'acceptant pas les signes religieux auprès des employés, on doit aller jusqu'au bout et refuser les autres signes religieux comme la crèche. On ne peut pas dire aux employés : vous ne porterez pas le voile ou la kippa mais on va faire une crèche, c'est à l'opposé de la laïcité, ça !

Y a pas vraiment de débat sur ce qu'on doit entendre par laïcité. La conception française de la laïcité est très clair: c'est la neutralité de l'Etat, et le refus des signes religieux dans les établissements publics.

Perso, je trouve cela très bien.

Je trouve que les conceptions anglo-américaines de la laïcité n'en sont pas, et favorisent le communautarisme, et relèguent l'Etat à un plan secondaire par rapport aux religions.

L'Etat se doit d'être neutre, cela me gênerait que mon interlocuteur, à la mairie, soit voilée ou avec une croix de 10cm. Cela me gênerait que les écoles soient des lieux de prosélytisme.

Et cela ne signifie en rien que l'on n'accepte pas les religions. Chacun conserve le droit d'exercer sa religion, et chacun conserve sa liberté de conscience.

Pour moi, une loi comme celle sur la laïcité est là pour rappeler que dans les lieux de la République nous sommes citoyens avant d'être autre chose dans le domaine religieux. Et d'une manière générale le République dans ses lois rappelle que nous sommes citoyens avant tout au lieu d'être catho, juif, musulman, immigré, handicapé etc etc... & citoyen. C'est l'inverse nous sommes d'abord citoyens puis (...).
Je fais une nette différence entre l'esprit d'une loi et ce qu'elle devient aujourd'hui.
Pour rappel je pense qu'en 1905 il était plus question de lutter contre les privilèges et le pouvoir étouffant du catholicisme, autre temps autres moeurs aujourd'hui... et certains en reviennent à défendre le catholicisme au nom de la République et de l'histoire de ce pays... amusant tout de même non?

Je ne pense pas que le pb soit ce que devient la loi, le TA vient d'en faire une application conforme à son esprit il me semble.

En revanche, le pb est ce que les gens lui font dire. QUand j'entends des ignares qui n'ont jamais lu la loi de 1905 dire à une fille qu'elle n'a pas à être voilée dans le métro, cela me met hors de moi. Mais ce n'est pas la loi qui provoque cela, juste la somme d'abrutis qui prospèrent dans ce pays.

ladybugette a écrit:
+ 1 pour ce discours ouvert et tolérant, simplement humain.

ladybugette a écrit:
+ 1, vouloir effacer de la sorte ces symboles qui ne sont pas ostentatoires, qui égayent le quotidien, et qui de surcroît ressortent plus de notre culture que de la religion est bien triste! Je ne veux pas de ce monde fade et suspicieux.

ça m'aurait étonnée ^^

Vidons vidons vidons, on verra bien ce qui remplira...

La neutralité de l'Etat :)

En fait, ce que je trouve dingue, c'est que certains semblent découvrir une règle qui existe et est appliquée depuis un siècle et des poussières.

Mais bon... je suis rarement tout à fait adaptée à l'état d'esprit de mes concitoyens :)

Que les crèches ne soient pas autorisées dans un lieu ayant une mission de service public, je trouve cela tout à fait normal. Si les crèches étaient acceptées, il faudrait aussi accepter les symboles d'autres religions, par exemple le chandelier pour Hanouka. Le catholicisme n'étant pas religion d'Etat, il n'aurait pas à dominer la sphère religieuse donc tous les symboles religieux auraient le droit de citer. La laïcité à la française fait de la religion une affaire privée et cela est très bien.

Je trouve déplorable les arguments des opposants à la décision du tribunal. Ils déclarent que bientôt le sapin serait interdit... Ridicule. Je pense que ces personnes, dont des politiques, savent très bien que le sapin est une coutume non religieuse et récente mais ils jouent sur l'ignorance de quelques uns de leurs concitoyens pour insuffler un peu plus de division entre les personnes sur la base des différences. Et ce type de comportement m'agace.

Klarisa a écrit:

C'est curieux ces réactions condescendantes et outrées, cette volonté de vouloir diaboliser ce qui n'est pas conforme à vos idées.

Franchement, je ne suis pas sûr que l'on puisse avoir une lecture aussi extensive de la loi de 1905 face à une représentation aussi peu caractérisée du "signe ou de l'emblème religieux".

Par ailleurs cette crèche est temporaire et représente une image fort éloignée de sa signification originale.
En bref, elle exprime pour moi un gentil folklore agréable à voir, à mille lieux de toute idée de prosélytisme (je vous invite à découvrir son image, je suis prêt à parier qu'en interrogeant 100 personnes sur ce qu'elle leur inspire, il y en a pas 10 qui parleront de religion).

Et excuse moi klarissa, mais pose-toi plutôt la question des intérêts de ceux qui provoquent ces divisions. Cela ne dérangeait personne, sauf pour cette association anticléricale, qui semble faire de la laïcité une religion intolérante et totalitaire.

Je suis pas d'accord...
Je trouve qu'il y a des lieux pour et d'autre non... Dans une institution de l'état laïc, ça n'a pas sa place, désolé...
Une crèche dans une mairie, moi ça me choque... Je ne crois pas du tout que seulement 10 personnes sur 100 y verraient quelque chose de religieux :roll: ... En plus ça n'a rien de traditionnel... Elle où la tradition de mettre des crèches dans des institutions laïcs?

C'est pas une question de réactions condescendantes ou je ne sais quoi :roll: ... Respecter la république démocratique et laïc, ça aussi c'est traditionnel :lol: ... Mais bon c'est pls fatiguant et faudrait le rappeler à beaucoup de monde...

Par contre les crèches de village, dans les lavoirs ou autre, ou dans les villes sur les parvis de cathédrale, ça oui c'est plus traditionnel et ça fait parti du folklore...

wildtendercat a écrit:

Je n'avais pas l'impression d'être condescendante. Et mes propos visaient explicitement certaines personnes s'étant exprimées dans les médias et n'étant pas toujours connues pour leur grande tolérance vis-à-vis des personnes ayant une religion autre que chrétienne.

Sinon, je ne suis pas anticléricale. La crèche est déjà installée sous mon sapin. Et elle côtoie chez moi les symboles de deux autres religions.

Et je rejoins MonaVegas :
Citation:

Si je veux voir des crèches, je visite les églises pas les mairies et conseils généraux.

Et je ne suis pas contre toutes les crèches visibles dans l'espace public : c'est très mignon de voir tout un village montrant des crèches aux fenêtres des maisons (c'est dans l'ouest). Tout comme je peux apprécier les bougies de Hanoukka visibles depuis la rue. Mais ces symboles sont installés dans des lieux privés et n'ayant pas de missions de service public. C'est la différence avec une mairie...

MonaVegas a écrit:
Je vais arrêter d'épiloguer pour le moment.

Je donne simplement mon point de vue de non religieux sur ce qui me semble être une première réponse peut conforme à l'esprit de tolérance et de modération qui devrait être au coeur de la laïcité et du vivre ensemble.

Il sera intéressant de connaître la décision définitive et ses attendus.