38 ans
3196
Moi ce qui m'a surtout frappée sur cette page, c'est l'ortografe... :peur:
P
a-nonyme a écrit:
Imagine en plus qu'elle soit juive, de très petite
eh ben, il doit être agréable d'être une femme rousse obèse au chômage et un peu simple d'esprit
Imagine en plus qu'elle soit juive, de très petite
taille et qu'elle ait un long nez et un oeil qui dit merde à l'autre. ;)
A ce que j'en ai vu hier, il ne semblait effectivement rien qui soit illégal dans cette page, mais question moralité, comme toujours, un gros -1 pour Facebook. :roll:
A ce que j'en ai vu hier, il ne semblait effectivement rien qui soit illégal dans cette page, mais question moralité, comme toujours, un gros -1 pour Facebook. :roll:
38 ans
3196
P
_Aphasie_ a écrit:
Sûr qu'il faut être une belle non-lumière pour pondre de tels torchons. :roll:
Moi ce qui m'a surtout frappée sur cette page, c'est l'ortografe... :peur:
Sûr qu'il faut être une belle non-lumière pour pondre de tels torchons. :roll:
93 ans
9582
_Aphasie_ a écrit:
j'osais pas :oops:
Moi ce qui m'a surtout frappée sur cette page, c'est l'ortografe... :peur:
j'osais pas :oops:
38 ans
3196
Ah, une dernière chose Pyflo. Crois bien que je comprends ta logique : si on ne considère pas quelque chose comme un problème, ça n'en sera plus un. C'est une hypothèse philosophique qui n'est pas inintéressante en soi : si je n'ai pas conscience du problème, il n'y en a pas. Oui, mais le problème n'existera plus de ton point vue d'être pensant, pas dans les faits. Ca me fait penser aux animaux qui se cachent la tête (et a fortiori les yeux) pour éviter un danger, comme si cela faisait disparaître le danger. Quelque part, c'est une logique assez anglo-saxonne (et très libérale), avec les défauts que l'on sait (le creusement des inégalités).
Or, dans les faits, le problème subsiste. Et puisque qu'on est dans l'analogie hasardeuse, allons-y : ce n'est pas parce que tu ignores/ou feins d'ignorer une maladie mortelle, par exemple, que tu ne vas pas mourir. Bref, ce n'est pas parce que tu choisis d'ignorer ou de minimiser le problème qu'à terme il va disparaître/diminuer. Moi j'ai plutôt tendance à penser que ça finit par te péter à la gueule, surtout pour des problèmes de société aussi complexes et aussi vastes. Sans parler des gens qui subissent les conséquences matérielles du problème au quotidien, pendant que toi tu te dissimules le problème en attendant patiemment que "ça passe".
Or, dans les faits, le problème subsiste. Et puisque qu'on est dans l'analogie hasardeuse, allons-y : ce n'est pas parce que tu ignores/ou feins d'ignorer une maladie mortelle, par exemple, que tu ne vas pas mourir. Bref, ce n'est pas parce que tu choisis d'ignorer ou de minimiser le problème qu'à terme il va disparaître/diminuer. Moi j'ai plutôt tendance à penser que ça finit par te péter à la gueule, surtout pour des problèmes de société aussi complexes et aussi vastes. Sans parler des gens qui subissent les conséquences matérielles du problème au quotidien, pendant que toi tu te dissimules le problème en attendant patiemment que "ça passe".
42 ans
très au sud
7915
ben moi ce qui me sidère le plus dans le raisonnement de Pyflo c'est de dire que si une chose illégale arrive ben on se démerde!
Non parce qu'en suivant ce raisonnement si on se fait voler faut pas aller porter plainte?
Quand une chose est illégale elle est illégale point. Y'a pas à tortiller autour du pot pendant des plombes et à justifier de quoique ce soit.
Si je suis la logique de Pyflo: tu te défends et tu te démerdes en cas d'attaque, autant retourner à la loi du plus fort. Mais nous vivons en société, ce qui sous entend d'appliquer les lois et surtout les respecter. On ne peut pas avoir les avantages et refuser la loi, autrement dit le beurre et l'argent du beurre.
Pour ce qui est de la page FB oui on flirte avec la légalité. Mais ce que je retiens pour ma part c'est qu'avec un rappel à la loi et une vraie personne en face, il n'y a pas beaucoup de candidats à l'insulte... comme quoi ça doit pas si mal marcher la loi ^^
Non parce qu'en suivant ce raisonnement si on se fait voler faut pas aller porter plainte?
Quand une chose est illégale elle est illégale point. Y'a pas à tortiller autour du pot pendant des plombes et à justifier de quoique ce soit.
Si je suis la logique de Pyflo: tu te défends et tu te démerdes en cas d'attaque, autant retourner à la loi du plus fort. Mais nous vivons en société, ce qui sous entend d'appliquer les lois et surtout les respecter. On ne peut pas avoir les avantages et refuser la loi, autrement dit le beurre et l'argent du beurre.
Pour ce qui est de la page FB oui on flirte avec la légalité. Mais ce que je retiens pour ma part c'est qu'avec un rappel à la loi et une vraie personne en face, il n'y a pas beaucoup de candidats à l'insulte... comme quoi ça doit pas si mal marcher la loi ^^
P
Aphasie.... on est d accord sur les consequences de nier les problemes, mais a mon sens c est justement en forcant les gens à se tairent qu on efface artificiellement le problème.....
38 ans
3196
Pyflo a écrit:
On ne les "force" pas à se taire, on réagit à des propos publics en interrogeant leur légalité. D'ailleurs, tu noteras que cette fameuse page n'a pas été fermée...
Et si ces propos publics sortent du cadre de la légalité (je rejoins Reinette là dessus), il me semble normal de faire cesser ces propos. La "liberté d'expression" n'est pas la liberté de dire n'importe quoi. D'après l'article mentionné plus haut, une des personnes qui a signalé cette page l'a fait pour "incitation à la haine". A mon avis, ce motif est légitime. Pourtant, once again, la page est toujours là... Idem pour nombre de pages homophobes (elle en évoque une dans l'article je crois). Je trouve ça sacrément paradoxal (et de mauvaise foi, et lâche, et gonflé !) de faire passer pour des victimes des propagateurs de propos haineux, dont le fond de commerce est précisément la dénonciation de la "victimisation" de leur cible.
En revanche, je suis d'accord qu'on risque les effets pervers de "l'effet Streisand". Dans ce cas précis (petite page facebook bourrée de fautes), je pense qu'il n'est pas nécessaire d'y prêter plus d'attention que ça n'en mérite. Signaler, oui, mais trop en parler leur fait plus de pub d'autre chose. Néanmoins, je remarque que les articles sur le sujet évoquent la politique de Facebook quant aux contenus, et c'est effectivement, je pense, le vrai problème de fond dans cette affaire.
Aphasie.... on est d accord sur les consequences de nier les problemes, mais a mon sens c est justement en forcant les gens à se tairent qu on efface artificiellement le problème.....
On ne les "force" pas à se taire, on réagit à des propos publics en interrogeant leur légalité. D'ailleurs, tu noteras que cette fameuse page n'a pas été fermée...
Et si ces propos publics sortent du cadre de la légalité (je rejoins Reinette là dessus), il me semble normal de faire cesser ces propos. La "liberté d'expression" n'est pas la liberté de dire n'importe quoi. D'après l'article mentionné plus haut, une des personnes qui a signalé cette page l'a fait pour "incitation à la haine". A mon avis, ce motif est légitime. Pourtant, once again, la page est toujours là... Idem pour nombre de pages homophobes (elle en évoque une dans l'article je crois). Je trouve ça sacrément paradoxal (et de mauvaise foi, et lâche, et gonflé !) de faire passer pour des victimes des propagateurs de propos haineux, dont le fond de commerce est précisément la dénonciation de la "victimisation" de leur cible.
En revanche, je suis d'accord qu'on risque les effets pervers de "l'effet Streisand". Dans ce cas précis (petite page facebook bourrée de fautes), je pense qu'il n'est pas nécessaire d'y prêter plus d'attention que ça n'en mérite. Signaler, oui, mais trop en parler leur fait plus de pub d'autre chose. Néanmoins, je remarque que les articles sur le sujet évoquent la politique de Facebook quant aux contenus, et c'est effectivement, je pense, le vrai problème de fond dans cette affaire.
P
Sur cette page il y a également des liens vers d'autres pages de très mauvais goût. :roll:
En tout cas ça n'a pas eu l'effet sûrement escompté vu le peu de commentaires récoltés.
En tout cas ça n'a pas eu l'effet sûrement escompté vu le peu de commentaires récoltés.
32 ans
Tu vois où c'est le Puy de Dome ? Et bah, c'est pas là.
975
Faut dire aussi, y'a pas mal de mannequins qui portent des vêtements gainants. On va forcèment mettre en valeur leur fessier et leur poitrine puis cacher le ventre.
Ca me rappelle une fois, j'essayais une robe de soirée dans un magasin, et la robe était chouette mais moulait un peu le ventre, du coup je dis à la vendeuse ; "Mh non, on voit mon ventre qui ressort, ça fait pas joli, c'est dommage."
Et elle me dit ; "Ah mais n'hésitez pas à porter une gaine avec ! Moi j'en porte très souvent car j'ai aussi un petit ventre !"
Je la regarde, imaginez la vendeuse très mince, toute droite qui rentre dans du 36... xD J'avais envie de lui dire en rigolant "Mais...QUEL ventre ? Vous êtes toute menue !"
Ca me rappelle une fois, j'essayais une robe de soirée dans un magasin, et la robe était chouette mais moulait un peu le ventre, du coup je dis à la vendeuse ; "Mh non, on voit mon ventre qui ressort, ça fait pas joli, c'est dommage."
Et elle me dit ; "Ah mais n'hésitez pas à porter une gaine avec ! Moi j'en porte très souvent car j'ai aussi un petit ventre !"
Je la regarde, imaginez la vendeuse très mince, toute droite qui rentre dans du 36... xD J'avais envie de lui dire en rigolant "Mais...QUEL ventre ? Vous êtes toute menue !"
32 ans
Tu vois où c'est le Puy de Dome ? Et bah, c'est pas là.
975
Shit, j'me suis gourrée de discussion XD
P
Mais permettre au homophile (je sais pas si ca ce dit) de s exprimer et faire taire les homophobes..... permettre au feministe de s exprimer et faire taire les macho..... permettre au fan immigration de s exprimer et faire taire les racistes.....etc.... ca n a rien de bon, c est dangeureux, simplement parce que la verite est souvent au milieu, simplement parce qu a renier la facon de penser d une partie de la population, on ne lui laisse plus que la violence pour s exprimer.....
49 ans
région parisienne
5831
MissWillow a écrit:
:lol: :lol: Et moi qui cherchais le rapport avec la choucroute! :lol: :lol:
Pyflo a écrit:
C'est une hypothèse intéressante, mais rien ne le démontre, à mon avis.
A l'échelle d'une classe, par exemple, si j'autorise les élèves à se moquer d'un élève qui a de mauvais résultats, même de façon minime, cela fait rapidement boule de neige et le pov' gars en prend rapidement plein la tronche, de plus en plus (cet effet a été vérifié: c'est l'effet "tête de turc", où rapidement, la tête de turc ne peux plus rien faire sans être critiquée par tous).
Si j'interdis aux élèves de se moquer d'un autre, alors ils peuvent éventuellement s'en moquer dans mon dos, en loucedé, ou à la récré, mais ce ne sera pas systématique, et ce sera beaucoup plus réduit parce qu'ils ne se sentiront pas soutenus et parce qu'ils savent qu'ils peuvent subir les conséquences de leurs moqueries (être puni, collé, exclus...). cela n'ira pas jusqu'à la violence, à moins qu'il se passe d'autres choses.
bref, je ne crois pas à ton hypothèse, je pense que c'est le contraire qui se produit, et il me semble que certaines études l'ont montré: lorsqu'on autorise une violence même minime, il peut y avoir escalade, lorsqu'on l'interdit, je pense que l'escalade ne se produit pas en souterrain, sauf exception.
Ca ne règle sans doute pas le problème, mais j'ai un gros doute sur la capacité à faire changer d'avis une personne raciste, homophobe ou sexiste rien que par la discussion, donc à mon avis, la discussion ne réglera rien du tout non plus.
Shit, j'me suis gourrée de discussion XD
:lol: :lol: Et moi qui cherchais le rapport avec la choucroute! :lol: :lol:
Pyflo a écrit:
simplement parce qu a renier la facon de penser d une partie de la population, on ne lui laisse plus que la violence pour s exprimer.....
C'est une hypothèse intéressante, mais rien ne le démontre, à mon avis.
A l'échelle d'une classe, par exemple, si j'autorise les élèves à se moquer d'un élève qui a de mauvais résultats, même de façon minime, cela fait rapidement boule de neige et le pov' gars en prend rapidement plein la tronche, de plus en plus (cet effet a été vérifié: c'est l'effet "tête de turc", où rapidement, la tête de turc ne peux plus rien faire sans être critiquée par tous).
Si j'interdis aux élèves de se moquer d'un autre, alors ils peuvent éventuellement s'en moquer dans mon dos, en loucedé, ou à la récré, mais ce ne sera pas systématique, et ce sera beaucoup plus réduit parce qu'ils ne se sentiront pas soutenus et parce qu'ils savent qu'ils peuvent subir les conséquences de leurs moqueries (être puni, collé, exclus...). cela n'ira pas jusqu'à la violence, à moins qu'il se passe d'autres choses.
bref, je ne crois pas à ton hypothèse, je pense que c'est le contraire qui se produit, et il me semble que certaines études l'ont montré: lorsqu'on autorise une violence même minime, il peut y avoir escalade, lorsqu'on l'interdit, je pense que l'escalade ne se produit pas en souterrain, sauf exception.
Ca ne règle sans doute pas le problème, mais j'ai un gros doute sur la capacité à faire changer d'avis une personne raciste, homophobe ou sexiste rien que par la discussion, donc à mon avis, la discussion ne réglera rien du tout non plus.
38 ans
3196
mamykro a écrit:
bref, je ne crois pas à ton hypothèse, je pense que c'est le contraire qui se produit, et il me semble que certaines études l'ont montré: lorsqu'on autorise une violence même minime, il peut y avoir escalade, lorsqu'on l'interdit, je pense que l'escalade ne se produit pas en souterrain, sauf exception.
Tout à fait d'accord. Perso, je connais assez bien l'histoire de l'entre-deux-guerres : le débat d'idées était très freestyle (en partie au nom de la "réaction" à la "dictature morale" des républicains de la Belle époque) et les célèbres polémistes décomplexés de l'époque ont alors atteint une violence verbale et symbolique difficilement supportable (même aujourd'hui, lire la presse des années 20 et 30 me fout la gerbe). Il n'y a qu'à voir ce que ça a donné.
bref, je ne crois pas à ton hypothèse, je pense que c'est le contraire qui se produit, et il me semble que certaines études l'ont montré: lorsqu'on autorise une violence même minime, il peut y avoir escalade, lorsqu'on l'interdit, je pense que l'escalade ne se produit pas en souterrain, sauf exception.
Tout à fait d'accord. Perso, je connais assez bien l'histoire de l'entre-deux-guerres : le débat d'idées était très freestyle (en partie au nom de la "réaction" à la "dictature morale" des républicains de la Belle époque) et les célèbres polémistes décomplexés de l'époque ont alors atteint une violence verbale et symbolique difficilement supportable (même aujourd'hui, lire la presse des années 20 et 30 me fout la gerbe). Il n'y a qu'à voir ce que ça a donné.
P
_Aphasie_ a écrit:
Ca a donné une guerre venant du pays justement opprimé.....
Et je ne parle pas de la critique nominative, de la critique d un individu en particulier.... cette critique de meme souvent à rien, et l individu victime doit etre defendu s il est incapable de se defendre seul..... je parle de critique envers des categories de population.....
mamykro a écrit:
bref, je ne crois pas à ton hypothèse, je pense que c'est le contraire qui se produit, et il me semble que certaines études l'ont montré: lorsqu'on autorise une violence même minime, il peut y avoir escalade, lorsqu'on l'interdit, je pense que l'escalade ne se produit pas en souterrain, sauf exception.
Tout à fait d'accord. Perso, je connais assez bien l'histoire de l'entre-deux-guerres : le débat d'idées était très freestyle (en partie au nom de la "réaction" à la "dictature morale" des républicains de la Belle époque) et les célèbres polémistes décomplexés de l'époque ont alors atteint une violence verbale et symbolique difficilement supportable (même aujourd'hui, lire la presse des années 20 et 30 me fout la gerbe). Il n'y a qu'à voir ce que ça a donné.
bref, je ne crois pas à ton hypothèse, je pense que c'est le contraire qui se produit, et il me semble que certaines études l'ont montré: lorsqu'on autorise une violence même minime, il peut y avoir escalade, lorsqu'on l'interdit, je pense que l'escalade ne se produit pas en souterrain, sauf exception.
Tout à fait d'accord. Perso, je connais assez bien l'histoire de l'entre-deux-guerres : le débat d'idées était très freestyle (en partie au nom de la "réaction" à la "dictature morale" des républicains de la Belle époque) et les célèbres polémistes décomplexés de l'époque ont alors atteint une violence verbale et symbolique difficilement supportable (même aujourd'hui, lire la presse des années 20 et 30 me fout la gerbe). Il n'y a qu'à voir ce que ça a donné.
Ca a donné une guerre venant du pays justement opprimé.....
Et je ne parle pas de la critique nominative, de la critique d un individu en particulier.... cette critique de meme souvent à rien, et l individu victime doit etre defendu s il est incapable de se defendre seul..... je parle de critique envers des categories de population.....