Il vaut mieux être gros !

Perilipine a écrit:

A vivre dans une société d'abondance, un corps qui a tendance à être très performant niveau stockage doit sûrement "sur-stocker" et du coup, il s'épuise. En période de disette, ces corps là ne stockeraient rien, ils seraient juste en forme, et à mon avis, il est donc très probable qu'ils vivraient plus vieux que ceux dont le métabolisme n'est pas très performant qui, eux, mourraient de faim.

Bref, je pense que, si on ne vivait pas dans un société d'abondance, les corps gros à l'heure actuelle ne le seraient pas et qu'ils vivraient effectivement plus vieux que les autres. ;)

Par ailleurs, les études ont montré que ceux qui vivent le plus vieux ne sont pas les XS, mais les personnes en léger surpoids (entre 25 et 30 d'IMC).

mamykro a écrit:

Le truc c'est que le poids évolue donc si tu parles d'un léger surpoids pour vivre plus vieux ok, mais à quel âge ? Parce que les plus de 80 ans que je vois ... ils sont assez rares à être en surpoids.
Mais de ce que je vois j'ai l'impression que les gens ont tendance à prendre du poids vers la cinquantaine (même alimentation mais métabolisme diminué ?) puis à perdre en devenant plus vieux (quantité de personnes âgées ne mangent qu'une soupe le soir parce "ça suffit").

Pour Anonyme : je n'ai pas d'idée précise sur ce qui est du bénéfice gros / ex gros mais clairement il y a plusieurs choses qu'on sait, du genre un diabètique de type 2 qui perd du poids arrivera plus facilement à équilibrer son diabète, l'arthrosique aura globalement moins mal ... il me semble par contre que pour la tension qu'on perde ou non du poids ça ne changera pas grand chose.
Mais bon pour parler de bénéfices et de risques ça dépend aussi (surtout!) d'où on part et où on arrive.

Perilipine, assez d'accord avec toi en observant les senior ++ de mon entourage, ils ont grossi entre 50 et 75 puis sévèrement perdu… mais il faut savoir que plein de vieux sont dénutris, d'un point de vue médical… la soupe, c'est aussi la solution de facilité quand on a la flemme. Ma grand mère qui a pesé autour de 90 kg pour 1m63 la majeure partie de sa vie était toute contente de descendre à 50 puis moins… mais je l'engueulais, c'est sa masse musculaire qui fondait, et sa masse osseuse, y'avait vraiment pas de quoi se réjouir !
Par contre pour la tension je savais pas que ça redescendait pas en maigrissant c'est pas cool ça !

Mamykro je me souviens de cette étude oui, les "enrobés" était statistiquement les mieux lotis.

Le_Chat_Du_Cheshire a écrit:

et rien, juste le stéréotype du gros qui se goinfre sur son canapé, c'est pas cool surtout ici...

Perilipine a écrit:

Quand je vais à la maison de retraite de ma grand-mère, je vois pas mal de gens en léger surpoids. Après, ça peut être difficile à évaluer, car il y a certaines parties du corps qui ont gonflé (ventre par exemple) et d'autres qui ont maigri (bras et jambes), du coup, ça donne une impression de personne en surpoids, mais le poids sur la balance est peut-être plus faible que ce que je pense, je ne sais pas.

Par contre, tu as raison de demander à quel âge, je m'étais aussi posé la question au moment de la sortie de l'étude, mais je n'ai pas trouvé la réponse. Voici le lien, enfin, l'un des liens, l'article a été pas mal relayé.

Voila la partie la plus précise:

maxisciences.com a écrit:

mais ça ne reste pas assez précise à mon gout pour que j'arrive à en tirer une vision très claire du phénomène...

a-nonyme a écrit:

Je faisais plutôt allusion au métabolisme basal, en contrepied de l'idée simpliste évoquée où il suffirait au gros de piocher dans son gras pour s'en sortir.

Je pensais que mes précautions dans la tournure de la phrase m'aurait épargné cette interprétation.


Ne pas oublier non plus que le gras, ce n'est pas que du stockage, mais qu'il a sa propre vie, et son propre pouvoir de nuisance au delà de la surcharge pondérale.
Je ne sais plus quel mot clé faire manger à Google pour obtenir les réponses à ce sujet.

désolée le Chat mais ton style sibyllin m'enduit parfois dans l'erreur :roll: :lol:

le seul moyen que j'ai trouvé pour augmenter mon métabolisme basal c'est d'augmenter ma masse musculaire. Ca marche très bien… jusqu'au jour où pour une raison lambda je devrais diminuer le sport et là bonjour le retour de bâton sur le museau… déjà testé et approuvé pour vous par le passé… autant dire que je suis trèèèès prudente pour ne pas me blesser cette fois-ci.
C'est pratique mais c'est chiant, un métabolisme de paresseux… je n'ai jamais dépassé 11 de tension même enceinte, mon coeur bat à moins de 50 au repos (moins de 45 quand je faisais énormément d'endurance), quand je ne suis pas malade ma température est au dessous de 37 :shock: bref je suis un diesel qui ne consomme rien :oops:

a-nonyme a écrit:

Je ne comprends toujours pas le titre en fait ...
Auparavant être gros avait son avantage mais ce temps est clairement révolu tu le dis toi même. Et actuellement être gros est un énorme handicap et tout le monde se moque bien de savoir comment c'était perçu avant, si tu es malade, prends des médocs, as un TCA ou un trouble hormonal.
Donc je cherche mais je ne vois pas ce que ton sujet essayait d'apporter de positif ... ?

Ben moi le titre me gène en fait. Il vaut mieux être gros, c'est pas mieux qu'il vaut mieux être mince/ blond/ poilu/ grand... Il vaut mieux être comme on est vu qu'on ne choisit pas!
Et se dire qu'on est mieux qu'un autre, je n'aime pas le principe.
Il vaut mieux être comme on est et être heureux ainsi!
Il y aura toujours des arguments pour ou contre (être gros, maigre, petit etc...) et autant d'arguments pour.
Il n'y a rien à justifier/ argumenter sur son physique. Argumenter dans un sens c'est donner envie à l'autre d'argumenter et c'est sans fin. La vraie évolution c'est de s'accepter et aussi accepter les autres. car on est tous égaux là dessus: personne ne choisi son physique à la naissance!

Pareil le titre.....je ne comprends pas cette idée s'il vaut mieux.....

POur la longévité: je travaille depuis 25 auprès de personnes âgées dans les soins principalement donc au quotidien j'ai mon idée.
Le poids n'est qu'un critère. Il y a des "gros " qui vieillissent super bien ou mal dailleurs, comme des maigres, des femmes des hommes etc.

Ce qui compte dans la tranche 70-95 c'est de maintenir sa mobilité. Et ca ce n'est pas une histoire de faire un max de sport mais ça peut être sortir son chien, aller boire un café avec ses voisines etc. Maintenir des contacts sociaux, tu vieillis mieux que tout seul dans ta chambrettre. Stimuler ses capacités cognitives, sa créativité, sa curiosité, apprendre des choses, lire des magazines, faire un Scrabble ou du loto. Se soigner......trrrèèèèèssss vaste sujet. Le sujet qui m'énerve je ne vais pas trop détailler mais un max de personnes préfèrent prendre des pillules en tout genre, pour dormir, contre le cholestérol, pour les angoisses que sais je. Alors que l'activité physique ou d'autres approches font autant de bien sinon plus sans effets secondaires.

Donc le poids n'est absolument pas une valeur fondamentale dans le bien vieillir (enfin pour moi de mon expérience s'entend)

Et ton blog est bien sympa ;)

bien d'accord avec Sirelle pour la vie sociale et la mobilité. Mon papi a vieilli de 20 ans en 2 ans quand il a dû arrêter la montagne et le jardinage. Ma mamie idem quand elle n'a plus pu aller en bus chez l'épicier et à pied boire le café chez une voisine à un peu moins d'un km, ou au cimetière visiter la tombe de sa fille. La vie perd le peu de sens qui lui reste, et c'est la dégringolade...

L'idée, à mon avis, c'était de trouver quelque chose de positif au fait d'avoir un métabolisme qui permet facilement le stockage. En effet, considérer son corps gros comme performant pour une époque de disette, ce n'est pas la même chose que de le considérer comme malade ou défaillant, parce que trop gros. A l'heure actuelle, quand on parle de personne obèse, on sous-entend souvent que son corps est malade, que son métabolisme est défaillant, bref, que ça ne va pas.

Le posteur, à mon avis, proposait de changer de perspective, pour sortir de l'idée que le corps gros est un corps inadapté. En effet, il proposait de considérer le fait que, peut-être, les gros auraient eu un avantage en période de disette, de par la facilité qu'a leur métabolisme à se contenter de peu.

On faisant ce changement de point de vue, on ne considère plus les gros comme des malades, mais au contraire, comme des gens dont le corps était parfaitement adapté autrefois, mais qui, dans l'exceptionnelle situation actuelle d'abondance, deviennent inadaptés.

Perso, je trouve ça intéressant de changer de perspective. Ca me permet d'arrêter de considérer mon corps comme "pas bien".

Quant au titre "il vaut mieux être gros", c'est juste un titre, avec ce qu'il faut d'accrocheur, mais aussi de réducteur. A aucun moment le posteur ne dit que les gros sont "mieux". C'est simplement une façon d’appâter le chaland avec un titre un peu provocateur...

Ce sujet me rappelle celui-ci: http://www.vivelesrondes.com/forum/viewtopic_453049.htm

Pour le métabolisme, honnêtement je ne sais pas si j'avais de base un métabolisme de survivante ou si j'ai simplement détraqué le mien avec les régimes, demandant à mon corps de s'adapter avec des montagnes russes alimentaires. Ce serait intéressant si des gens avaient chercher à différencier cela.

Sinon le sujet me fait écho indirectement à une question que je me suis souvent posée: pour s'accepter, être tranquille avec soi, faut-il nécessairement en passer par l'étape où l'on passe de disqualification (s'accorder beaucoup d'attention du côté négatif) à une sur-valorisation (par exemple se transformer pour être soi-en-bien-mieux ou s'accorder énormément d'attention mais cette fois ci en positif) avant d'en arriver peut être à une tranquillité (investissement de soi sans forcément se préoccuper beaucoup de comment on est sur le plan physique comme tout autre) ou cela peut-il se faire autrement ?