Présidentielle

Prax a écrit:
Qui rassemblerait le peuple dans sa grande majorité derrière lui.

Prax a écrit:

mais dis donc on va bien finir par être d'accord sur quelque chose ^^
En effet il est déplorable de voir les programmes si peu développés alors que concrètement c'est bien pour eux que l'on doit voter et non pour le capital sympathie d'une personne (je force à peine le trait avec l'hyper médiatisation des candidats et l'avènement des réseaux sociaux et de la presse people dans les campagnes).
Les bouts de programmes que l'on voit mis en avant le sont contre un autre mais pas pour eux mêmes. Il y a clairement là une maldonne dans cette campagne de people et non de politique.

Mais autre phénomène de société: l'individualisme permet il encore un rassemblement des citoyens? Un tel rassemblement sous entend d'accepter que l'intégralité du programme ne peut convenir à sa petite personne. Un programme sous entend des concessions entre le collectif et l'individuel, mais comme l'individuel prime la concession est elle encore possible...? (vraie interrogation actuelle pour ma part hein)

Si je ne me trompe pas Mellyne, tu es un peu dans une situation exceptionnelle, vivant à Paris qui est une vitrine avec beaucoup de richesses et d'entreprises qui font que la vie y est confortable (si tant est qu'on apprécie vivre dans une grande ville) et bien ordonnée. Ce n'est pas le cas de beaucoup d'endroits en France où tu es accablé d'impôts avec des conditions de vie beaucoup plus médiocres et des services publics défaillants (collectivités, État).

Si je ne me trompe pas Mellyne, tu es un peu dans une situation exceptionnelle, vivant à Paris qui est une vitrine avec beaucoup de richesses et d'entreprises qui font que la vie y est confortable (si tant est qu'on apprécie vivre dans une grande ville) et bien ordonnée. Ce n'est pas le cas de beaucoup d'endroits en France où tu es accablé d'impôts avec des conditions de vie beaucoup plus médiocres et des services publics défaillants (collectivités, État).

Certes, j'ai sans doute l'occasion plus que d'autres de constater que mes impôts sont utilisés pour la vie en commun et de ne pas oublier que l'adhésion à l'impôt est un devoir du citoyen. Cependant, je vis aussi dans l'une des deux régions françaises contributrices nettes, et les transferts des régions excédentaires vers les autres régions moins dotées en infrastructure, c'est aussi ça, la solidarité nationale.

reinette81 a écrit:
T'en as connu beaucoup des personnes qui étaient satisfaites par l'intégralité du programme d'un candidat ?

L'individualisme et l'égoïsme primeront tant que "ceux qui déclarent les guerres ne les feront pas à côté de ceux qu'ils envoient se battre".

Là-dessus, c'est le week-end et je déconnecte, alors la politique, au placard.......... ;)

Enfin je voulais faire toucher du doigt qu'il n'y a pas d'impôt sans richesses, et que ce sont les entreprises qui les crééent. C'est souvent la volonté ou la possibilité d'entreprendre qui manque en France.

wildtendercat a écrit:

euh non ce qu'a constaté Mellyne chacun peut le constater, faut arrêter la mauvaise foi!

Je conçois pleinement pour ma part qu'il soit possible dans certains endroits du territoire qu'on puisse ne pas avoir aussi facilement accès à la gendarmerie, aux hôpitaux, aux écoles, collèges, lycées ... Je ne pense pas qu'il s'agisse de mauvaise foi, au contraire, plutôt d'une demande d'accès aux services publics là où ils ne sont plus ou n'ont jamais été accessibles. C'est bien entendu en contradiction avec la demande de moins d'Etat et moins d'impôts étant donné que c'est justement au nom de la maîtrise des dépenses publiques que les dépenses d'équipement et d'infrastructures ont diminué. Sauf pour les ronds points, il y a toujours de l'argent pour les ronds-points ...

Je dis qu'on ne peut pas redistribuer ce qu'on a pas et que les transferts ont aussi leurs limites. Ok pour la solidarité nationale mais une région peu développée et plutôt pauvre doit aussi trouver les moyens de s'en sortir par elle-même. On ne devient pas prospère par hasard. Ce n'est pas tant en contradiction avec la demande de moins d'Etat. Comment l'Etat peut-il prélever l'impôt dans une région pauvre (moins de TVA perçue, moins d'impôt sur les sociétés, sur les revenus...) et où l'adhésion au contrat social est très imparfaite (travail au noir, fraudes...)? Oui moins d'Etat, car cela coûte beaucoup au contribuable, et que cela freine le développement économique seul vrai créateur de richesses, et donc in fine d'impôts! Globalement moins d'Etat mais mieux dans les fonctions régaliennes (défense, sécurité, justice).

Il est certain que la prospérité économique ne peut être décidée par l'Etat et puisque nous sommes dans un système capitaliste, c'est bien de l'initiative privée que naissent les entreprises qui font vivre cette économie ... En même temps, les équipements publics comme les routes, l'assainissement des eaux, les hôpitaux et les écoles peuvent difficilement être financés par les entreprises privées, bien qu'elles utilisent, et ont besoin, de ces équipements publics pour s'implanter et prospérer. Aujourd'hui, seules l’Île-de-France et Rhône-Alpes sont excédentaires il me semble, toutes les autres régions bénéficient de transferts. Il y a effectivement des régions moins "riches" car moins dynamiques économiquement (on me parlait du désert français à l'école). Est-ce que, pour autant, les français qui y vivent ont moins le droit que les autres à avoir accès à se déplacer, à l'éducation, à la santé ? C'est une vision comptable et conditionnelle de la solidarité nationale et ce n'est pas ainsi que je conçois la devise républicaine de liberté, égalité, fraternité.

Tu parles des fonctions régaliennes, mais les militaires, policiers, gendarmes et autres juges et greffiers qui interviendraient dans ces régions aux "droits réduits" n'ont-ils pas eux-mêmes besoin de routes pour circuler, d'écoles pour instruire leurs enfants, d'hôpitaux pour se soigner ?

C'est un peu le serpent qui se mord la queue là! L'Etat doit se poser en régulateur mais pas en égalisateur... Sinon, en poussant à fond la logique du système, on ne fait rien et on attend que l'Etat nous apporte ce qu'il nous manque. Ok, l'Etat peut dynamiser, donner un coup de pouce, lancer une direction, mais se montrer grand pourvoyeur des carences d'une région, je dis NON. Pour les routes, je te rappelle que l'essentiel sont départementales et communales et que les autoroutes fonctionnent presque toutes sous concession (la plupart des routes sont donc gérées par les collectivités locales, voire des opérateurs privés). Ensuite rien n'oblige à ce que l'Etat prenne en charge l'essentiel de l'éducation (je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas qu'il ait un œil dessus). Et enfin notre système de santé essentiellement étatisé est performant en termes de qualité de soin et d'accès mais une catastrophe en terme financier. Pour moi l'Etat est beaucoup trop présent dans des domaines où il devrait se monter plus discret.

Sauf que la santé, la sécurité et l'éducation ne se quantifient pas! C'est étrange pour une société capitaliste mais appliquer des chiffres à des valeurs quantifiées c'est juste n'importe quoi!
Liberté égalité fraternité oui l'état égalise et même que c'est écrit dans sa devise!
Avec une logique comme la tienne Wildtendercat, tout le monde partirait des régions pauvres créant de véritables déserts, déserts qui au final nuiraient à toute le population!
Une région n'a pas à être rentable, encore une fois c'est une conception purement capitaliste ça!
Encore une fois liberté égalité fraternité. Et donc pas de bol si on n'est pas nés dans la bonne région?! Non mais sérieux quoi...!!!!

Quand je parle de l'Etat, je parle au sens large, les administrations centrales mais aussi toutes les collectivités, parmi lesquelles s'effectue une redistribution via les dotations, qui se réduisent d'année en année. Donc je ne saisis pas la distinction que tu fais concernant l'administration des routes.

Pour tout le reste, chacun ses opinions. Je suis la première à critiquer l'Education Nationale, je ne conçois pas cependant la France sans. Idem pour le système de santé, on ne trouve qu'il coûte cher que tant qu'on en n'a pas besoin. Je suis consciente de faire partie des très privilégiés sur la planète, des privilégiés en France, ce que je ne serais pas si je n'avais pas bénéficié du système de santé étant enfant, et de l'école publique. Alors, pour ma part, je suis très reconnaissante d'être dans la position de contribuer à la redistribution et à la solidarité nationale.