MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Appareil photo, quoi choisir

37 ans 3056
Prax a écrit:
Avec un G7 tu montes en gamme. Mais là, pour le prix (on le trouve à 600 € sur Amazon avec un petit zoom de base),  
tourne-toi vers un Nikon D3500 (385 € avec un petit zoom de base). Capteur APS-C, donc encore un cran au-dessus niveau qualité des images, 24 MPX et des dimensions/poids similaires au G7. Et si tu te bases sur 600 € environ, tu peux avoir encore mieux en rajoutant quelques sous. Ce D3500 se vend sans objectif à 350 €. À la place du petit zoom fourni en kit, tu te tournes vers un Sigma 17-50 f/2.8 qui vaut dans les 330 €. La qualité optique de ce zoom est bien supérieure à celle du petit zoom de base et c'est encore un cran au dessus (un de plus !) pour les photos. Mais il y a quand même une différence entre ces deux zooms : le deuxième, plus lumineux, est plus gros et plus lourd que le premier. On n'est plus du tout dans le format compact.

Quand au nombre de pixels, la norme actuelle est de 20 MPX pour les capteurs 1" et elle est assez variable pour les capteurs de taille supérieure. Pour les capteurs Micro 4/3, sur un "ancien" G7 elle est de 16 MPX et de 20 MPX sur un G9. Généralement 24 MPX pour les APS-C. Beaucoup plus pour les capteurs 24 x 36 et encore bien plus pour les appareils moyen-format (dont le tarif de "l'entrée de gamme" est celui d'une petite voiture !).

Bref, il y a largement de quoi faire entre 16 et 24 MPX..........


J’avais vu le Nikon mais selon le test des numériques il avait plein de points faibles (oui, j’ai vu plein de rouge, j’ai zappé 😂)
P
56 ans 3727
Oui mais tu ne trouveras jamais un appareil parfait, même très cher. Si je reprends les points faibles indiqués sur le site "Les numériques" : 3 concernent la vidéo (il faut savoir que certains compacts pulvérisent les reflex en vidéo, à toi de voir si ça a son importance), l'écran est traditionnel, pas de prise USB-C, bla bla bla. Par contre, si tu observes les points forts, tu te rends compte qu'ils sont largement prépondérants sur les faiblesses de l'appareil.

Quoi qu'il en soit, on n'utilise pas un reflex comme un compact ou un bridge. Vaut mieux le savoir avant de se lancer. Si tu es totalement réfractaire à la visée à l'oeil, oublie tout de suite. Avec un reflex on peut viser à l'écran mais on n'a pas la même souplesse qu'avec un bridge, un compact ou un hybride. De par sa conception, un reflex est équipé d'un miroir qui renvoie l'image de l'objectif dans le viseur. Lors de la prise de vue, ce miroir se redresse durant le temps de la pose et se rabaisse. Ca implique principalement 2 choses :

- Impossible de filmer oeil au viseur, puisque le miroir est relevé.
- Lorsque l'on prend des photos en visant à l'écran (le mode LiveView), le miroir reste constamment relevé, ce qui signifie (étant donné qu'il s'agit d'un électro-aimant) que la batterie se vide beaucoup plus rapidement.

Après, il faut avoir un certain soin. L'ennemi principal de l'appareil à objectif interchangeable, c'est la poussière qui peut venir se coller sur le capteur. Un reflex est bien protégé (par le miroir et les rideaux de l'obturateur), un hybride, un peu moins (puisqu'il ne dispose pas de miroir), mais gare aux changements d'objectifs. Si on en possède qu'un seul, ça peut aller, mais attention à ne pas lui laisser prendre la poussière ou aux enfants qui touchent à tout n'importe comment !

Un reflex, ça fait du bruit ! Faut pas l'oublier. Le miroir qui remonte et qui descend et qui "claque" à chaque shoot (plus le bruit de l'obturateur) peut en énerver plus d'un, habitué au silence des smartphones.

Un reflex donnera réellement tout son potentiel si on bannit le "mode vert", c'est-à-dire tout auto. Il est préférable d'avoir et d'appliquer quelques connaissances de base (rien de bien sorcier ni de long à assimiler) afin de pouvoir utiliser un des modes qui permettront de donner le meilleur. C'est également valable pour des appareils moins ambitieux.

Tout à l'heure j'avais oublié de répondre à propos de la stabilisation. Sur les reflex (disons Pentax, Canon et Nikon), il y a deux écoles : la stabilisation par la platine du capteur ou par objectifs stabilisés.

Chez Pentax, c'est par le capteur. Ca permet de stabiliser n'importe quel objectif.
Chez Canon et Nikon, c'est par l'objectif. C'est plus cher, évidemment (je n'aborde pas ici les différences en situation).

Lorsqu'un ensemble boîtier/objectif n'est pas stabilisé, ce n'est pas dramatique avec les objectifs à courte focale (comme les petits zooms). Avec un peu de pratique, on apprend à faire des photos sans bouger. Avec les zooms puissants et les télé-objectifs, c'est plus problématique puisque une stabilisation performante permet d'obtenir des images nettes (dans certaines conditions), impossibles à réaliser sans stabilisation.

Note que le Sigma 17-50 que j'ai mis en avant est stabilisé. Mais de toute façon, une stabilisation, aussi performante soit-elle ne fait pas de miracles..........
37 ans 3056
En fait, on a un reflex à la maison 😁.
Mon mari avait acheté le Nikon D70 avec un objectif sigma 18-50.
J’aime bien les photos qu’il fait, il est assez réactif je trouve et si on excepte le fait qu’il eu fait des photos roses fut un temps (génial les photos du faire part😁) il me convient pour l’aspect technique/photo pur.
Ce qui me gêne c’est que je le range dans un placard à cause de la poussière et que je ne le sors quasi jamais car il pèse 3 tonnes (oui, j’exagère).

Mon smartphone répond à l’aspect pratique mais franchement, les photos sont à vomir en développement.

D’où ma volonté d’un petit poids passe partout qu’on puisse glisser dans le sac à main (j’ai des sacs de taille moyenne), qui dégaine vite et qui fasse de jolies photos.
475
pilgrimette a écrit:
D’où ma volonté d’un petit poids passe partout qu’on puisse glisser dans le sac à main (j’ai des sacs de taille moyenne), qui dégaine vite et qui fasse de jolies photos.

Un petit truc comme ça (Désolé sur mon navigateur, il faut cliquer dans l'espace vide sous cette phrase pour voir l'image)

😂😂😂
51 ans Out of nowhere 3834
Prax a écrit:
Le plus petit des reflex est plus imposant que le plus gros des compacts. Pas moyen de réduire la taille puisqu'elle est fonction de celle du capteur. Il ne tiendra pas dans la poche. Mais avec les compacts vraiment miniatures, faut faire attention quand même qu'ils n'échappent pas des mains.

Pour ce qui est des capteurs, voici la taille des plus courants, ce qui sera plus parlant que des références :

https://images2.imageb.../25/8e/e0/519d0b1329336208.png



Le plus petit (1/2.33) est celui qui équipe la plupart des smartphones, ainsi que certains compacts et bridges. Il est donc à proscrire lorsqu'on recherche à se démarquer réellement en termes de qualité. Si la seule référence qualitative est le smartphone (très petit capteur, lentilles plastique en guise d'objectif), les résultats obtenus rien qu'avec un compact à capteur 1" seront forcément superlatifs. Je vais essayer d'expliquer simplement pourquoi.

Capteur A (1/2.33) : 4.62 x 6.16 mm = 28.46 mm²
Capteur B (1") : 8.8 x 13.2 mm = 116.16 mm²

116.16 / 28.46 = 4.08

Le capteur B ayant une surface 4 fois supérieure au capteur A, il y a donc 4 fois plus de rayons lumineux qui pénètrent dedans. C'est un peu comme 2 bassines de même hauteur qu'on aurait posées côte à côte afin de récupérer l'eau de la pluie : si l'une fait 30 cm de diamètre et l'autre 60 cm, elle récupérera plus de pluie.

En photographie, la pluie, ce sont les photons qui pénètrent dans le capteur. Et voici (en gros) pourquoi la taille de ce dernier est capitale au niveau de la qualité des images.

Lorsque la luminosité est élevée, tout est à peu près ok, les petits capteurs s'en sortent bien. Mais quand la luminosité faiblit, les circuits d'amplification électronique de l'appareil se mettent en marche pour, comme leur nom l'indique, amplifier un signal lumineux trop faible. Or, toute amplification est génératrice de bruit qui se traduit par une dégradation de l'image (surtout dans les parties sombres). Et là c'est simple à comprendre. L'amplification étant proportionnelle au nombre de traits lumineux qui rentrent, et donc à la taille du capteur, plus celui-ci est petit, plus cette amplification sera importante et plus l'image en faible ou moyenne luminosité se dégradera. Je schématise mais c'est le principe.

Pour ce qui est des modèles à conseiller, selon moi le meilleur choix est le Sony RX 100 Mk IV qui coûte environ 600 €. Aujourd'hui on est à la version VII, mais les avancées des versions supérieures à la IV ne sont réellement significatives qu'en vidéo et les tarifs s'envolent à partir de la version V. Comme tous les capteurs 1", il fait 20 MPX, son zoom est modeste mais il est très lumineux, il dispose d'un viseur électronique rétractable.

Si tu préfères un zoom plus ambitieux (au détriment de la luminosité), il y a les Panasonic TZ 100 (450 €) et TZ 200 (550 €).

Le Canon GX7 fait également partie du haut du panier des 1" mais ne dispose pas de viseur électronique, ce qui est dommage.

Enfin, tu peux aussi monter en gamme avec le Panasonic LX 100 Mk II (770 €) qui dispose d'un capteur encore plus grand (Micro 4/3). Le capteur fait 17 MPX, son zoom a une amplitude similaire au Sony RX 100, il est très lumineux, plus gros qu'un compact 1" mais plus petit qu'un petit reflex. Il est plus cher, mais comparativement au Sony RX 100, c'est un bien meilleur investissement puisque la qualité des images monte encore d'un sacré cran.

Quel talent pédagogique!
P
56 ans 3727
pilgrimette a écrit:
Ce qui me gêne c’est que je le range dans un placard à cause de la poussière et que je ne le sors quasi jamais car il pèse 3 tonnes (oui, j’exagère).
...
D’où ma volonté d’un petit poids passe partout qu’on puisse glisser dans le sac à main (j’ai des sacs de taille moyenne), qui dégaine vite et qui fasse de jolies photos.

Franchement, d'après ce que tu dis, oublie le reflex, qui aura du mal à tenir dans ton sac à main ! Oublie aussi le G7 qui ne sera guère moins encombrant. Reste sur le Sony RX 100 Mk IV ou sur le Panasonic LX 100 II. Mais attention quand même à une compacité extrême : un tout petit appareil peut facilement glisser des mains ou même être trop petit par rapport à leur taille, ce qui rend l'ergonomie et l'utilisation désagréables.
B I U