Un pitbull euthanasié car le maître n'était pas en règle ?!

je trouve que c'est vraiment du n'importe quoi !

Pauvre chien qui n'a rien fait, sauf avoir le malheur de tomber sur un mec irresponçable.

Ca me choc de lire ca, je suis peut-etre trop sensible mais un chien c'est un etre vivant qui n'a pas a payer pour les conneries d'un jeune con.

Pour info le pitbull n'est pas une race mais un croisement c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est classée en catégorie 1.
Ensuite il faut savoir qu'en france il y a chaque année des milliers d'accidents dus à des morsures de chiens mais pas par des chiens pit, rott ou Am staff mais par des labradors que les gens vénérent ! la seule différence est que malheureusement pour les rott ou Amstaff la génétique a fait qu'ils ont une machoire trés puissante de ce fait quand ils mordent cela fait beaucoup plus de dégats.
Quoiqu'il en soit la responsabilité incombe aux maitres et non aux chiens, eux ils n'ont rien demandés ! il est trés facile malheureusement de se proccurer ce type de chien dans les cités ou banlieus car il y a un traffic enorme notamment du à l'organisation de combat et à l'effet de mode.
Quand la france passera une loi encore plus dure ( projet en cours) il faut se dire que ceux qui utilisent ces chiens comme arme se tourneront vers d'autres races ou feront d'autres croisements.
Je n'ai pas la solution mais il faudrait aussi trouver le moyen de convaincre les gens qu'il faut prendre un chien à hauteur de sa force et non par ce qu'il est trognon à la naissance ou que c'est la mode, pourquoi ne pas rendre les cours de dressage obligatoire les 6 premiers mois ? cela eviterait de voir en cours de dressage des petites nanas courant derriére leurs chiens car il fait 20 kg de plus qu'elle! ;)

Obatala a écrit:


Peut-être, mais le chien ne va pas se dire "oh, mon maître est un con, alors je ne vais pas me comporter comme il me l'a appris".

C'est ça le problème... celui-ci était surement adorable hein, mais quand on est dans ce genre d'ilégalité en général... :(

MurielHB a écrit:

je vois pas vraiment le rapport avec ce que j'ai dit mais ca revient au meme c'est le chien qui est tué et son "maitre" n'aura qu'une amende et du sur si peut etre ( comment on ecrit "sur si" ?)

Obatala a écrit:

sursis ;)

Obatala a écrit:


C'était en réponse au "Pauvre chien qui n'a rien fait, sauf avoir le malheur de tomber sur un mec irresponçable".
On ne tombe pas sur un maître irresponsable sans en prendre en général de la mauvaise graine malheureusement.

Mais, même si j'adore les animaux pourtant (si si) je n'arrive pas à me dire "pauvre chien qui n'a rien fait". Même si le principe du don de mort est discutable sur le fond, les animaux restent des animaux. Pas dans la façon de leurs donner de l'amour (j'ai eu un chat et c'était un membre de la famille à par entière) mais dans leurs comportements. Un chien ne sait pas différencier le bien du mal, on ne peut pas lui faire confiance en donnant immédiatement l'étiquette de pauvre bête, parce que cette pauvre bête n'irait surement pas se retenir de blesser ou tuer parce qu'elle ne se rend tout simplement pas compte de ce qu'elle fait. Je ne parle pas des chiens en général, mais plutôt ceux d'attaque.
Faut-il attendre que cet animal ait fini par faire quelque chose pour agir, comme quand on attends qu'il y ait des accidents mortels pour refaire une chaussé ? (exemple bien matériel mais trop souvent vrai).

Alors le problème de base c'est: la "création" de ces chiens, bien évidement, là encore la conscience humaine (ou la non conscience) a fait des ravages, et les conséquences devrait s'estomper dans quelques années.
Mais, zut, quand même, un chien d'attaque... enfin, pas n'importe lequel, un chien d'attaque pas élevé par des personne en prennant soin, mais pas quelqu'un n'ayant rien de légal. Quel peut franchement être le but et la façon d'élevé de quelqu'un comme ça ?! C'est pas comme si c'était un simple délis de sale gueule, c'est pas un chien dit "méchant" élevé dès sa plus tendre enfance parmis une famille adorable et respecteuse de l'animal et de la loi, pour le protéger, par amor. Non. On n'est pas dans ce cas.

Mais voilà, j'écris j'écris pour répéter ce qui a été dit avant. Pour défendre l'euthanasie de cet bête moi qui adore tout ce qui est vivant, minéral, végétal, parce qu'ils existent. Mais il n'y a pas que ça qui existe, et l'irresponsabilité ainsi que la pure volonté de faire du mal à l'aide d'un autre "outil" en font bel et bien parti... :?

Je comprends ce que tu veux dire mais soit bien consciente d'une chose, aujourd'hui ces personnes malintentionnées prennent des chiens à forte machoires comme arme, demain ce sera le tour d'une autre race. Avant c'était les berger allemand qui été visés.
Ces chiens n'ont pas demandé à naitre avec une machoire puissante utilisée à des fin desastreuses !

Le recour à l'euthanasie est parfois necessaire mais il est vraiment dommage que le loi ne punisse pas plus les proprietaires, seuls responsables de l'éducation donnée au chien.

MurielHB a écrit:

Notre difference de vision est la je pense, pour moi c'est justement un pauvre animal, car il ne differencie pas notre le bien du mal, il fait ce que l'on lui a apprit (ou ne fait pas ce qui ne lui a pas ete apprit), c'est au "maître" de lui inculquer la discipline et l'obeissance. Lui ne sachant pas faire la differance (quand il n'est pas dressé) c'est une victime.
Il est facil de dire ce chien est mechant il a attaqué un enfant et de le faire piquer, mais il faudrait faire piquer le "maître" aussi de temps en temps, il est tout aussi fautif que le chien si ce n'est pas plus.


Merci a MyPearl5 pour le "sursis" ;)

Je suis d'accord avec vous sur le fait que les maîtres devraient être beaucoup plus mis à l'amende que ça !! A 200% même !