MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

La conditionnelle à la motié de la peine, pour....

karen a écrit:


Comme l'a très justement fait remarquer meteoraLP, le problême, c'est que le mec fasse toute sa peine ou la moitié, ça ne parrait jamais assez long  
pour la famille de la victime... si il en avait pris pour 30 ans, on aurait encore trouvé que c'est trop peu, pour la perte d'un être cher...

Peut être, mais 4ans c'est du foutage de gueu**. Faut pas tomber dans l'extrême. Beaucoup feront des peines plus lourdes pour des faits moins graves.
Karen a écrit:

Ce qui est vrai, mais la justice est ainsi faite, il y a des lois, elles sont faites pour être respectée. Si la justice a jugé qu'il méritait 8 ans, et qu'elle considère qu'il peut sortir au bout de 4, je ne vois pas trop ce qu'il y a à contester...

Ben non, y a rien à contester, y a qu'à pleurer pour certains
Karen a écrit:

Cantat a payé le prix que la justice française considère comme étant celui de la vie de cette femme,


La Justice française (c'est pas La justice française qui l'a condamné et le pays qui l'a condamné ne l'aurait pas fait sortir forcément au bout de 4ans)
Et si la Justice française ou autre a estimé que 4ans pour la vie de Marie était suffisant, c'est qu'elle a fait peu de cas de la vie de Marie, y a pas à dire la vie de Marie ne valait pas un kopek.Karen a écrit:
et paie lui-même un prix qu'on ne pourra jamais évaluer, puisqu'il a tué la femme qu'il aimait.

Quand on aime on tue c'est bien connu, c'est cela qu'on appelle certainement "L"amour à la vache".Karen a écrit:
Toutes les conditions sont réunies pour que sa réinsertion soit possible, pourquoi ne pas lui laisser sa chance ?

Toutes les conditions sont réunies pour sa réinsertion, on va dire oui mais surtout car il a les moyens entre autres financiers pour le faire, y en a beaucoup aussi qui le méritent mais n'ont pas les moyens pour le faire Karen a écrit:
Il a fait une connerie, il a payé, aux yeux de la loi.

Ouaip, on le dira comme ça, aux yeux de la Loi.
Karen a écrit:

Que tu ailles faire justice toi-même, ça t'apporterait quoi ? la personne que tu aurais perdue ne reviendrait pas pour autant, et tu transformerais un meurtrier en victime à son tour, en plongeant sa propre famille dans le deuil que tu aurais vécu, toi... c'est ça, la justice ? oeil pour oeil ? la vendetta ? tu as tué ma chèvre, j'égorge tes poule ? Par ce procédé, des familles entières se sont décimées sur des générations... c'est n'importe quoi.

Oui, mais ne rien faire, c'est laisser la porte ouverte aux prédateurs.


N.B. : j'espère que tu m'en voudras pas trop de t'avoir repris phrase par phrase, des phrases qui peuvent être une représentation d'autres personnes, je t'ai répondu comme interlocutrice. N'y vois donc pas un cas perso. 8)
lilouh a écrit:
l Le sujet n'est pas tant Bertrand Cantat...

Je n'ai même pas mis ce nom en intitulé, cette affaire dont tu fais mention nominativement m'a simplement inspiré pour ce topic. Ce topic se veut dont d' être plus général. ;)
44 ans là 5969
moi je vois la chose sous un autre angle: le fait que les condamnés ne font jamais leur peine jusqu'au bout me révolte mais si un condamné lambda peut être libéré avant la fin de sa peine, pourquoi cantat, sous prétexte qu'il est connu, que la victime était connue, que l'affaire a été tres médiatisée, pourquoi lui devrait faire la peine jusqu'au bout?

pour moi ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre (dans les mêmes conditions, les mêmes circonstances hein :roll: )

et ce qui fait qu'on ne craint pas de récidive, c'est que statistiquement dans ce genre de cas, il y a tres peu de récidive (crime passionnel)

alors que de vraies violences conjugales, généralement la personne recommencera quasiment assurement...
Amnesis a écrit:
moi je vois la chose sous un autre angle: le fait que les condamnés ne font jamais leur peine jusqu'au bout me révolte mais si un condamné lambda peut être libéré avant la fin de sa peine, pourquoi cantat, sous prétexte qu'il est connu, que la victime était connue, que l'affaire a été tres médiatisée, pourquoi lui devrait faire la peine jusqu'au bout?

pour moi ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre (dans les mêmes conditions, les mêmes circonstances hein :roll: )

..

En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit qu'un personnage connu devait faire sa peine jusqu'au bout, je mentionne seulement le fait que 8ans de prison c'est déjà peu et en faire la moitié c'est encore moins que peu.
Et j'ai souvent remarqué que dans des cas similaires à tous points de vue sur les faits, les gens aisés et connus s'en sortaient plus facilement.
Si pour des mêmes faits, dans les mêmes conditions un prisonnier bénéficie de réduction de peines, y a pas de lézard. Mais ce n'est pas toujours le cas, et certaines catégories bénéficient plus que d'autres. Faut pas inverser les conclusions.
112 ans Bretagne 1920
Ganateme1er a écrit:

En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit qu'un personnage connu devait faire sa peine jusqu'au bout, je mentionne seulement le fait que 8ans de prison c'est déjà peu et en faire la moitié c'est encore moins que peu.
Et j'ai souvent remarqué que dans des cas similaires à tous points de vue sur les faits, les gens aisés et connus s'en sortaient plus facilement.


Ben pas moi : le violeur (parfait inconnu) de mon amie d'enfance (mineure à l'époque des faits), condamné à 7 ans de prison a été libéré au bout de deux ans :roll:
34 ans 495
Je crois qu'il y a deux cas à distinguer très clairement :

- les cas de possible récidive, où effectivement le problème de la libération avancée (ou même de la libération tout court) se pose. Là je suis mitigée : que faut-il faire ?

- les autres, comme par exemple le chanteur de Noir Désir, où la libération ne me dérange pas plus que ça. La justice doit punir mais il serait ridicule de dire que c'est peu en comparaison du crime : à ce moment-là il faudrait faire oeil pour oeil dent pour dent, et ça me semble peu évolué...
B I U