L
Je me sens concernée, pas que j'habite une zone à risque, mais plus pour les générations futures. On devrait faire cela dans les régles et pas hypotéquer l'avenir.
40 ans
quelque part...
3178
Bonsoir, bonsoir,
Je regarde, l'émission sur france 3 "Pièces à convictions", qui ce soir traite de l'Uranium.
Je trouve cela honteux, de savoir qu'un grand nombre de personnes, risque un cancer,
Je regarde, l'émission sur france 3 "Pièces à convictions", qui ce soir traite de l'Uranium.
Je trouve cela honteux, de savoir qu'un grand nombre de personnes, risque un cancer,
si ce n'est pas déjà le cas, parce que le traitement des déchets nucléaires n'a pas été effectué, ou pas comme il le fallait....
On a pu constater durant le reportage, que les zones radioactives, ne sont pas cernées , non délimitées, et que n'importe qui, enfant, adulte, et autre pouvaient à tout moment se trouver sur ces zones à risques.
On découvre aussi un ancien mineur, qui est heureux d'être encore sur terre à 50 ans! Parce que ces anciens collègues sont quasi tous morts....Parce que les précautions n'ont pas été prises...
Certaines habitations aussi,étaient radioactives, et pourtant étaient toujours occupées..
Je suis un peu concernée, précisement par le radon; habitant dans un village minier...Toutefois lorsque nous avons acheté la maison, on nous avait parlé des risques d'affaisement, bien plus que du risque du gaz...
Des études et des mesures ont été effectuées l'an dernier, à differents endroits de la ville...Toutefois, d'une habitation à une autre paraitrait il que le taux de radioactivité différe...
Ce gaz est quand même source de cancer...Et pour l'instant même si ma zone ne dépasse pas le seuil, les seuls conseils sont surtout d'aerer et bien ventiler la maison en général, et surtout les sous sol (sachant que ma salle de bain est à la cave :? )...
Et vous , qu'en est-il? Etes vous concernés par ce problème?
En avez vous déja entendu parlé?
On a pu constater durant le reportage, que les zones radioactives, ne sont pas cernées , non délimitées, et que n'importe qui, enfant, adulte, et autre pouvaient à tout moment se trouver sur ces zones à risques.
On découvre aussi un ancien mineur, qui est heureux d'être encore sur terre à 50 ans! Parce que ces anciens collègues sont quasi tous morts....Parce que les précautions n'ont pas été prises...
Certaines habitations aussi,étaient radioactives, et pourtant étaient toujours occupées..
Je suis un peu concernée, précisement par le radon; habitant dans un village minier...Toutefois lorsque nous avons acheté la maison, on nous avait parlé des risques d'affaisement, bien plus que du risque du gaz...
Des études et des mesures ont été effectuées l'an dernier, à differents endroits de la ville...Toutefois, d'une habitation à une autre paraitrait il que le taux de radioactivité différe...
Ce gaz est quand même source de cancer...Et pour l'instant même si ma zone ne dépasse pas le seuil, les seuls conseils sont surtout d'aerer et bien ventiler la maison en général, et surtout les sous sol (sachant que ma salle de bain est à la cave :? )...
Et vous , qu'en est-il? Etes vous concernés par ce problème?
En avez vous déja entendu parlé?
39 ans
Bruxelles
1086
Z
On risque davantage d'avoir un cancer à se faire bronzer chaque été sur la plage, même avec crème solaire, qu'à respirer le peu de radon qu'on trouve dans l'air d'une maison construite dans une région granitique, pour peu qu'elle soit un tantinet aérée.
Ah, tant que j'y pense : si quelqu'un ici porte une montre dont les aiguilles sont phosphorescentes, il ou elle irradie copieusement son poignet. ;)
Ah, tant que j'y pense : si quelqu'un ici porte une montre dont les aiguilles sont phosphorescentes, il ou elle irradie copieusement son poignet. ;)
111 ans
3096
Il suffit de pointer du doigt un danger pour faire oublier tous les autres... Peu de gens ont conscience de la quantité de substances dangereuses qui nous entourent.
Le radon est cancérigène ? Ton déodorant et tes sucrettes aussi...
Le radon est cancérigène ? Ton déodorant et tes sucrettes aussi...
40 ans
quelque part...
3178
Zorny a écrit:
Le risque d'avoir un cancer en faisant bronzette, on nous le rabache assez...Donc lorsqu'une personne s'expose, elle sait à quoi elle s'expose...
Je trouve léger ta phrase, le mélanome de la peau c'est 7500 cas par an...
ploufplouftagada a écrit:
Le radon est cancérigène ? Ton déodorant et tes sucrettes aussi...
Et donc je fais quoi? J'attends que ça me tombe dessus? Aprés tout il faut bien vivre...
Je ne chercher pas à tomber dans un côté parano...L'émission que j'ai vu m'a interpellé...On y parlait plus de l'uranium...Et lorsque je vois ce petit monsieur avec son cancer du larynx, je ne me dis pas, oui ben "tout le monde consomme ou utilise" des choses cancérigènes..
ploufplouftagada a écrit:
Justement, il y a là un problème...
Bien sur, on ne peut (peut être) pas tous les jours, verifier si chacun de nos gestes nous amènenent à utiliser des choses dangereuses... Il n'emêche que vous n'iriez pas vous promener de votre plein grès, dans une zone radioactive non?
Ou si éventuellement, votre profession vous amenerait à travailler dans un lieu à risque, vous seriez ravis de savoir où vous mettez les pieds? :roll:
Le sujet que j'ai lancé est peut être mal tourné...
Je voulais savoir si certaines personnes étaient concernées par ces problèmes...Si en règle générale, sans être dans le cas présent, le gens avaient une idée de ce genre de souci...
Le radon,c'est mon exemple car je suis concernée..Alors oui j'y suis peut être éxposée faiblement...C'est peut être pas si grave...
Mais pour d'autres..comme le reportage, c'est honteux...
On risque davantage d'avoir un cancer à se faire bronzer chaque été sur la plage, même avec crème solaire, qu'à respirer le peu de radon qu'on trouve dans l'air d'une maison construite dans une région granitique, pour peu qu'elle soit un tantinet aérée.
Le risque d'avoir un cancer en faisant bronzette, on nous le rabache assez...Donc lorsqu'une personne s'expose, elle sait à quoi elle s'expose...
Je trouve léger ta phrase, le mélanome de la peau c'est 7500 cas par an...
ploufplouftagada a écrit:
Le radon est cancérigène ? Ton déodorant et tes sucrettes aussi...
Et donc je fais quoi? J'attends que ça me tombe dessus? Aprés tout il faut bien vivre...
Je ne chercher pas à tomber dans un côté parano...L'émission que j'ai vu m'a interpellé...On y parlait plus de l'uranium...Et lorsque je vois ce petit monsieur avec son cancer du larynx, je ne me dis pas, oui ben "tout le monde consomme ou utilise" des choses cancérigènes..
ploufplouftagada a écrit:
Peu de gens ont conscience de la quantité de substances dangereuses qui nous entourent.
Justement, il y a là un problème...
Bien sur, on ne peut (peut être) pas tous les jours, verifier si chacun de nos gestes nous amènenent à utiliser des choses dangereuses... Il n'emêche que vous n'iriez pas vous promener de votre plein grès, dans une zone radioactive non?
Ou si éventuellement, votre profession vous amenerait à travailler dans un lieu à risque, vous seriez ravis de savoir où vous mettez les pieds? :roll:
Le sujet que j'ai lancé est peut être mal tourné...
Je voulais savoir si certaines personnes étaient concernées par ces problèmes...Si en règle générale, sans être dans le cas présent, le gens avaient une idée de ce genre de souci...
Le radon,c'est mon exemple car je suis concernée..Alors oui j'y suis peut être éxposée faiblement...C'est peut être pas si grave...
Mais pour d'autres..comme le reportage, c'est honteux...
44 ans
04
5576
sauterelle a écrit:
Le sujet que j'ai lancé est peut être mal tourné...
Je voulais savoir si certaines personnes étaient concernées par ces problèmes...Si en règle générale, sans être dans le cas présent, le gens avaient une idée de ce genre de souci...
Le radon,c'est mon exemple car je suis concernée..Alors oui j'y suis peut être éxposée faiblement...C'est peut être pas si grave...
Mais pour d'autres..comme le reportage, c'est honteux...
Juste une précision : je vais me procurer l'enregistrment de cette emission, ne l'ayant pas encore vue, mais de l'avis de toutes les personnes de ma connaissance, travaillant dans le milieu du nucléaire, qui l'ont vue, elle est orientée pour être une émission "à sensation". Des infos sont coupées ou sorties de leur contexte pour generer du scandale et des réactions vives des gens.
La réponse d'AREVA sur cette émission :
Citation:
Donc attention à la manipulation, hein.
Pour répondre à une autre des tes questions : je suis concernée, devant intervenir dans les zones chaudes de notre base ou dans celles des centrales nucléaires. Nous sommes protégés et suivis. La réglementation nous impose une dose maxi à prendre par an. Cette dose a été fixée légalement et est, d'après les études, largement inférieure à ce qui est dommageable. Sachant cela, et bien que je ne m'y "promène pas" (Démarche ALARA [As Low As Reasonnable Achievable] en place dans le nucléaire : tu dois tout faire, et ton employeur avec toi, pour que tes équipes prennent le moins de dose possible), cela ne m'empêche pas de dormir, très loin de là.
Au bas du lien de la réponse d'AREVA, il y a un document fort interessant qui parle de la radioactivité et de la radiopro. Je vous invite à le lire il est très interessant, notamment sur les origines et proportions radioactivités naturelle et "articielle" (induite par l'industrie et le medical).
Juste quelques chiffres : on se prend en moyenne 30 fois plus de dose lorsqu'on fait une radio de poumons que lorsqu'on va sur une centrale nucléaire (à nuancer, le moyennade a du être fait une des intervenants "hors zones chaudes" aussi). D'après mon experience, Pour les personnes allant dans les BK et BR, c'est seulement kif kif.
Cependant la dose prise lors d'une radio des poumons est elle même 5 à 10 fois inférieure à la dose moyenne prise par chaque personne vivant en France par la simple irradiation naturelle.
Le sujet que j'ai lancé est peut être mal tourné...
Je voulais savoir si certaines personnes étaient concernées par ces problèmes...Si en règle générale, sans être dans le cas présent, le gens avaient une idée de ce genre de souci...
Le radon,c'est mon exemple car je suis concernée..Alors oui j'y suis peut être éxposée faiblement...C'est peut être pas si grave...
Mais pour d'autres..comme le reportage, c'est honteux...
Juste une précision : je vais me procurer l'enregistrment de cette emission, ne l'ayant pas encore vue, mais de l'avis de toutes les personnes de ma connaissance, travaillant dans le milieu du nucléaire, qui l'ont vue, elle est orientée pour être une émission "à sensation". Des infos sont coupées ou sorties de leur contexte pour generer du scandale et des réactions vives des gens.
La réponse d'AREVA sur cette émission :
Citation:
Mise au point sur la gestion des anciens sites miniers français d’uranium par AREVA
Suite à la diffusion par France 3 hier soir d’un document présentant de façon calomnieuse la gestion par AREVA des anciens sites miniers français d’uranium, le groupe tient à rétablir la vérité sur les activités mises en cause.
En France, l'extraction du minerai d'uranium s'est achevée en 2001, à la suite de l'épuisement des gisements exploitables. L’uranium extrait provenait de 210 mines réparties sur l’ensemble du territoire. Plus de la moitié de ces sites avaient été exploités par d’autres opérateurs qu’AREVA (associations de collectivités, pétroliers, autres mineurs…).
L’Etat a confié à un seul acteur le réaménagement des anciens sites miniers d’uranium français. AREVA assume volontiers cette responsabilité parce qu’elle fait appel à sa connaissance reconnue de l’uranium naturel et à ses engagements en matière de responsabilité sociale.
Avec un budget réaménagement de 4 à 5 millions d’euros par an, AREVA mobilise en permanence 100 spécialistes (santé, radioprotection, géologie, environnement) sur le sujet. Chaque année, près de 10 000 analyses et des milliers de prélèvements sont réalisés par AREVA ou par les DRIRE (Directions régionales de l'industrie, de la recherche et de l'environnement).
Le réaménagement et le suivi environnemental des anciennes mines sont effectués suivant une méthodologie rigoureuse et reconnue, tant par les autorités nationales qu’au niveau international. Cette activité est contrôlée par les DRIRE, l’ASN (Autorité de sûreté nucléaire) et les DDASS (Directions départementales des affaires sanitaires et sociales).
Fidèle à sa politique d’ouverture et de transparence, AREVA entretient des relations régulières avec les élus locaux, les associations et les riverains dans une démarche de dialogue permanent. AREVA participe aux structures de concertation (commissions locales d’information et de surveillance) et d’études (groupes d’expertise pluralistes regroupant une quinzaine de groupes d’experts scientifiques et associatifs de cinq nationalités) qui ont été créées à proximité des sites miniers pour répondre aux interrogations ou aux inquiétudes exprimées par les riverains.
A l’époque de la fermeture des mines, la réglementation sur l’exposition du public fixait la limite à 5 millisieverts (mSv) par an ajoutés au milieu naturel. Cette limite a été ramenée à 1 mSv par an en 2004. AREVA suit scrupuleusement cette réglementation appliquée à toute l’industrie du nucléaire. Il convient de noter que les études épidémiologiques n’ont montré aucun effet sur la santé en dessous de 100 mSv.
Il est aussi important de souligner que la radioactivité est présente naturellement dans l’environnement. En France, 70 % de la radioactivité à laquelle est exposé un individu est d’origine naturelle et 30 % relèvent de l’exposition médicale. La dose moyenne annuelle d’origine naturelle reçue par un individu est de 2,4 mSv. Dans certaines régions, comme le Limousin et une grande partie de la Bretagne, la radioactivité naturelle peut atteindre des niveaux bien supérieurs à celle des stériles miniers - roches pas ou très faiblement radioactives - qui recouvrent les mines d’uranium et qui ont pu être utilisés occasionnellement dans le domaine public dans le but, par exemple, de réaliser des remblais de chemins, des parkings, des sous-bassements ou des ronds-points.
AREVA poursuivra la surveillance scrupuleuse des anciens sites miniers dans une logique de progrès continu. Le groupe continuera par ailleurs d’informer le public sur cette activité, notamment à travers les nombreuses structures locales d’échange que France 3 a délibérément omis d’évoquer.
Suite à la diffusion par France 3 hier soir d’un document présentant de façon calomnieuse la gestion par AREVA des anciens sites miniers français d’uranium, le groupe tient à rétablir la vérité sur les activités mises en cause.
En France, l'extraction du minerai d'uranium s'est achevée en 2001, à la suite de l'épuisement des gisements exploitables. L’uranium extrait provenait de 210 mines réparties sur l’ensemble du territoire. Plus de la moitié de ces sites avaient été exploités par d’autres opérateurs qu’AREVA (associations de collectivités, pétroliers, autres mineurs…).
L’Etat a confié à un seul acteur le réaménagement des anciens sites miniers d’uranium français. AREVA assume volontiers cette responsabilité parce qu’elle fait appel à sa connaissance reconnue de l’uranium naturel et à ses engagements en matière de responsabilité sociale.
Avec un budget réaménagement de 4 à 5 millions d’euros par an, AREVA mobilise en permanence 100 spécialistes (santé, radioprotection, géologie, environnement) sur le sujet. Chaque année, près de 10 000 analyses et des milliers de prélèvements sont réalisés par AREVA ou par les DRIRE (Directions régionales de l'industrie, de la recherche et de l'environnement).
Le réaménagement et le suivi environnemental des anciennes mines sont effectués suivant une méthodologie rigoureuse et reconnue, tant par les autorités nationales qu’au niveau international. Cette activité est contrôlée par les DRIRE, l’ASN (Autorité de sûreté nucléaire) et les DDASS (Directions départementales des affaires sanitaires et sociales).
Fidèle à sa politique d’ouverture et de transparence, AREVA entretient des relations régulières avec les élus locaux, les associations et les riverains dans une démarche de dialogue permanent. AREVA participe aux structures de concertation (commissions locales d’information et de surveillance) et d’études (groupes d’expertise pluralistes regroupant une quinzaine de groupes d’experts scientifiques et associatifs de cinq nationalités) qui ont été créées à proximité des sites miniers pour répondre aux interrogations ou aux inquiétudes exprimées par les riverains.
A l’époque de la fermeture des mines, la réglementation sur l’exposition du public fixait la limite à 5 millisieverts (mSv) par an ajoutés au milieu naturel. Cette limite a été ramenée à 1 mSv par an en 2004. AREVA suit scrupuleusement cette réglementation appliquée à toute l’industrie du nucléaire. Il convient de noter que les études épidémiologiques n’ont montré aucun effet sur la santé en dessous de 100 mSv.
Il est aussi important de souligner que la radioactivité est présente naturellement dans l’environnement. En France, 70 % de la radioactivité à laquelle est exposé un individu est d’origine naturelle et 30 % relèvent de l’exposition médicale. La dose moyenne annuelle d’origine naturelle reçue par un individu est de 2,4 mSv. Dans certaines régions, comme le Limousin et une grande partie de la Bretagne, la radioactivité naturelle peut atteindre des niveaux bien supérieurs à celle des stériles miniers - roches pas ou très faiblement radioactives - qui recouvrent les mines d’uranium et qui ont pu être utilisés occasionnellement dans le domaine public dans le but, par exemple, de réaliser des remblais de chemins, des parkings, des sous-bassements ou des ronds-points.
AREVA poursuivra la surveillance scrupuleuse des anciens sites miniers dans une logique de progrès continu. Le groupe continuera par ailleurs d’informer le public sur cette activité, notamment à travers les nombreuses structures locales d’échange que France 3 a délibérément omis d’évoquer.
Donc attention à la manipulation, hein.
Pour répondre à une autre des tes questions : je suis concernée, devant intervenir dans les zones chaudes de notre base ou dans celles des centrales nucléaires. Nous sommes protégés et suivis. La réglementation nous impose une dose maxi à prendre par an. Cette dose a été fixée légalement et est, d'après les études, largement inférieure à ce qui est dommageable. Sachant cela, et bien que je ne m'y "promène pas" (Démarche ALARA [As Low As Reasonnable Achievable] en place dans le nucléaire : tu dois tout faire, et ton employeur avec toi, pour que tes équipes prennent le moins de dose possible), cela ne m'empêche pas de dormir, très loin de là.
Au bas du lien de la réponse d'AREVA, il y a un document fort interessant qui parle de la radioactivité et de la radiopro. Je vous invite à le lire il est très interessant, notamment sur les origines et proportions radioactivités naturelle et "articielle" (induite par l'industrie et le medical).
Juste quelques chiffres : on se prend en moyenne 30 fois plus de dose lorsqu'on fait une radio de poumons que lorsqu'on va sur une centrale nucléaire (à nuancer, le moyennade a du être fait une des intervenants "hors zones chaudes" aussi). D'après mon experience, Pour les personnes allant dans les BK et BR, c'est seulement kif kif.
Cependant la dose prise lors d'une radio des poumons est elle même 5 à 10 fois inférieure à la dose moyenne prise par chaque personne vivant en France par la simple irradiation naturelle.
40 ans
quelque part...
3178
Merci pour ton lien Pingukiller.
Je me suis peut être emportée, du fait de l'émission..Aprés c'est vrai qu'on nous montre et nous dit ce que l'on veut bien.
Toutefois,je ne pense pas que tout soit "bien propre" partout...
Tu es en zone DATR? Il est vrai que les salariés exposés sont bien suivis(chez nous), le médecin ne laisse pas d'examen "trainer", avant de délivrer l'aptitude...
Le beau père de mon frère, expert en nucléaire, m'a expliqué le fonctionnement des allés en zone d exposition. Qu'ils ne peuvent dépasser un certain seuil et qu'il faut ensuite attendre un certain temps avant d'y retourner. Heureusement d'ailleurs...
J'ai quand même du mal à croire que chaque zone sucpetible d'être à risque est bien indiquée en tant que telle...
J'ai perdu un proche, d'une leucémie,qui aurait pu être évitée...Non pas dans le cadre de la radioactivité mais des produits chimiques...Mon jugement et ma perception des choses sont certainement influencés à cause de cela...
Encore merci pour le lien.
Je me suis peut être emportée, du fait de l'émission..Aprés c'est vrai qu'on nous montre et nous dit ce que l'on veut bien.
Toutefois,je ne pense pas que tout soit "bien propre" partout...
Tu es en zone DATR? Il est vrai que les salariés exposés sont bien suivis(chez nous), le médecin ne laisse pas d'examen "trainer", avant de délivrer l'aptitude...
Le beau père de mon frère, expert en nucléaire, m'a expliqué le fonctionnement des allés en zone d exposition. Qu'ils ne peuvent dépasser un certain seuil et qu'il faut ensuite attendre un certain temps avant d'y retourner. Heureusement d'ailleurs...
J'ai quand même du mal à croire que chaque zone sucpetible d'être à risque est bien indiquée en tant que telle...
J'ai perdu un proche, d'une leucémie,qui aurait pu être évitée...Non pas dans le cadre de la radioactivité mais des produits chimiques...Mon jugement et ma perception des choses sont certainement influencés à cause de cela...
Encore merci pour le lien.
44 ans
04
5576
Citation:
Tu es en zone DATR?
Oui,
Citation:
Euh, chaque zone fait l'objet de cartographie dès lors que des humains doivent y intervenir : la radio est mesurée et calculée pour établir un estimatif et permettre la planification du travail, mais, plus important encore, même dans le cas d'une erreur de carto, tu ne peux pas ignorer la dose que tu prends, étant donné que tu es équipé de deux dosimètres (un délivré par la centrale, un par ton employer : la comparaison des deux étant totalement independante pour éviter les probèmes techniques). Dès que tu as passé un certain seuil, les accèss sont automtatiquement otés et tu ne peux plus penetrer en zone. C'est un suivi en temps reel pour chaque être humain, independament de l'environnement.
Citation:
On réagit toujours vivement à ce genre de choses, surtout quand c'est présenté comme une malversation ayant pour unique origine le profit. Ca m'aurait fait hurler, moi aussi, si on me disant qu'un industriel mettait sciement en danger la vie des gens pour des questions d'argent.
Maintenant je ne dis pas non plus que le nucléaire est tout beau et tout rose. Ce que j'en pense, c'est que dans qu'on le diabolisera, personne ne pourra être serein et faire les choses avec le plus de transparence possible. C'est en cela que j'en veux à certaines assos anti nucléaire : elles ne font que du travail de démagogie, et poussent à l'obscurantisme au lieu de communiquer clairement et sincèrement. Je prefere voir les communiqués de l'IRSN que ceux de ces assos. Ils sont au moins eclairés et francs (et sans parti pris).
Tu es en zone DATR?
Oui,
Citation:
J'ai quand même du mal à croire que chaque zone sucpetible d'être à risque est bien indiquée en tant que telle...
Euh, chaque zone fait l'objet de cartographie dès lors que des humains doivent y intervenir : la radio est mesurée et calculée pour établir un estimatif et permettre la planification du travail, mais, plus important encore, même dans le cas d'une erreur de carto, tu ne peux pas ignorer la dose que tu prends, étant donné que tu es équipé de deux dosimètres (un délivré par la centrale, un par ton employer : la comparaison des deux étant totalement independante pour éviter les probèmes techniques). Dès que tu as passé un certain seuil, les accèss sont automtatiquement otés et tu ne peux plus penetrer en zone. C'est un suivi en temps reel pour chaque être humain, independament de l'environnement.
Citation:
Mon jugement et ma perception des choses sont certainement influencés à cause de cela...
Encore merci pour le lien.
Encore merci pour le lien.
On réagit toujours vivement à ce genre de choses, surtout quand c'est présenté comme une malversation ayant pour unique origine le profit. Ca m'aurait fait hurler, moi aussi, si on me disant qu'un industriel mettait sciement en danger la vie des gens pour des questions d'argent.
Maintenant je ne dis pas non plus que le nucléaire est tout beau et tout rose. Ce que j'en pense, c'est que dans qu'on le diabolisera, personne ne pourra être serein et faire les choses avec le plus de transparence possible. C'est en cela que j'en veux à certaines assos anti nucléaire : elles ne font que du travail de démagogie, et poussent à l'obscurantisme au lieu de communiquer clairement et sincèrement. Je prefere voir les communiqués de l'IRSN que ceux de ces assos. Ils sont au moins eclairés et francs (et sans parti pris).