un article sympa a lire !!

Et en quoi, cet article fait du bien au moral. D'accord, il cite Marianne James mais elle est un peu l'aiguille perdue au milieu d'une botte de foin.

Quelques extraits de l'article qui m'ont sauter aux yeux :

Citation:

63 kgs pour 1m63, c'est être ronde !?

Citation:

42, une grande taille. Même H&M a abandonné cette idée que la grande taille commençait au 42.

Citation:
Données comme exemples de rondes ?! Elles ont de la poitrine, des fesses, des formes mais elles ne sont pas rondes !

Bref un article comme il y en a tant depuis quelques mois. On croit qu'il va parler des rondes, c'est-à-dire des grosses, des obèses. Mais on se retrouve comme toujours avec un article sur des femmes ayant des formes, des rondeurs, juste là où il faut.

En effet, ca reste encore très superficielle.. a ce rythme, avec mon 38, je suis ronde :roll:

Les exemples me font rire, surtout quand on voit les mensurations de ces dames

Brigitte Bardot : 90-50-89

Marilyn Monroe : 97 - 62 - 92

Sophia Loren : 94-56-100

En gros, etre ronde, c'est gros seins-taille hyper fine et hanches... Stéréotype quoi!

Comment la femme moyenne peut se reconnaitre en des femmes ayant moins de 60 cm en tour de taille tout en ayant des seins XXL???

Bon, c'est vrai que les exemples ne sont pas forcément crédibles :roll:
Mis à part ça, à mon avis le truc c'est que ce genre d'article n'est pas destiné aux femmes qui sont en réel surpoids.
C'est plutôt un article destiné aux femmes qui ne sont pas en surpoids, qui ont des formes juste là où il faut, effectivement, mais qui se sentent déprimées de ne pas correspondre aux canons de beauté qui sont encore en vigueur(ne pas dépasser la taille 36, SVP)
Ces femmes (et elles sont légion) se sentent obligées de se mettre au régime parce qu'elles s'habillent en 42 :shock:
Ce type d'article leur permet sûrement d'avoir une vision différente de leur corps, et peut les inciter à s'aimer.
Je suis d'accord, c'est très superficiel, mais il faut bien leur ouvrir les yeux, à toutes ces nanas bien foutues qui se détestent quand-même parce qu'elles ne ressemblent pas à des squelettes!

Je vous conseille de lire les commentaires.. Y'en a des biens gratinés dans le lot !

-Celia- a écrit:

Effectivement... :lol:

je le trouve bien pourri moi rahlala mais que ça m'énerve :twisted:

tout ce que je vois dans cet article c'est que les femmes sont encore et toujours réduites à... leur physique !

c'est toute la société qui est pourri par ces images idiotes de perfection et cet article ne dénonce rien

en plus il parle "du retour" donc ça veut vraiment dire que pour cet article faire du 42 dans les années 60 c'était être grosses quoi... alors que depuis les années 60 la majorité des femmes font sûrement plus du 42 que du 34 ou du 64

au début j'ai eu la même réaction que toi, babydols, je me suis dit "tient ça change, c'est bien" mais en creusant ma réflexion je me suis dit : "je suis une gamine de 12 ans dont la maman est mince et qui m'empêche de manger des frites pour que je prenne pas de poids pendant ma croissance... bah cet article m'aidera pas à arrêter mon anorexie mentale à venir parce qu'il vient confirmer ce que ma mère dit : faire du 42 c'est avoir du ventre et des fesses" (punaise quand je faisais des régimes débiles mon rêve c'était d'atteindre le 44 pour être dans la normale)

Ca ne change rien.. Les "grosses" sont toujours stigmatisées, les femmes des bouts de viande sur un étale. On notera l'éternel femme voluptueuse = mère nourricière, chouette les nanas ! Nous ne sommes bonnes qu'à la reproduction !

Bref, hypocrisie notoire.. Les formes c'est bien mais bien placées, attention !