Suite au lien donné par Noizette sur l'anneau résorbable, je suis allée sur le site de l'AFC et suis tombée sur 2 documents accessibles actuellement et très intéressants sur que
faire en cas d'échec d'anneau et la conversion en bypass. Il est possible qu'ils soient rapidement cachés. Je vous donne les liens et quelques info que j'ai en ai tiré
Source : Les Communications du congrès AFC 2005 classées par date et par salle
Chirurgie bariatrique ...ues indications et résultats
A noter que je donne essentiellement les conclusions des 2 documents
Citation:Document N° 1 que faire en cas d'échec d'anneau ?
:arrow: Les échecs d'anneau :
- Complication nécessitant l’ablation. Mais parmis ceux-ci, depuis la pose en "pars flacida" (note perso donc plus haut sur l'estomac) les glissements sont passés de 24% en 13,4 mois à 2%.
- Perte d’excès de poids insuffisante < 20 % après 2 ans
:arrow: Conseille de préférer le Bypass en cas de TMO (troubles moteurs de l'oesophage) et de IMC élevé
:arrow: Conclusions
la technique « pars flaccida » a démontré sa sécurité vis-à-vis du double risque de perforation et de glissement (Tx de réintervention < 5%)
Le « 2° anneau » conduit à une PEP (Perte d'Excès de Poids ) de 53% à 18 mois. Le Mason-McLean donne un résultat similaire
Après échec d’anneau, en dehors d’une dilatation oesophagienne ou d’un TMO, le bypass doit plutôt être réalisé dans un deuxième temps
Il reste 2 questions pour l’avenir
migration intra-gastrique : 0,7%
Dilatation oesophagienne : 0,5%
Citation:Document N°2 : conversion d'anneau en bypass
Intervention dangereuse, 8% de complications (graves)
Deux temps opératoires semble l’idéal
Si 1 seul temps
section basse sécurisante (sous l'anneau), mais estomac trop grand?
section haute (haut dessus de l'anneau), max de risque si fistule
Commentaires perso :
- il ressort du premier document que la pose en "pars flacida" de l'anneau a fait régresser les échecs à 2 ans de plus de 33% à moins de 20%.
- Pour compléter entre les différents choix en seconde intervention (bypass ou autre anneau) et lu ailleurs, il faut se rappeler que le nombre d'interventions multiplie les risques d'adhérence. Donc, si le premier anneau a conduit à une perte de poids insuffisante, comme le second anneau aura des résultats comparables (perte de poids d'environ 50% donc autant d'échec). Il faut alors plutôt s'orienter directement vers un bypass, que de risquer d'être encore en échec et de ne pas pouvoir bénéficier d'un bypass pour un problème d'adhérence. Le document donne également le conseil du bypass direct en cas de troubles moteurs de l'oesophage.
- Les deux documents qui émanent de 2 éminents spécialistes français de la question, semblent s'accorder pour dire que la conversion en deux temps est préférable.
49 ans
meuse
1180