Pub pour Etam

ZouZou-X3Again a écrit:

je ne me sens pas visée Zouzou, je complète juste mes propos précédents :D

Disons, pour être plus claire dans mes propos, que je pense que tes propos devraient être étayés d'exemples précis. ;) Cela me heurte un peu de lire des propos très généraux, comme ça, pouvant potentiellement me concerner, sans que je comprenne vraiment en quoi et pourquoi. ;)

robinetterie a écrit:

Oui mais en même temps, elle a un physique qu'on retrouve en grande majorité chez les préados, un physique typique de femme pas formées oui, et un physique très rare (1 à 2% de la population féminine) chez les femmes formées. Après encore une fois, ce n'est pas parce que je dis ça (je parle en mon nom là lol ) que je nie sa beauté, au contraire... Je la trouve pour ma part très jolie et même si ce n'est pas le genre de corps que j'apprécie le plus je comprends tout à fait qu'on puisse le trouver beau. Il n'y a pas de critique de ce corps en fait dans mon discours mais la critique de ce que la mise en exergue et en modèle de ce type de corps, notamment dans la mode et les médias, peut créer comme problèmes d'identification.Ce qui créée ensuite les conséquences désastreuses qu'on connait auprès d'une population de femmes adultes qui vont s'affamer pour lui ressembler ou d'adolescente, qui vont s'affamer pour rester comme ça... Les unes comme les autres ne pouvant pas y arriver puisque ce physique n'est conservé par les femmes adultes que dans 1à 2% des cas. Voilà, pour ma part, ce que je dénonce.

robinetterie a écrit:
Le problème n'est pas de savoir si une femme doit avoir des seins, des hanches, un IMC de 16 ou de 42. Le problème, c'est que la plupart des femmes (ou des jeunes filles en tout cas) pensent que ces femmes sont des modèles (c'est leur nom, d'ailleurs !), qu'il FAUT être comme elle pour être féminine.

Je suis d'accord avec vous: il est anormal que ce type de morphologie soit continuellement présenté comme une norme du corps féminin ou pire, comme un modèle à atteindre.

Cependant les critiques lues ici allaient au-delà (j'ai cité les termes rabaissants utilisés par des vlrnautes pour décrire ce type de morpho: adolescente, mal foutue, petit garçon, etc.): c'est le type de physique même qui était attaqué et non sa représentation abusive. Imaginez des femmes ayant ce type de corps en train de lire vos commentaires sur son image.

trashrap a écrit:

Eh bien si, justement: comparer un type de corps à celui d'un "garçon de 11 ans", d'une "adolescente", ou encore d'une "jeune femme pas formée" revient à dire que les femmes ayant cette morphologie ne ressemblent pas à des femmes. Aimeriez-vous qu'on vous dise que vous ne ressemblez pas à des femmes? Personne ne mérite d'être insulté gratuitement. Même si ça ne concerne "que" 1% ou 2% de la population.

Bon, j'ai re-maté la vidéo, et je maintiens que si je compare avec d'autres modèles présentes partout (on parlait de ASOS plus haut), pour moi cette fille n'est pas "maigre".

M'enfin c'est peut-être comme l'affaire de ce WE avec le débat sur la couleur de la robe... Chacun sa perception des choses.

en fait elle mesure 1m78, et quand on calcule son IMC sur un sité dédié on obtient : Attention vous êtes en situation de maigreur. Consultez votre médecin ou un professionnel de la nutrition pour en déterminer les causes. Vous devez prendre du poids. (IMC 16;4)

pas sûre que ce ne soit qu'un problème de perception ;)

Tes messages Robinetterie m'interpellent (dans le sens m'intéressent) car j'ai dû dire que le corps de la mannequin m'évoquait une morphologie adolescente qui pour moi me donne vraiment une drôle d'impression avec son visage, alors qu'habillée je n'aurais probablement pas ressenti ce contraste. J'en déduis que peut être c'est en lien avec l'intention du publicitaire de vendre à une clientèle juvénile, parce que l'identification serait peut être favorisée. Mais en fait je réalise que je ressens ça car je me base aussi sur les clichés de ce qu'est une cible plus âgée, qui n'est probablement pas plus fondée ! ;)
Je ne suis pas sûre que cela soit potentiellement blessant en soi (même si je peux tout à fait imaginer qu'une lectrice soit blessée, et j'en serais désolée, mais en la matière, tout est possible).
En tout cas je serai plutôt tentée d'appuyer ton invitation au fait qu'être femme n'est pas correspondre à un style de corps. Peut-être que justement ça commence par dire que oui, certaines femmes ont un corps qui évoquent l'adolescence, que ce n'est pas une critique de leur féminité puisque c'est justement tout à fait possible.
Après j'imagine qu'il y a aussi un effet boomerang. A force d'être bombardé d'images de femmes dans lesquelles on ne se retrouve pas voire que l'on vit comme une injonction impossible, on fait peut être écho à cette violence dans la façon dont on parle de ces images de personnes.

robinetterie a écrit:

Non, je ne suis pas d'accord: le corps de cette jeune femme est effectivement plus proche par certains aspects d'un corps de jeune fille, cela ne signifie pas qu'elle ne "ressemble pas à une femme", mais plutôt que son corps ne présente pas les caractéristiques classiques vue comme "féminine" (taille marquée, seins et fesses rebondies).

En soi, on s'en fout, on n'a pas à critiquer la morphologie de quelqu'un, mais là, c'est présenté dans un publicité, donc derrière, il y a une réflexion du publicitaire et de la marque qui vise à vendre un objet en suscitant le désir ou l'identification des personnes qui regardent la pub. C'est en ce sens qu'il parait étonnant d'avoir choisi une jeune femme avec un corps qui ne présente pas les caractéristiques classiques auxquelles on peut s'attendre lorsque l'on parle de lingerie:
lingerie = sexy = sexe = symboles de sexualité = seins = fesses
C'est l'équation classique.

Mais ce choix n'a pas été fait par hasard. Si le physique de la jeune femme s'éloignait fortement de ce que l'on voit en majorité à l'heure actuelle, cela pourrait être une diversification bienvenue, on pourrait voir cela comme un appel à s'accepter quelle que soit sa morphologie. Mais ce qui me frappe, c'est qu'au contraire, le corps de cette jeune femme, en s'éloignant de la norme attendue, devient encore plus inaccessible pour la plupart des femmes...

Si on voit ses cotes, c'est qu'elle est maigre, si on ne les voit pas, c'est qu'elle est mince.

On voyait mes cotes à 70kg... Pour 1M62. Sauf que j'ai une sacrée cage thoracique. Ca ne veut strictement rien dire.

Si, ça veut dire quelque chose. Deux femmes de morphologie strictement identique : l'une est mince naturellement, sans forcer, tandis que l'autre est maigre si on voit qu'elle n'a que la peau sur les os.

Pour une pub de lingerie, difficile à dire. Une poitrine qui ressort davantage sera peut-être plus vendeur (le but initial est le profit et comme ces gens-là ne choisissent pas leurs modèles à la légère, ils prennent une femme à laquelle va s'identifier une majorité).

J'ai regardé son instagram à cette top ; on la voit sous un autre jour.
Et pour moi elle n'est toujours pas maigre, même si son IMC semble tendre vers le contraire.

Ceci dit l'IMC peut aussi classer en surpoids un sportif très musclé et pour autant tout a fait "normal".

Au passage, son Môssieur, un héritier célèbre (c'est raté pour çui-là les fille :lol: ) n'est pas mal non plus, même si je lui trouve sur certaines photos une allure sacrément juvénile. 8)