mon mari regarde des films porno!

Remus a écrit:

A mon sens, ils aboutissent surtout vers l'idée que chaque cerveau est différent, selon les individus.

LovelyLexy a écrit:
Et est très plastique.

Non je ne pense pas que les petites filles ont codé dans leur genre d'aimer les fleurs.

Je pense juste que notre période préhistorique nous a façonné différemment, ca se voit physiquement, celui qui allait a la chasse est a priori plus musclé, mais ca se voit aussi dans le comportement, celui qui allait a la chasse ne devait pas faire de bruit, et donc parler peu.

Et on voir encore des différences par rapport au style de vie.... Est ce une coïncidence si les nationalité les meilleures en marathon, donc les personnes les plus endurantes sont souvent issues de pays ou il fait famine ?

L'évolution va vite....

Et contrairement a l'article que tu m'as donné à lire :

"Le genre féminin est ainsi associé à la douceur, au soin des autres, à la coquetterie, à la séduction, à l’esprit de sacrifice ; tandis que le genre masculin est associé à la force, à l’ambition, à l’esprit de compétition, à la pulsion".

Je ne sais pas si le genre féminin est doux ? mais je sais que l'ambition, l'esprit de compétition, la pulsion est en partie lié au taux de testostérone.
Et que la plupart du temps les hommes ont un taux de testostérone plus élevé que celui des femmes.

Penser que tout le monde est pareil, abandonner la sélection naturelle pour une sélection sociétale (Et c'est déjà le cas depuis longtemps.

résultat les hommes dominant avec un fort taux de testostérone sont en partie en prison, ca limite leur reproduction. (Un fort taux de testostérone entraine une forte libido, et plus de difficulté a contrôler son agressivité)

Quant aux femmes on leur demande d'être de plus en plus ambitieuse....

La société est en train de sélectionner des hommes avec un taux de testostérone bas (pour la gente masculine) et des femmes avec un taux haut (pour la gente féminine)

Et c'est tout l'inverse de ce que la nature considère comme de bon reproducteur.

A continuer dans ce sens, faut pas s'étonner d'avoir des problèmes de fertilité de plus en plus fréquent.

On est en train de créer une société androgyne, dans laquelle de plus en plus de personnes vont finir stérile

Enfin, c'est peu être la solution pour lutter contre la surpopulation....

Pyflo a écrit:
Ha ha, c'est bien l'une des rares raisons qui n'a jamais été avancée par les scientifiques qui travaillent sur la baisse de la fertilité masculine. Comment ont-ils pu être aussi négligents? :,(

J'ai déjà entendu ça, dans une défense du viol ( les hommes virils sont de bons reproducteurs et veulent répandre leurs bons genes...)

Pyflo a écrit:

Ce genre d'affirmation en peut que me faire ressortir du bois. Il n'y a aucune corrélation entre notre "période préhistorique" (c'est un peu trop vague d'ailleurs, il s'est passé plein plein de choses à ce moment là) et apparence physique actuelle, en tout cas pas sous l'angle selon laquelle tu l'abordes toi. Déjà on a aucune preuve concrète que "les hommes allaient à la chasse, les femmes restaient au campement s'occuper des enfants et préparaient la viande que ces messieurs ramenaient", et en fait très peu de recherches sont faites à ce sujet (documentation extrêmement maigre voire quasi inexistante), c'est loin d'être la préoccupation principale des préhistoriens actuels à mon avis. Il est vrai que tous les spécialistes appliquent ce genre d'affirmation (homme=chasse, femme=enfant/foyer) par convention avant tout. D'ailleurs projeter nos propres concepts de société sur le passé, qui plus est un passé aussi lointain c'est mal mal mal. C'est trop subjectif.
Après, "celui qui allait à la chasse était à priori plus musclé".. mouais, c'est surtout une question d'entrainement et de précision. Une sagaie et un propulseur, ça a pas besoin d'un gros bras musclé, "juste" d'une bonne technique. (D'ailleurs je connais un gars ultra baraqué qui s'y est essayé et a brisé une vitre :P ) "celui qui allait a la chasse ne devait pas faire de bruit, et donc parler peu" un peu poussé aussi, on a encore retrouvé aucun traité de l'époque sur la chasse (d'ailleurs y'en a pas du tout, eh' puis ça croule sous le bon sens aussi, c'est pas en hurlant après une proie qu'on va avoir une chance de la dézinguer, je ne sais pas de quel bonhomme tu veux parler, mais en général la plupart des humains "récents" avaient une capacité crânienne très proche voire équivalente à la notre.

Là je rejoins je ne sais plus qui qui énoncait de ne pas avancer trop de choses alors que l'on est peu/mal informé sur le sujet.


Pyflo a écrit:

Aller à l'inverse de la nature est une caractéristique liée à l'humain quoi qu'il arrive selon moi. Je ne sais pas dire si c'est bon au mauvais par contre, j'ai tendance à faire confiance à la nature de toute façon. ;)

Surtout que, si on lit Margareth Meade sur les tribus vivant encore de la chasse, celle ci se faisaient en groupe et la proie revenait à celui qui repérait l'animal, afin d respecter la cohésion du groupe. De plus, les anthropologues estiment que les femmes prenaient part à la chasse ( la majeure partie des tumulus viking comportant des armes étaient ceux de femmes), et tu as des figures comme la viking Lagertha ou la celte Bouddicca.

Moi je ne pense pas que Pyflo soit un troll. Je pense qu'il est juste stupide, en plus d'être incohérent et inculte.

C'est plus grave, à la limite, j'aurais préféré un bon vieux troll... c'est moins navrant, et plus divertissant :roll:

Ma parole vous etes une bande d imbéciles qui n ont que ca a faire de leur journée? C est quoi le topic de départ deja ? Je conprend bien pk vous n etes pas capable de conprendre mln point de vue de depart vous etes des decerebre tous autan que vous etes ... ah oui si vous voulez continuez la conveesation vous pouvez créer un autre post ! Bandes de naz

partofdream a écrit:

Comme tu ne revenais pas le sujet a dérivé, c'est le jeu des forums mais pas la peine d'insulter les gens pour autant!
Ceci dit, je suis contente que tu sois revenue, est-ce que vous avez pu reparler avec ton mari du coup car le dialogue était rompu si je me souviens bien?

Ça part dans tous les sens, on ne sait même plus vraiment de quoi on débat mais (en relisant, j'avais écrit "amis" à la place de "mais", lapsus?) au moins c'est apaisé :lol:

Un petit commentaire limite HS pour dire que je suis pas d'accord avec l'interprétation donnant pour naturellement endurants ceux qui auraient souffert structurellement de la famine.

La suprématie des coureurs des hauts plateaux est avant tout culturelle. Les britanniques y ont apporté la culture de leurs sports favoris.
Les kényans sont surtout connus pour leurs coureurs mais aussi... pour leurs boxeurs!
Certes l'altitude et aussi leurs caractéristiques physiques (a priori) sont plutôt favorables. Mais c'est surtout la pyramide extrêmement large des pratiquants qui permet à ce pays d'accéder à l'élite internationale.

Et bien sûr les femmes de ce pays font pleinement partie de cette élite!

Ali-a a écrit:

Vu comment jme suis faite virer de mon propre post je voyais pas pk je devais continuer a poster pr me faire mal parler ... par des gens qui me juge au 1er message qu il m envoi! C est la 1ere fois que je post et pourtant j en fait des forum , ou jme fait parler de la sorte !

partofdream a écrit:
Zut j'avais pas vu :lol:
Les commentaires injurieux façon youtube n'ont pas leur place ici merci

_Aphasie_ a écrit:
Tu vois, une fois de plus tu penses comme moi Aphasie lol
Par contre je te trouve un peu sévère limite méchante là!