J'ai répondu : je ne sais pas.
Parce que franchement, bien que je me sois renseigné quelque peu, j'ai encore du mal à me décider, alors quelques points que je vais commenter dans ce que j'ai pu lire :
Citation:Outre le fait qu'elle soit quand même super libérale cette constitution, le plus genant, je trouve, c'est que pour la modifier, il faudra l'unanimité !!!
Oui, elle est révisable à l'unanimité, comme toutes les précédentes.
Les anglais ont fait de ce point (unanimité) un point non négociable.
Citation:deux constitutions ne peuvent pas se superposer
Pour info, textes de valeur constitutionnelle adoptés à l’unanimité depuis 20 ans : Acte Unique Européen 1986, Maastricht 1992, Amsterdam 1997, Nice 2000.
Citation:le constitution Française n'aura plus de valeur, et c'est donc la fin de la FRANCE.
T'as pas honte de véhiculer ce genre de mensonges éhontés ? :shock:
Comme dit ci-dessus, un texte à valeur constitutionnelle est déjà en place et si le non l'emporte c'est ce dernier qui continuera à prévaloir jusqu'à l'établissement d'un nouveau (traité de Nice, même les défenseur du "non de gauche" en conviennent, il est pire socialement).
Bruxelles (donc le gouvernement français y compris) fixe juste des objectifs économiques et politiques(nouveau) à atteindre.
Citation:Moi je pense que si les personnes ni vont pas ou vote non, c'est pour aussi montrer que la france va tres mal! que se soit privé au public !
C'est justement le vote ou non-vote sanction qu'il ne faut pas faire. Les politiques cherchent à désintéresser les gens de l'Europe justement pour avoir les mains libres(ce qui leur permet de signer des textes à l'échelle européenne pour ensuite appliquer les lois à l'échelle nationale en rejetant la faute sur Bruxelles, mais Bruxelles(siège européen) c'est aussi eux!).
C'est toi qui en paiera le prix, ne te leurre pas. Chirac, Sarkozy, Hollande, Fabius and co ne se retireront pas pour si peu.
C'est toi en tant que citoyen(ne) qui subira les conséquences du vote, en aucun cas les dirigeants politiques qui sont installés et n'en seraient pas à leur première débâcle électorale !
Citation:moi je dis DANGER : droits des femmes revus à la BAISSE !!! c'est totalement inconcevable !!! en 2005 !!!
et cette seule information me fait craindre le pire ; libertés individuelles, droit au travail des jeunes, des vieux, etc, dtc, ...
J'espère que tu l'as lue pour dire ça, cite les articles si c'est le cas.
Citation:et si possible, allez voter, surtout si vous êtes contre ! il ne faudrait pas qu'on se retrouve comme aux dernières présidentielles à faire un 'vote suicidaire' pour échapper au pire !
Le problème, c'est que si le non l'emporte, ce sera un non minoritaire. Sachant que dans l'Europe, trois pays tout au plus sont susceptibles de voter non (France, Angleterre, Tchéquie...Pays-bas?).
Et après ? Tu espères réécrire un texte plus social grâce aux souverainistes et aux ultra libéraux ? (car vous n'aurez pas un non majoritaire sans eux)
Citation:cette convention ne représente pas la volonté des peuples mais plutôt celles des 'marchands' de tous poils ; ce sera une europe du pognon et, par conséquent, de la misère sociale ; on risque de faire 'mieux' que les usa ...............................
Je suis d'accord sur le fait que le texte est loin d'être parfait, mais il représente quand même une avancée sociale considérable comparé au traité actuel.
Pour 95% des domaines d'action communautaire(politiques sociales y compris), une majorité pourra permettre de prendre des décisions, tout dépend en fait des gouvernements étatiques. Des pays comme l'Angletterre ne pourront plus bloquer les politiques sociales qui leur déplaisent, ils n'auront plus de droit de véto.(comme aucun autre pays)
Si ça, ce n'est pas une avancée démocratique, je ne sais pas ce que c'est !
Donc on peut espérer grâce à l'élection au pouvoir de gouvernements progressistes des politiques sociales à l'échelle européenne, ce qui est impossible avec le traité actuel.
Citation:Oula, oula, non, ça c'est juridiquement faux.
Le terme "Constitution" est d'ailleurs impropre, une constitution est l'acte fondateur d'un Etat. Ici on ne va créer aucun Etat, il s'agit en fait d'un Traité politique de même nature que Mastricht ou Rome.
Après, il prévoit en effet une disposition visant à assurer la primauté du droit européen sur le droit national, mais le Conseil consttutionnel a déjà donné son interprétation... et on ne va as changer grand chose pa rapport à l'évolution de ces derniers temps.
Exact :!: ;)
Citation:moi la question que je me pose c'est si on vote non... qu'est ce qui se passera!!
Si le non l'emporte, il y aura : (à mon avis)
1/ comme pour le Danemark et Maastricht un nouveau vote sur le même texte,
2/ un nouveau texte a minima sans aucun contenu politique, qui fera le bonheur des plus libéraux (les anglais, les nouveaux membres).
Citation:On est quand même le pays "fondateur" de cette communauté européenne.
Est ce qu'ils reveront la constitution ou nous serons "bannis"???
Il ne faut pas non plus tout foutre en l'air!!!
Bien sûr que non. ;)
Donc pour ce texte, je considère juste que :
1/ tout ce dont vous débattez de l'inexistance dans le traité existe déjà et perdurera avec le traité actuel si le NON l'emporte,
2/ certains points n'ont aucune chance d'être surmontées dans un texte voté à l'unanimité car des Etats en font un motif de refus (harmonisation fiscale, protection sociale...), et on ne peut contraindre les etats pour un texte de cette nature,
3/ il y a un certain nombre d'avancées sur lesquelles il est malvenu de cracher, surtout que quand on souhaite adopter un texte à 25 Etats on ne peut pas tout avoir d'un seul coup. Il faut être patient et persévérant,( A 25 (comme à 15) on est condamnés à la politique des petits pas. C'est ça ou rien ! )
4/ La réforme du fonctionnement du Conseil permet de miser sur un certain nombre d'avancées dans les années à venir à condition d'avoir une majorité politique (ce qui me semble une condition acceptable quand on est démocrate).
A savoir : Le traité prévoit la possibilité pour un état membre de sortir de l'union si le gouvernement en question estime que la politique européenne n'est pas en phase avec celle qu'il compte mener au sein du pays.(même si je suppose que la procédure doit être longue et fastidieuse ^^)
Pour jaco : J'ai dû mal à voir en Marie Georges Buffet le nouveau staline quand même...
Bon...Ben moi j'vais m'coucher... :lol:
