Vivisection : science sans conscience

noir_c_noir a écrit:

ce genre de reponses me fait penser a ça :arrow: http://www.lettres.net/troll.htm


:mrgreen:

noir_c_noir a écrit:

ça vaut mieux que de tester sur les animaux,non? :?

Tester (dans de bonnes conditions, j'entends) sur un humains qui a la maladie me semble plus logique que de tester sur animal, oui.

yria17 a écrit:

Tester (dans de bonnes conditions, j'entends) sur un humains qui a la maladie me semble plus logique que de tester sur animal, oui.

si j'ai argumenté!!!

je n'ai pas besoin de citer des lois x ou y pour justifier car au moins perso je suis sure de ce que j'avance et je passe pas mon temps à me contredire! :evil:

et puis si rééllement tu veux pas que je répondre va falloir arreter de sortir des betises qui,en fin de compte bousillent l'image que je pouvais avoir d'un militant:celle d'assumer ses propos,de ne pas changer d'arguments toutes les deux minutes et de ne pas se démonter en se braquant dèsqu'on lui fait constater qu'il y a une faille dans son discours

yria17 a écrit:

Tester (dans de bonnes conditions, j'entends) sur un humains qui a la maladie me semble plus logique que de tester sur animal, oui.

ça se fait de tester des medicaments sur des malades.
généralement,on le fait sur des cas desepérés.(super!!j'ai de l'avenir!!! mdr)
on peut aussi gagner des sous en tant que bien portant en acceptant que les medecins fassent des essais sur nous.

noir_c_noir a écrit:

Alors qu'est ce qui la fait avancer ? Qu'est ce qui fait avancer la recherche ?
Volontairement je ne choisirai pas un exemple de recherche sur l'animal. Je pense aussi qu'il y a des excès. Quand on me montre un chat qu'on oblige à fumer 50 cigarettes par jour et qu'on nous dit que grâce à ça, on peut prouver que le tabac est nocif, j'ai envie de mordre ! :evil:

Je vais plutôt te parler de qq'un dont j'ai déjà parlé ici. Un jeune homme qui s'appelait Ben et qui était séropositif. Pendant plusieurs années il a accepté de tester les médicaments et notamment le début des tri-thérapies. Il a accepté de subir tous les examens qui allaient avec, même des prélèvement de tissu cérébral avec une simple anesthésie locale (rassurez vous c'est normal, le cerveau n'est pas innervé. Mais la peur de sentir qqchose vous transpercer le crâne est bien là).

Il a souffert, il a eu peur, mais il a continué. Au bout d'un moment, il a bien compris qu'il ne gagnerait pas sur la maladie. Et quand je lui disais d'arrêter ces traitements expérimentaux qui l'affaiblissaient encore, il me répondait "si ça ne me sert pas à moi, ça servira aux autres !"

Alors ? Il n'a rien fait avancer ? Grâce à sa contribution et à celle d'autres milliers d'anonymes, les tri-thérapies ont évolué et aujourd'hui des séropositifs vivent mieux. Ben aussi y a contribué, même si ça fait bientôt 9 ans qu'il n'est plus là pour le voir, parce qu'à 29 ans la maladie l'a emporté.

Ne serait-ce que par respect pour lui et ce qu'il a fait, je ne peux pas laisser dire qu'il n'a rien fait avancer... Je crois que ça serait pire qu'une insulte...

summer319 a écrit:

Exactement l'inverse de ce que j'ai expliqué dans mon message précédent... :roll:

M'enfin je comprends que les gens aient du mal à suivre... ;)

noir_c_noir a écrit:
Oui mais alors pas de témoin négatif... et un gros risque de ne pas voir et mesurer un certain nombre d'effets secondaires...

noir_c_noir a écrit:

donc tu vois la science a aussi du bon,ces labo là euxpréfèrent tester sur des humains...donc,il ne faut pas tous les mettre dans le meme sac! ;)

pegpeg a écrit: :oops: :oops: ok je :arrow: