Echangeons sur un thème : tuer c'est mal ?

Pour les circonstances atténuantes, je me demande si elles sont vraiment prises en compte. Du moins dans notre système judiciaire, je n'en ai pas l'impression.

Quand je regarde des émissions sur les meurtriers, la justice tout ça... On juge plus sévèrement un père qui aura vengé sa fille violée et tuée par exemple, que l'agresseur lui-même. Que fait-on de la souffrance de ce père ? Pourquoi ne pas tenir compte de ce qu'il a vécu ? C'est comme si on se refusait de "tolérer" ce genre d'acte alors qu'au fond de nous on le comprend.

Si on viole et tue ma fille, que le mec prend 3 ans avec un suivi psy ( j'invente hein ) mais qui dit que je ne serais pas traversée par " cet éclair de folie " qui fait que je ferais justice moi-même?
Et alors ? Serais-je pire que cet homme ? A mes yeux non, il aura eu ce qu'il mérite, mais aux yeux des autres ??

Et puis le "jeu" des circonstances atténuantes est à double tranchant. L'avocat d'un tueur ou violeur s'appuiera sur le fait que le mec avait une enfance malheureuse, qu'il était battu ou autre et ce sera SA circonstance atténuante. C'est un homme fragilisé...

Moi j'ai du mal avec ça, ça m'énerve encore plus. Mais en fait on suit tous la même spirale, vous me suivez ?? :oops:

Les excuses des uns horripilent les autres et vice versa.

Vous parlez de circonstances atténuantes, mais qu'est ce que c'est selon vous? Un mec qui va tuer le violeur de sa fille (pour reprendre l'exemple cité plus hait) est-il, selon vous plus excusable que celui qui a commis le crime initial? En quel honneur? Comment peut-on justifier de prendre la vie à quelqu'un? Avoir vécu quelque chose d'atroce donne-t-il le "permis de tuer"? Un meurtre est le crime le plus abject qui soit et jamais rien ne pourra ni l'excuser ni l'atténuer...

Le raisonnement est le même en ce qui concerne la peine de mort. En effet, trouvez-vous normal qu'un juge, qui est un être humain comme n'importe quel autre, puisse avoir le droit de vie et de mort sur un autre être humain? Si c'est répréhensible de tuer (ce qui est bien normal!), comment justifier que celui qui décide de tuer un criminel ne soit pas puni par la loi? Existerait-il donc des êtres humains supérieurs aux aitres???

Et en ce qui concerne la légitime défense, elle ne peut en aucun cas servir de justification pour tuer... En effet, la légitime défense doit être proportionnelle au préjudice subi, donc ne doit par définition jamais se solder par la mort. En effet, la seule condition dans laquelle on pourrait parler de légitime défense dans ce cas (où elle s'est finie par la mort) serait si la personne faisant usage de son droit à la légitime défense était tuée. Or, un mort ne peut plus rien faire...

Cathy95320 a écrit:
Là tu définis plus la loi du talion ( oeil pour oeil, dent pour dent, coup pour coup) que la légitime dfense. Le principe de la légitime défense est que tu essaies de dissuader quelqu'un souhaitant te faire du mal de le faire. Il y a généralement gradation ( paroles puis actes de plus en plus important), et l'intention première n'est pas de tuer, mais d'éviter d'être tué/maltraité. Si l'agresseur n'est pas raisonné un certain instinct prend le pas sur la raison. Par ailleurs, n'oublie pas le facteur accidentel: puisque tu cherches à te défendre, tu erds plusieurs repères, et tu peux te laisser déorder: par exemle, imagine qu'on t'étrangle ou qu'une lame de couteau va être lantée dans la chair, tu penses avant tout à survivre, quite à attraper le premier truc qui passe, genre un couteau sur la table ou un vase...

je pose une question:qui a vu mourir quelqu'un?pas cinq minutes,pas cinq minutes apres............

Shy a écrit:

C'est vrai que les violeurs d'adultes eux ça va, ils sont pas si méchants alors c'est pas la peine de les tuer...

houla vaste debat !!! :D

a priori je dirais que tuer c est mal bouhhhhhhhh :D

mais...parce que oui,il y a un mais , je trouve que dans certaine situation, je trouve que c est compréhensif , voir "normal" ( me jeter pas de pierre !! :splat: )

bon je m'explique : pour ce qui est de la légitime défence , je trouve ca logique , si y a un type avec un couteau qui veux me planter, je vais pas me laisser faire , cest a celui qui ira le plus vite !! :?

ensuite il y a le cas du garcons de 17 ans,(c est une histoire vrai,quelqu un que je connais) qui était frapper par son pere, insulte sur insulte, pour lui et ses freres et soeurs, sans parler de la mere qui osait meme plus parler et sortir de la cuisine sans se prendre une beigne!!!
la police était prevenu, mais n'as rien fais !! :evil:
le jour où la maman c'est pris un coup de poing parce que la viande était trop cuite,ca a été le "coup de trop" pour son fils, qui a été prendre son fusil de chasse et a tiré une balle dans la tete de son pere !!!
il a pris 2 ans de prison( car un crime doit etre quand meme puni) mais j'était soulager qu'il n est pas pris plus car son pere n'était qu'on conn..d qui a eu se qu'il meritait,pour ma part !!

quand a moi je serai capable de tuer quelqu'un ,si on viole mon fils par exemple !!! quand on voit que les violeur rester 4 ans en prison,ca me revolte, je pense que pour ce cas,je ferai justice moi meme !!!
comme beaucoup !!!

ploufplouftagada a écrit:

Euh bin cite moi jusqu'au bout et tu arrives à ça ...

Shy a écrit:

Donc je crois pas sous entendre que les violeurs d'adultes eux ça va ...

C'est un acte abject dans les deux cas ...

Sujet intéressant. :D

Je pense que tuer est mal... Mais je pense aussi que chaque être humain est un tueur potentiel... Ca dépend juste des circonstances. L'instinct de survie on l'a comme n'importe quel animal. Donc je pense beaucoup tueraient sans hésiter, s'ils se sentent en danger de mort.

Maintenant je pars du principe qu'ôter la vie à quelqu'un doit rester l'ultime solution. On a parlé des violeurs, des pédophiles, des meurtriers... Mais pourquoi les tuer quand on peut les enfermer à vie? Je n'ai pas envie de me faire l'avocat du diable, mais un pédophile ne maîtrise pas ses pulsions. C'est une maladie! J'ai pu voir lors d'un reportage, que beaucoup en souffrent, mais ils ne contrôlent pas.

Alors c'est clair, c'est dégoutant et je serais la première à n'avoir aucune compassion pour un pédophile où un criminel quelconque. Mais pourquoi tuer quand on peut faire autrement? Il y a la détention à vie. Ce n'est pas pour rien.

Maintenant je me doute bien qu'une mère qui apprend que son enfant s'est fait violer, ne l'entendra pas de la même oreille. Et certainement que si j'étais dans ce cas là, je souhaiterai la mort de cette personne également. C'est pour ça que ce ne sont pas les victimes qui rendent justice, mais un juge.

Shy a écrit:

C'est pas forcément toi que je vise mais je vois souvent des propos qui signifient que violer un enfant est plus abject que de violer un adulte. Quelque part, on peut se demander pourquoi tu dis "violeurs d'enfants" et pas "violeurs" tout court... Tu vois d'où vient ma confusion.
Au delà de tes propos à toi que j'ai interprétés de cette façon, c'est vraiment une idée qui ressort souvent dans les débats comme ceux-ci. Les gens parlent souvent de peine de mort pour les pédophiles, beaucoup plus que pour les "simples" violeurs. Dès qu'on touche aux enfants ça crée des réactions viscérales...

Moi je t'avouerais ploufplouf que depuis que je bosse avec des petits,je vois les choses de la même facon,pour moi,toucher un gosse c'est vraiment le pire du pire,parce qu'un enfant ne peux pas se défendre.
Toucher un bébé de six mois et un adulte de 30 ans,BIEN SUR QUE DANS LES DEUX CAS C'EST IMPARDONNABLE ...
Mais le bébé n'a absolument aucun moyen de défense ...

Bon alors Dexter faut remettre un peu dans l'ordre, il a assisté au meurtre de sa mère à la tronçonneuse alors qu'il n'avait que 2 ans et a baigné deux jours dans le sang de sa mère si je me souviens bien. Il était avec son frère et suite à ça, il a développé des l'enfance une envie irrésistible de tuer sans notion de bien ou mal, il en avait juste besoin tout comme son frère mais lui a eu la chance d'être adopté par un flic qui va lui donner des règles : puisque tu as soif de tuer et que tu ne peux pas contrôler, tu tuera ceux qui le méritent et son frère n'ayant pas eu l éducation de dexter tue tout le monde sans distinction et passe pour un monstre mais au fond dexter est autant un monstre c'est juste qu'il a eu un code de conduite ^^ bon allez je sors :roll:

Sibell a écrit:

C'est pas faux ! :)

Bonjour,

Il y a une notion très importante à mon avis, c'est l'affect.

Je m'explique ... pour beaucoup (la plupart, j'espère :roll: ) "tuer est mal" MAIS quand son enfant est assasiné, violé, torturé, je crois que l'affect joue un rôle prépondérant et la vengeance et surtout la douleur peuvent pousser à se faire vengeance soi même (en tuant ou en faisant souffrir toute sa vie notamment).

Une personne qui semble "normale" peut sous l'effet de la douleur et de la souffrance tuer ... oui.

Après nous avons nos propres croyances, l'éducation que nous avons reçu et la religion comptent aussi beaucoup sur les différents avis que nous pouvons avoir.

Personnellement, je crois que je serai capable d'un tel acte uniquement pour défendre mes enfants (légitime défense ou agressions ...)

Je crois que c'est un débat intéressant mais qui ne se résume pas simplement à c'est bien ou mal ;)

[quote="tchiquita"


MAIS quand son enfant est assasiné, violé, torturé,

Un enfant ou une personne adulte que l'on aime, qui compte pour nous ...

Je vous conseille 2 très bons bouquins sur ce sujet ...

"Je le ferai pour toi" Thierry Cohen (comment un père envisage la vengeance de son fils suite à un attentat dans son bus scolaire :( )

"La survivante" Marie-paule McInnis (histoire vraie d'une mère qui doit affronter l'assasinat de ses 2 fils par sonpère)