L'art est destiné aux érudits ?

L'artiste ne destine pas son oeuvre à quelqu'un en particulier ou une couche socio-culturelle quelconque.il crée ...............


Quel est le but de l'art ,s'adresse t-il à Quelqu'un en particulier ?
A qui appartient l'art ?
Du rôle de l'état et des musées ........ et Du rôle des collectionneurs dans l'art?
Le rôle de l'argent dans l'art?
L'art est-il préhensible par tout un chacun?
de l'incidence de l'évolution de l'art et le marché de l'art ?

Voila une partie des questions qui sont dans ta question initiale.......

autre question....

l'art est physiquement (l'objet par lui-même) ou intelectuelement (ce qu'il représente)destiné à..........?

les aboutissants ne sont pas obligatoirement les mêmes.

Je vais me permettre d'être péremptoire.

Tout simplement parce que la réponse est tout ce qu'il y'a de plus logique.

NON!

Pourquoi?

Parce que l'on considère l'art comme l'une des productions humaines qui dans un lointain passé a fait passer notre condition de l'état de nature à l'état de culture (à l'époque de Cro magnon et Néanderthal!!!)

Donc depuis des centaines de milliers d'années l'Homme de part sa nature produit "de l'art".

Quand on dit l'Homme on dit Tout les humains,nous produisons tous des oeuvres d'art,nous chantons,nous dansons,nous écrivons, nous dessinons,nous avons des activités sportives....

Bref cela veux donc dire : nul besoin d'être érudit pour faire tout cela.

Par contre pour trouver la reconnaissance de nos pairs (pour que bcp de monde nous aime) être érudit c'est bien vu mais pas indispensable...
(ex:Nolwen, florent Pagny,Johnny halliday sont-ils érudits????

:shock: )

Par contre pour trouver la reconnaissance des érudits il vaut mieux être érudit puisque les érudits s'interessent plus souvent à des FORMES d'art partagées entre "érudits" ( ex: Mstislav Rostropovitch, Klimt, BHL,Feyerabend ou Steeve Boulet... ok je fini puis je :arrow: )

Voilàdonc en conclusion: ça dépend plus de la forme d'art que de l'art en lui même.

Marrant comme question...
Je vais essayer de faire une réponse courte, et c'est pas facile : ta question est, à peu de choses près, le centre de mon travail au quotidien (je bosse dans un théâtre), et elle me renvoie forcément à plein plein d'autres problématiques...

L'idée qu'une oeuvre soit "destinée" à tel ou tel public rappelle un peu les analyses basées sur des observations sociologiques.
L'idée serait qu'un artiste parlerait plutôt à des publics qui se trouvent dans une situation sociale équivalente à la sienne : par exemple, un art expérimental, qui bouleverse les codes établis et légitimés par les institutions serait plutôt mieux perçu par des gens qui sont eux-même mal perçus par les institutions (exemple typique : les profs et intellectuels, qui manquent de légitimité dans un monde régi par l'économie).
A l'inverse, un art "classique", qui conforte les valeurs ancrées, serait plutôt appelé à séduire les gens en situation de pouvoir (allez, disons le mot, la bourgeoisie).
Si c'est de ça que tu parles, oui, on peut sans doute penser que les artistes parlent... à leur pairs (sans en avoir conscience, évidemment).

On peut aussi penser que l'art se découvre petit à petit, qu'il y a un parcours qui t'amène petit à petit à t'intéresser à d'autres artistes, d'autres formes d'expression...
...et que si déjà dans ton enfance tu as baigné dans un milieu "cultivé", tu as un peu d'avance sur d'autres.

Ce ne sont que quelques réflexions, mais bon... force est de constater, en tous cas, que les publics de certaines formes d'art sont quand même assez définis (par exemple, en gros 90% de la population française ne va jamais au théâtre).

Cela dit, et c'est là que ça devient intéressant, si c'est une évidence sur le nombre, ce n'est pas une fatalité sur un plan individuel !
La plupart des barrières entre les oeuvres d'art et les gens qui ne les fréquentent pas sont franchissables ! Les à-priori ("ça ne me concerne pas", "je ne vais rien comprendre", ...) peuvent tomber si on prend le temps d'amener les gens vers les oeuvres.
Alors, il n'y a pas de méthode miracle, mais je peux témoigner que pour ce qui concerne le spectacle vivant en tous cas, petit à petit, un par un souvent, en mettant en place tout un tas de rencontres, de discussions, d'ateliers... bref, on arrive à amener des gens dans les salles, et là... il y a des petits miracles, et pour certains le premier pas de ce parcours dans l'art, justement, quand ils découvrent que si, l'art c'est aussi fait pour eux !

(ouhlà, j'en ai écrit des tonnes, désolé, dans le feu de l'action...)

Ce que je veux dire personnellement c'est que l'art est inrinséque à ce qui fait qu'on est humain!
L'art n'est pas réservé aux érudit puisque chaque homme "consomme et produit" de l'art !

CHAQUE humain!

Tu parles du théatre plutôt réservé à une part de la population, c'est un fait...MAIS le théâtre n'est pas l'Art mais une FORME d'art , comme le chant,le sport ( art ds le sens " expertise dans la précision du mouvement par exemple") la danse l'écriture.

Or nous écoutons tous de la musique,nous avons tous déjà vu des oeuvres artistiques ( tv,ciné,opéra,théâtre,concerts etc etc tc)

La seule chose qui nous différencie ce sont LES FORMES d'art qui nous intéressent et c'est Là que la culture intervient, en effet il faut par exemple une base culturelle ( ici littéraire) plus solide pour lire Proust quepour lire Titeuf.

Cependant "Titeuf" reste une oeuvre artistique meme si elle nécessite peu de "ressources culturelles" pour être comprise!

Oui... et non.

Je suis totalement d'accord avec toi sur le problème de la définition de l'art. Je prenais le théâtre comme exemple car c'est ce que je connais le mieux, mais bien évidemment, il y a mille autre formes...

Par contre, il y a juste un point qui me chagrine, c'est que tu en viendrais presque à dire que tout est de l'art !
Et forcément, si tout est de l'art... rien n'est de l'art - on vide le mot de sons sens.
Ce que je veux dire par là, c'est que bien sûr, il n'y a pas de définition objective de l'art, bien sûr on ne peut pas laisser à l'élite le fait de décider ce qui est de l'art ou pas,
MAIS
Il y a quand même un moment où il faut trouve une limite entre l'art et le reste, non ? Entre l'art et la technique (pour moi, quand tu parle de l'"expertise dans la précision du mouvement", c'est justement un sens dérivé du mot art, pas le sens premier... un truc qui y ressemble mais non), l'art et le divertissement... bref tout ne peut pas être de l'art, quand même, non ?

gael84 a écrit:


c'est tout à fait ce que je pense aussi ! tu as su mieux l'exprimer que moi ! en effet, si on sait donner envie de découvrir, un public inattendu peut très bien s'intéresser, et là on a de la diversité, de l'ouverture, et tout est gagné !

si l'art est présenté d'une façon formelle et austère, il n'est pas attirant. donc peut être est ce une question de pédagogie ?

Je ne pense pas qu'il est nécessaire d'être érudit pour apprécier l'art.On dit que l'art touche le coeur et la sensibilité à la beauté (qui est une donnée tout à fait alléatoire).On craque ou on ne craque pas mais l'art nous interpelle toujours que l'on soit érudit ou non.Je ne sais pas de qui est le tableau que j'admire mais je sais que j'en tremble intérieurement tant cela m'émeut.Barbie2003.