Ils ne veulent pas de mon sang !

il faut pas oublié le "contexte" de cette décision, le sang contaminé. C'est à cause de ça que c'est aussi stricte (attention je ne dit pas que je suis d'accord!).
Par exemple ma mère qui a été transfusé une fois dans sa vie pour l'accouchement de mon frère il y a 27 ans, ne peux plus donner son sang non plus!! :o :roll:

pitchiou a écrit:

Exactement !
Je ne rie pas au scandale parce que l'EFS refuse que je donne mon plasma vu que je suis O.. .Ils préfèrent que je donne mon sang ou mes plaquettes...

Et bien, si j'en avais la possibilité, je le ferai.

Si l'on veut donner, on donne ! Et on ne crie pas au scandale !
Ils ont eu raison de refuser un don de sang s'ils n'en avaient pas besoin...

C'est facile de critiquer quand on ne connait pas... :roll:

Personnellement je ne peux pas donner mon sang (transfusée en 83).

Une chose qui me gène et qu'on retrouve dans ces posts c'est que visiblement il y a des décisions nationnales qui ne sont pas respectées au niveau local, comme s'ils faisaient un peu chacun leur sauce, sans ce soucier des règles (par exemple la personne qui s'est faite refusée par 7 médecins /10).

Les conditions sont normalement ressencées sur un site (je ne le trouve plus pour l'instant mais je l'ai déjà vu), alors d'où vient ces prises de décisions arbitraires (je ne parle pas problèmes de groupes sanguins, mais de refus, limite à la tête du client)?

Freudette, les conditions pour les donneurs sont sur le site internet de l'EFS et l'homosexualité n'y figure plus depuis quelques années (moins de 10 ans en tous cas) mais pourtant, certains médecins font malheureusement passer leurs idées personnelles et leurs préjugés avant leur travail et les besoins des patients eux qui se sont promis de soigner n'importe qui. Si on refuse de prendre le sange d'une personne homosexuelle ou trop grosse sous pretexte qu'elle est "à risques", pourquoi ne pas aussi lui refuser le droit au soin? Après tout, pourquoi dépenser l'argent du contribuable pour soigner une personne qui de toutes façons, aux yeux de certains n'ont pas la même espérance de vie que la moyenne des autres? Ce raisonnement est ridicule mais poussé à l'extrême, voilà ce que ça donnerait.

Bientôt, peut-être qu'on ne nous soignera qu'après avoir vérifié notre arbre généalogique pour voir si nous n'avons pas de risques de mourir bientôt à cause des antécédants familiaux. Et pourquoi pas nous donner un permis pour avoir un enfant en se basant sur ces mêmes critères? Les gens qui ont de mauvais antécédants de santé seraient interdit d'avoir des enfants... Logique absurde mais si on commence à pousser un peu celle qui pousse à refuser le sang de certains sur des critères arbitraires, voilà où on en arrivera.

Suite aux pénuries de dons, la Ministre de la Santé a été interrogée lors de la séances des questions à l'AN, hier au sujet des récents décrets parus.
Elle a d'une part indiqué que le nombre de dons possible dans une année serait relevé, de même que l'âge limite du premier don.

Et surtout elle a confirmé l'interdiction de remontant à 1983 concernant les dons provenant des homos mâles (à présent sur transposition d'une directive Européenne), motivée par les chiffres. Principe de précaution. A savoir que en France, entre 10 et 18 % des homosexuels masculins seraient contaminés par le VIH, contre 0,2% des hétérosexuels, selon les experts. Décision également motivée par le fait que malgré les nombreux tests le risque zéro n'existe pas.

Cette décision n'est pas définitive puisque révisée chaque année. Elle sera levée dès lors que les chiffres de contamination des homos mâles se rapprocheront de ceux des hétéros.

Dans ce cas, pourquoi cette interdiction ne figure pas sur la liste présentée sur le site de l'EFS? Politiquement incorrect?

MaryMorgane a écrit:
Je ne sais pas. Je ne fait qu'apporter une précision législative.

Leur site précise bien que "d'une manière générale, seule la personne qui effectue l’entretien médical pré-don est habilitée à décider de l'aptitude d’une personne à donner ou non son sang et examine chaque cas médical."

Si bien que ça rend plus ou moins leur liste non exhaustive et laisse la décision finale à l'appréciation des personnels qualifiés.

Ils seraient en effet plus clairs en mettant tout simplement le lien des textes qui régissent les dons.

sentimentalia a écrit: :?

Donc d'après le texte et les experts santimantalia le test du VIH ne serais pas sur a 100% :?
Vive les couvertures ... :roll:

dimitri a écrit:
Non, l'Express reprend les propos d'experts qui parlent des batteries de tests que le sang donné doit subir avant d'être autorisé à la transfusion. Il semble que tous les tests ne soient pas possibles à réaliser.

Moi on refuse mon sang car je suis positive aux anticorps de l'hépatite C. Mais négative au virus. Donc vous allez me dire normal "principe de précaution"

Le problème c'est posé pour avoir l'accord pour les inséminations artificielles, à la 1ère prise de sang, il était hors de question d'avoir l'accord, puisque j'étais positive. Après avoir approfondi et remarqué que j'étais négative au virus j'ai eu l'accord.

Ce que je trouve étrange, c'est que les médecins acceptent le "risque" qui est de 0, pour une insémination, mais pas pour le don de sang!

Bizarrement, et avec le recul, je comprends que l'EFS prenne autant de précaution..
Les poches qu'ils transfusent sont testées bien sur, mais elles n'ont une validité que de quelques semaines.. donc, prenons le cas d'une poche de sang qui est testée le jour J = HIV négatif, or, tout le monde sait qu'il faut un délai de 3 mois pour être sur que l'on n'est pas contaminé. C'est pourquoi l'EFS prend autant de précautions concernant une personne qui aurait une vie sexuelle à risques, un tatouage ou piercing récent, un voyage dans une zone à risques de moins de 6 mois.. bref, tout ce qui vous semble débile, et bien, finalement en y réfléchissant bien, c'est tout à fait normal...
Parce qu'une personne peut etre saine le jour du don, et peut très bien se réveler HIV 3 mois plus tard.. et dans ce cas là, et bien, paf, qui c'est qui trinque ?? et bien, c'est le pauvre patient qui a reçu cette malheureuse poche...
Ceci dit, vous pouvez toujours demander à ce qu'on prélève votre sang pour l'apprentissage.. ce sang là ne sera pas transfusé, il servira aux étudiants pour qu'ils apprennent à manipuler...

neliii a écrit:

Il y a des tests plus performants qui donnent une réponse à 10 jours après l'exposition, mais je comprends ce que tu veux dire et je suis en partie d'accord avec toi.

neliii a écrit:

C'est clair les dons à vocation non thérapeutiques sont eux aussi très important...et c'est une autre manière d'apporter sa pierre à l'édifice;
J'ai une amie qui avait séjourné longtemps en Grande Bretagne et qui ne pouvait donc pas donner en thérapeutique, mais ces donc étaient utilisés pour la recherche ;)