La violence peut-elle être nécessaire?

misk a écrit:

Elle est nécessaire en réponse à un acte de violence... Est-ce que ça précise ta pensée ?

Si je dis que celui qui incite à la violence est déjà violent c'est une bêtise ?

Je veux dire que parfois, on répond par la violence à une situation qui n'a pas d'autre issue que la violence. Alors qui est responsable ? Celui qui l'a créée ou celui qui tente de la résoudre ?

La violence engendre la violence, mais il y a des violences plus discrètes que d'autres...

A mon avis, croire qu'on peut vivre dans un monde peace and love est une utopie. L'être humain est un prédateur, et quoi qu'on fasse, son instinct de prédateur reviendra toujours au grand galop. Suffit de regarder le monde qui nous entoure pour s'en rendre compte. :roll:

ça dépend de la violence... violence des mots, des images, des symboles... c'est parfois nécessaires oui.

Dans le cadre d'une négociation quand les deux parties n'arrivent pas à trouver un accord, le ton monte jusqu'à utiliser des méthodes de plus en plus coercitives pour terminer par des actes de violences comme on peut effectivement en voir dans les conflits sociaux, c'est un classique.
Se défendre contre un adversaire qui impose ses idées par la force ne laisse pas souvent beaucoup de choix, cependant si on part de ce principe les terroristes seraient-ils dans leurs bons droits :?
Deplus on a des exemples de défense pacifique dans l'histoire qui ont fonctionnés.
Maintenant il y a une différence entre se défendre d'une attaque et agresser par pur frustration, par intérêt etc. . Se défendre n'est pas à assimiler systématiquement à de la violence si la réponse est adapté à l'attaque.
Non, je pense juste qu'il est plus facile pour beaucoup de personnes d'utiliser la violence dès qu'ils n'ont pas raisons ou qu'ils ne trouve pas d'autres solutions. Je pense encore que c'est un système dans lequel les jeunes sont de plus en plus ancrés, le culte de la loi du plus fort, l'élitisme, la négation du droit à l'erreur dans nos sociétés etc...
J'ai travaillé en Zone d'éducation prioritaire (ZEP), la violence était notre pain quotidien et bien si nous avions répondu par la même violence envers les éléves nous n'aurions servis à rien nous n'aurions fait que les conforter dans l'idée que l'on peut résoudre les problèmes par la force.

La violence n'est pas une fatalité, ce n'est pas non plus une solution, c'est un symptome...

Flyingdog a écrit:

Un prédateur ?

Laisse un homme seul dans la jungle tu vas voir qui c'est le prédateur !

Excuse moi mais en ce qui concerne l'instinc tu me laisses perplexe, car le citoyen moyen des sociétés occidentales n'a pas vraiment les mêmes préoccupation de survie qu'il y a 50 000 ans.
Deplus ce n'est pas parce que aujourd'hui nous sommes dans un monde violent que demain nous ne pourrons pas construire un monde pacifique, sinon à quoi bon ? heureusement que nos ancêtres ne pensaient pas comme cela sinon nous n'aurions progressés sur aucun point....
La faculté de l'homme c'est d'aller de l'avant, vers le mieux même si on peut parfois en douter je vous le concède, donc si la société est violente il ne faut pas prendre cela comme fatalité, il faut travailler pour que cela change...

Je trouve que la seule violence qui peut etre a mes yeux tolerable c'est la violance des images/son celle qui raconte, celle qui informe.

La violance physique ou psychique pour moi, est une chose non-necessaire, intolerable, qui me montre uniquement la faiblesse d'esprit de la personne l'utilisant.

Je meprise toutes personnes utilisant ,la violance. La seule violance "possible" a mes yeux est la defense. Ni plus ni moins.

Liebling a écrit:

Tu penses quoi alors de ces agriculteurs ayant occupé les locaux et retenu en otage le directeur et qui là ont obtenu un accord, mais qui si il ne l'avait pas fait, ce serait retrouvé en faillite?

Car là on peut parler de violence physique (oui la séquestration en est une clairement).

Se laisser détruire en ne faisant qu'envoyer des lettres qui resterons sans réponses est-il une preuve de force par rapport à celui qui agit pour ne pas se laisser enfoncer?

ricrac07 a écrit:

Ah?
Le pessimiste et le misanthrope que je suis te fera remarquer qu'il n'a pas vraiment remarqué où on a avancé depuis le départ.

misk a écrit:

Ah bon ? tu te rends souvent dans le chateau de ton seigneur pour te sauver des vikings qui viennent piller ton village, en regardant tes enfants mourir de la rougeole ?
:shock:

Nier le progrés en disant le monde est pourri donc il est comme avant c'est un nié l'existence et la mémoire e tous ceux et celles qui sont morts pour la défense des droits et des libertés que tu peux trouver mince ok mais qui sont quand même la et qui font que tu ne travailles pas dans une usine depuis l'age de 5 ans avec une espérance de vie de 40 ans par exemple...

Je ne dis pas que l'on vit dans un monde parfait loin de la non, mais il faut aussi essayer de voir les choses positives... ;)

Il ya une citation d'un personnage d'Isaac Asimov (Salvor Hardin dans le cycle de fondation) que j'aime bien et qui dit :

"La violence est le dernier refuge de l'incompétence."

Ces agriculteurs ont eu gain de cause après les évenements que l'on sait. Soit. Mais d'une part c'est rare (je ne vois pas beaucoup d'autres exemples à citer), et d'autre part leur image n'en sort pas grandie, ce qui ne va pas les aider pour la suite. Et surtout n'y avait-il vraiment aucun autre moyen ? J'en doute. Entre l'envoi de lettres et la prise d'otage il y a une petite marge de manvoeuvre quand même :)

Il existe des tas de moyens tout aussi efficaces, sinon plus, d'obtenir gain de cause, il faut cependant se creuser un peu plus la tête.

Je ne puis que vous inviter à revisiter la vie de Gandhi, de Martin Luther King, et de lire Lanza del Vasto (un peu trop mystique à mon gout, mais pour les cathos, ça devrait passer, pis c'est de là que vient mon deuxième prénom qui me sert de pseudo alors bon) ou encore Jean-Marie Muller (plus technique, lui) pour plus de détails.

Ce sont de belles phrases que je vois depuis quelques pages qui pronent une vie sans violence et sans haine . Vous etes des gens utopistes car le passée nous a montré qu'il fallait des fois faire preuve de violence pour prendre notre liberté ou tout simplement pour en liberer d'autres .
Vous me faites penser aux personnes qui demandait gentiment a Adolf de ne pas envahir la Pologne , que ce n'etait pas bien , qu'il n'aurait pas de bon point et quand il l'a envahi personne n'a rien dis et rie fait sous pretexte qu'il ne fallait pas employé la violence .
Souvenez vous il y a 10 ans en ex- Yougoslavie quand le village de Sebrenica fut envahi par les serbes et que personne ne voulait intervenir sous pretexte qu'il ne fallait pas employé la violence on sais ce que cela a donné comme resultat .
Je pense que Martin Luther King et Gandhi ont vecu en paix mais dans toutes circonstances et a une autre epoque qui est tout a fait differente de l'epoque actuelle . Je ne concois pas la violence gratuite mais quand il s'agit de preserve la vie de personnes ou un etat il faut arreter de palabrer pour rien car les gens en face de vous non que faire de vos belles paroles .

Lanza a écrit:

J'en vois pas mal, rien qu'au niveau historique.
On peut toujours penser que l'on aurait put se débarasser du nazisme sans violence, personnellement j'en doute fort.
De même la plupart des luttes syndicales (si on revient à l'exemple premier) ont justement été des luttes.


Citation:

Pour que la décision soit prise à temps, ils n'en ont pas vu.

Citation:

Mouais.

misk a écrit:

je suis contente que tout au final s'est bien passé, bienque :

Le directeur pris en otage meme si c t un con profond, je ne suis pas sure que ca passe inapercue pour lui durant toute sa vie.

Ceux qui 'lont pris en otage on depassé une limite, qui malheureusement ne dit qu'une chose : ils pourront en depasser d'autre.

Se battre pour ses droits il faut le faire et je suis bien placée pour le dire, maintenant se donner certains droits je suis contre.

De quel droit ils l'ont pris en otage ? Ca parait vache comme ca de presque defendre ce directeur qui probablement etait un fumier, néanmoins, les agriculteur n'avaient aucun droit de lui faire subir ca.

Si dans le passé j'aurais utilisé la violance pour defendres mes droits, punaise ... il y en aurait des gens en otages chez moi, et apres c'est quoi ? On casse la geule ? on menace la famille ?

Pour toi la violance "necessaire" a des limites ? si oui lesquelles ? comment juge tu de la violance necessaire et la non necessaire ? comment trouve tu la/les limites depassable et non depassable? (orth? ou j'ai encore fais un nouveau mot moi ? dsl)
Pour toi qui a le "droit" d'utiliser la violance necessaire ? qui ne l'a pas ?

Dans toutes les situations il existent d'autre moyens, mais il faut les chercher, il faut se mobiliser, il faut faire fonctionner ses neurones, ne pas baisser les bras, insister et ca c'est la vraie lutte ! Utiliser ses mains, c'est facile et bas.