La violence peut-elle être nécessaire?

misk a écrit:

Alors vois tu c'est interessant ce que tu dis, La mort d'homme et la violence sur être humain entrainant des ITT doivent être bannies. j'en conclue que la violance sur un etre humain qui n'entraine pas d'ITT est O.K. ?
La séquestration sans autre forme de violence est la limite pour moi sur un être humain.
Bien donc, si je te sequestre chez toi, sans aucune autre violance et je te laisse comme ca jusqu'au ce que j'obtienne ce que je veux de toi, mais malheureusement pour toi, tu est cardiaque et du fait du stress du meurs... c con hein ? mais j'ai pas été violente pourtant je t'ai juste sequestré chez toi apres tout.

Au fait ? Si lors de la sequestration la persone sequestré veut partir... tu la retient comment ? car si tu est violent là cette personne du coup a le droit d'utiliser l'auto-defense pour proteger sa vie et bizzarement la situation se renverse ... ?

Quand aucune autre solution n'est possible dans le temps nécéssaire.

Alors dans ce cas quel est ce fameux temps necessaire ? tu vois je pense que j'aurais eu gain de cause en hummm 10 minute si j'aurais sequestré chez elle la nana qui m'a mis dans une situation terrible, mais étant civilisé, j'ai essayé d'autre choses qui n'ont pas marché, et a un moment donné je me suis dit "il n'y a rien d'autre a faire" mais tu sais, en me forcant a chercher plus loin encore et encore j'ai trouvé encore qlqch a faire et j'ai eu gain de cause. ca m'a pris plus de 18 mois certes mais donc il y a toujours une "autre" solution...
Il y a solution de facilité -rapide- et solution civilisé -longue- mais je n'ai fais de mal a personne.

Celui qui défend sa vie et celle de sa famille et qui n'a pas d'autre moyens de se faire entendre a pour moi le droit de l'utiliser

Oui oui ceci a un nom "auto-defense" mais là ce n'etait pas leurs vies qui etaient en danger mais leurs emplois. CERTES leurs -qualité- de vie depends des leurs emplois, mais il n'etaient pas en danger de mort.

Même si les lois sont mal faite, heureusement qu'il y en a.

Liebling a écrit:

Je t'envoi une lettre, cela te stresse, tu es cardiaque, tu meures.
Mouais, je ne vois pas trop la différence à part que l'une des morts tu es heureuse car le tribunal peut rien.

Citation:
il est très simple d'enfermer une personne sans avoir recours à la violence.
Suffit juste de bien barricader une porte si besoin est.

Citation:
Mouais....


Citation:
Tu me permet de penser qu'il n'y a pas toujours une solution "civilisée"?

C'est mon côté pessimiste qui en a vu des gens croire à la solution civilisé et se faire détruire par le système.

Bonsoir,

je ne suis pas certain de savoir où je poste mais bon, essayons...

Pour ma part, je crois que la violence, telle qu'on la définit usuellement est à proscrire. C'est effectivement l'arme des faibles. Ceci ne signifie pas en revanche qu'on ne puisse pas se défendre. Ce qu'on appelle le recours à la force est parfois entièrement justifié et nécessaire...


T. qui découvre vos forums

Maintenant une question intéressante.

Un pouvoir qui ne détient pas la supériorité et le controle de la force peut-il se maintenir?
Sans armée et sans police un pays peut-il survivre contre un groupe armée qui voudrait prendre le pouvoir?
Cela montre que pouvoir utiliser la violence est nécéssaire, même si on reste à pouvoir.

misk a écrit:

La violence est une notion étymologiquement et philosophiquement différente du recours à la force.
Quant à l'exemple que tu donnes, cela montre l'utopie que constitue l'anarchisme ou son évolution "XXIe siècle", le libertarisme. Compte tenu de ce que nous savons depuis Hobbes, un nation sans armée, sans police ou qui rechignerait à l'utiliser est vouée à disparaître. C'est d'ailleurs tout le débat du terrorisme islamique actuel.