record du monde

y'a des photos comme "preuve", en tout cas, c'est immonde de faire ca a une gamine deja que j'avais vu une gamine à 9 ans en train d'allaiter et ca m'avais choqué mais la :roll:

Co_lette a écrit:

A cette époque l'argent arrivait différement si ce n'est pas par le guiness book (en fait je pense qu'ils donnait malgré tout de l'argent mais moins) à cette époque c'était plus lorsqu'ils "s'affichaient" (attention je ne dis pas que je comprend ce type de méthode mais uniquement que c'était souvent comme ca, je trouve ca scandaleux...)

Athy a écrit:

Beaucoup de petites filles se font violées... sans tomber enceinte... Donc ici, c'est juste du "au hasard" qu'elle soit tombée enceinte si je comprends bien...? :?: :roll:
Du reste, je crois que c'est un sujet des plus vomitifs... y a pas de mot pour décrire l'horreur que ces images m'évoquent...

Sur les photos, on voit bien que le développement de cette enfant n'est pas celui d'une petite fille de 5 ans mais bien plus. Elle aurait eu ses règles à 8 mois et une poitrine de femme à 4 ans. Elle avait donc une imprégnation hormonale qui a du la faire grandir bien plus vite.

Bien qu'ayant seulement 5 ans et demi lors de la naissance de son fils, elle devait déjà avoir un corps d'adolescente à cet âge, sûrement en raison d'une maladie qui l'aurait fait évoluer plus rapidement que les autres fillettes.

Regardez son ventre sur la photo et la distance par rapport au sol. Cette enfant n'a pas la taille d'une gamine de 5 ans !

Ca n'excuse pas ce qui s'est passé, mais c'était en 1937 - 1938 et il est possible qu'à cette époque au Pérou, une personne ayant un corps d'adolescente et ayant déjà été réglée ait pu aussi avoir eu des rapports très précoces (mais alors vraiment précoces...). Il est tout à fait possible aussi que compte tenu de l'anomalie hormonale évidente, cette enfant ait pu avoir un désir sexuel à un âge où on préfère normalement les poupées...

D'autre part, une grossesse chez une enfant de cet âge, normalement constituée, et surtout menée quasiment à terme, est impossible, son utérus serait bien trop petit pour que le bébé y grandisse plus de 3 ou 4 mois. Son corps n'est donc pas celui d'une petite fille mais d'une "femme" prête à enfanter. D'ailleurs à ce que j'ai lu, le médecin a constaté lors de la césarienne que les organes sexuels de l'enfant étaient matures.

S'il y a des photos, c'est parce qu'elle a été considérée comme un "phénomène" à son époque et que, comme pour les quintuplées Dionne, sa famille a sûrement préféré montrer ce qui se passait pour avoir de l'argent, comme le dit Izumi. A l'époque, ce genre de phénomène était très apprécié et la publicité faite autour des "phénomènes" rapportait de l'argent aux familles. Les plus pauvres en profitaient...

Sinon, honnêtement, vous imaginez une famille du Pérou, où les gens sont très croyants, avouer qu'une enfant de 5 ans a eu des rapports sexuels et est tombée enceinte ? On le cachait déjà quand c'était une adolescente, alors une petite fille ! :roll: Ils auraient eu bien trop honte !

J'ai oublié une hypothèse car bien que les faits aient été "vérifiés" lors de la naissance de l'enfant, je me méfie un peu de la science du début du XXe siècle. ;)

Il est possible que cette enfant ait développé une maladie inverse, c'est à dire qu'en fait elle n'avait pas 5 ans, mais plus, ce qui explique son développement. Toutefois elle avait conservé l'aspect juvénile d'une petite fille.

Une fois enceinte, il valait mieux faire croire au "miracle" d'une grossesse à 5 ans, plutôt qu'à la grossesse honteuse d'une adolescente, histoire encore une fois, comme ça se faisait beaucoup à l'époque, d'avoir un "phénomène" qui pouvait rapporter de l'argent...

Partout on voit que l'histoire de cette femme a été "vérifiée"... Mais pour ma part je n'ai vu aucune preuve , à part le témoignage du médecin qui l'a accouchée et qui a du avoir sa part de gloire... :roll:

Je serais curieuse de savoir ce qu'était l'état civil au Pérou en 1933... ;)

bien raisonné patty:)


bon,en dehors de cette affaire,qui pourrait nous faire debattre pendant des heures,les autres records sont qd meme :shock: nan :?:

cornflakegirl a écrit:

juste un hs : meme si ce sont des regions ou ils n'y a que des cas socials, le viol est immonde alors le viol d'enfants est la chose la plus abjecte qui existe

pour ma part j'en veux aux gens qui ont mal interpreté mes propos et de ce fait m'ont fait passé pour je ne sais trop quoi...

jemelance a écrit:

oui certains sont tres étonnant, j'avais le souvenir d'une femme qui avait accouchée d'un bébé de 40 kg je crois...mais je sais pas pourquoi elle y parraît pas...en fait malheureusement je crois que l'enfant n'avait pas survécu :(

Izumi a écrit:

:shock: 40kg ???????????

Oui si mes souvenirs sont bons mais je ne suis plus trop certaines ^^"

Boh je ne retrouve pas le bébé en question mais voici déjà un bébé dans les records apparement

http://www.lefigaro.fr...220.WWW000000713_big_baby.html

Izumi a écrit:

petit hs , attends attends t'en veux t'en veux, faut pas forcement oublier qu'on est sur le net la, que chacun n'est pas dans l'esprit de l'autre, et qu'on a pas forcement la faculté d'avoir un cheminement intellectuel de quelqu'un d'autre.
On est que sur le net, la donc ya pas forcement mort d'homme non plus hein ? :)

et puis tu sais le meilleur moyen pour qu'on interprete pas mal ces propos c'est d'etre le plus clair possible :)
regarde , moi je me suis bien mal exprimé sur le livre guiness.. donc bon .. ce n'est que du net là :)

oh mon dieuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu :shock:
mes enfants faisaient:
2kg900/50cm
2kg920/50cm
3kg160/50cm
3kg220/50cm
2kg840/45,6cm

et ils me "pesaient" déjà pas mal,alors là,j'ose meme pas imaginer :shock:

d'apres l'article du figaro ( je le cites) Selon le livre Guinness des records, le bébé le plus lourd à avoir jamais vu le jour pesait 10,8 kg. Né en 1879 au Canada, il avait succombé 11 heures après sa naissance. ... :shock: :shock: :shock:

presque 11 kilos ?? j'espere qu'il y a eu une césarienne car j'ose même pas immagnier les douleurs pour la mere ...