une de mes amies a un lourd secret

Tu as une définition très féminine du viol.....effectivement dès qu'il y a pénétration, ce doit être gravité maximum, mais pas seulement, on en revient sur le même sujet.... Une femme sans ustensile pour pénétrer n'est pas une ange, un impuissant n'est pas un ange.... elle/il peuvent agresser quelqu'un aussi gravement sans pénétration....

Après pour la balade a poil chez moi, c'était un exemple volontairement exagéré pour montrer ou pouvait mener la "méthode canadienne" de se fier uniquement au ressentie de la victime.... Y des chance qu'il y ai une différence de tolérance entre le fervent catholique et l'athée.... mais est ce a moi de m'adapter ou a la société de mettre des libertés claires au détriment des plus prudes...

Et on en vient à la tolérance.... Je pense que dans les pays occidentaux, il n'y a jamais eu une différence de tolérance aussi forte dans la population. Certains Athée (ou faux croyant) se lâche carrément pendant que de fervent catho, musulman, juif ..... deviennent de plus en plus prude.
Et on voit dans les médias, que pour le moment ce qui se lâchent sont en train de perdre.

Rappel toi il y a 15 ans, y avait des seins nue dans une pub sur 2, dans les films Français, ils hésitaient pas a nous montrer des femmes et hommes totalement nue queue à l'air dans des films "normal" comique ou autre.

Le problème dans tout ca, c'est qu'une minorité de "prude" peuvent changé la société.
Si des seins nues dans une pub risquent de faire perdre la part de marchés des "prudes", a partir du moment que cette part de marché commence a être représentative du genre 10%, l'intérêt de l'industriel est de laisser habillé tout le monde et de garder l'ensemble du marché.
Ou le voit dans les pubs, mais aussi dans les films... Si un producteur de film veut toucher simplement le marché de certains pays notamment musulman, il a tout intérêt a inclure aucune scène de sexe.

L'envers de tout ca, c'est que maintenant quand les jeunes voient un homme ou une femme nue, ils voient l'homme en train de bander, et la femme en train de se faire prendre dans des films X.
Avant, on voyait des hommes et femmes nues au naturel, le nue n'était pas forcément associé a la relation sexuelle.

Par contre la violence, pas de soucis, dès 10,12 ans, on peut voir de gens se tuer, et des 16 ans des gens se faire torturer ..... mais le sexe, a priori faire l'amour devient plus dangereux que décapiter des passants......

Personnellement, ca ne me manque pas de ne pas voir de gens à poil dans les pubs et les films... Et ceux à qui ca manque peuvent toujours aller regarder des pornos ou aller chez les naturistes!
Et il me semble qu'on n'a pas vraiment besoin de loi pour savoir qu'on ne se ballade pas à poil dans les lieux publics, sur un balcon ou chez soi sans rideaux.
Quant à la religion, je ne nie pas qu'elle puisse parfois etre associée à une forme de pudeur ou de modération mais il n'y a pas besoin d'etre croyant pour ne pas vouloir voir des gens à poil partout. Personnellement, je suis athée et je n'ai aucune envie de voir mon voisin en tenue d'Adam. Ni ma voisine d'ailleurs. Après, s'ils veulent se promener à poil chez eux, aucun pb, mais rideau fermé!

Pyflo a écrit:
Il y a toutes sortes d'objets pour pénétrer qqn, qu'on soit une femme, un impuissant ou autre.
Et il n'y a pas que la femme qui puisse etre pénétrée.
Je ne vois donc pas ce que ma définition a de féminin!

T'as définition est féminine parce que tu limites le pire des agressions sexuelles à l'unique acte de la pénétration.....

Et justement je ne veux pas regarder des film X, je voudrais pouvoir voir des corps nue sans forcément qu'il baise, je voudrais voir également a la télé plus de scène d'amour normal.

Les jeunes d'aujourd'hui n'ont qu'accès au pire pour se faire une idée de la sexualité.... faut arrêter de censuré la norme, et leur montrer.

Quand tu vois les films X d'aujourd'hui, ou pire la nouvelle mode des TorturePorn type I spit on your grave 1 et 2 (Interdit au moins de 16 ans), et beaucoup d'autres.
Ces films y a des scènes de viol très réaliste et longue, parfois plus de 30 minutes, les 2 cités, y a des scènes de castrations type couper la queue au sécateur ou éclater les testicules dans un étaux.... C'est a ca que les jeunes ont accès.

Alors voir des corps nue simplement, ou voir des scènes de sexe normal plus souvent pour savoir ou est la norme, je pense sincèrement que ca leur serrait bénéfique.

Je prend l'exemple des hommes parce que c'est plus visuel.... mais quand pouvons nous voir un homme nu qui ne bande pas ?
Je suis presque sur que sur internet, c'est plus dur de trouver un sexe au repos plutôt qu'un sexe en érection.

L'image de l'homme... une bête toujours au garde a vous....
Quant au femme, c'est pas beaucoup mieux, soit vous vous faite prendre, soit vous faite ca avec une autres femmes, soit vous allumer le monde devant une camera.... C'est plus difficile de trouve une scène de nue normal de tout les jours que de trouver des scène qui n'ont rien de normal.

Le corps de l'homme et de la femme sont systématiquement assimilé au sexe....

Ce qu'on considère comme la norme, c'est le pratique autour de nous qui sont les plus répandue....Et les pratique visible aujourd'hui autour d'un jeune ado sont loin d'être ce que notre génération considérait comme normal.

Pyflo a écrit:
Et alors? Il n'y a pas que les femmes qu'on peut pénétrer!

Pyflo a écrit:

Je ne me suis jamais intéressée à ce qui se passe dans les pornos, ce n'est pas du tout mon truc. Mais s'ils ne correspondent pas à la réalité, il faut peut-etre en faire d'autres, j'en sais rien. Mais je ne vois pas ce que ca apportera de montrer des gens à poil partout en train de copuler dans tous les coins!!!
Il y a quand meme d'autres choses à montrer à la télé!

aurelie3367 a écrit:
Mais le viol ne se limite pas non plus à la pénétration. Si on te force à toucher un homme (ou une femme, d'ailleurs), à l'embrasser,lécher, si on te forces à pénétrer quelqu'un, tu ne ressentiras pas ça comme un viol, vraiment ?

Si tu ne définis pas la gravité de l'acte en fonction du traumatisme, tu le définis comment ? Au nom de quoi une pénétration serait plus grave que tout autre acte sexuel forcé ?

trashrap a écrit:
Parce que c'est la pire intrusion qui soit.
Mais forcer qqn à pénétrer qqn ou pénétrer qqn de force, pour moi, c'est toujours une pénétration forcée, donc un viol.
Je ne dis pas que les autres agressions sexuelles (attouchements, etc.) ne sont pas des agressions totalement inacceptables mais juste qu'il est important de garder des termes différents et de juger des choses différentes de manière différenciées.
Si on frappe qqn et qu'il en garde des séquelles graves, on sera jugé pour coups et blessures ayant entrainé une incapacité permanente, pas pour meurtre!
Tout mettre sur le meme plan ne fait que brouiller davantage les repères. Par contre, définir plus largement la pénétration me semble important.

aurelie3367 a écrit:

D'après qui ?

Pour ce qui est des pornos qui ne montrent plus que des actes inhabituels et violents, ma première réaction aux mails de Pyflo était de me désintéresser complètement du sujet. Mais en y réfléchissant, assimiler le viol à une relation sexuelle, ca pose quand meme un problème pour les jeunes, et surtout pour les plus fragiles d'entre eux. Découvrir la sexualité par là, c'est vraiment problèmatique et ca banalise qqch qui n'a rien à voir avec un acte sexuel.
Meme si je pense que chacun reste responsable de ce qu'il fait et que je considèrerais irrecevable l'argument d'un jeune qui dirait "on voit ca dans les pornos, je pensais que c'était normal de forcer la fille", il y a quand meme qqch de dérangeant là-dedans, entre banalisation et quasi-cautionnement.
Bon, après, dans les films et les séries, on voit des gens qui en tuent d'autres dans tous les coins, ce n'est pas une incitation au meurtre...
Mais ce qui me gene, c'est surtout le fait de présenter un viol comme si c'était un acte sexuel, alors que c'est un crime et une destruction de l'autre.
Je ne sais pas si je suis très claire.

trashrap a écrit:
D'après à peu près tout le monde je pense. Tu connais qqn qui préfère se faire pénétrer de force que se faire carreser de force, toi? Tant qu'à faire, je préfère qu'il ne m'arrive ni l'un ni l'autre bien sûr, mais entre deux maux, la plupart des gens choisissent le moindre...

Moi je propose qu'on renomme tout attouchement en meurtre :D Bah oui, une vie est détruite, parfois.
Ou assassinat, comme ça on est tranquilles.
Ou crime contre l'humanité : là au moins, y a pas mieux!

Franchement, je comprends pas pourquoi il y a besoin de tout mélanger pour compatir avec les victimes.
La pénétration est un acte à part du reste, il me semble, quand la mesure où l'intérieur du corps est encore plus intime que l'extérieur, à mon sens. Je crois que c'est à peu près l'avis général.
Le viol concerne ce que la plupart des gens voient comme "faire l'amour" de façon forcée. Caresser les seins d'une femme, c'est pas lui faire l'amour, on est d'accord ? Alors le faire de façon forcée, c'est pas un viol.

Quant à alourdir les peines pour agressions sexuelles, de façon à les rapprocher de celles encourues pour le viol, je suis plutôt pour.

Pour moi, c'est justement ce qui est grave : cette banalisation des attouchements sexuels sans consentement.
Sachant que 85% des violeurs ou violeuses sont des gens de l'entourage de la victime : famille, amis, collègues ou compagnons, le fait de punir tout aussi sévèrement des attouchements éviterais justement d'atteindre le stade du viol avec pénétration.
D'apprendre à un enfant que "non, c'est pas normal si quelqu'un de ta famille te tripote le sexe", ça tirerais la sonnette d'alarme plus tôt.
Ou de dire "non, ton compagnon ou ta compagne ne peut pas te caresser quand tu lui as dit trois fois que tu n'as pas envie".

Pour l'exemple du vol à l'arraché du collier par rapport à un vol à main armé, des personnes âgées sont mortes suite à ce type de vol :
http://www.midilibre.f...d-un-vol-de-collier,529834.php

urasque a écrit:
Bien sûr, mais là, on va aussi condamner l'homicide: vol avec violences ayant entrainé la mort sans intention de la donner ou coups et blessures volontaires ayant entrainé la mort sans intention de la donner.
De meme que si l'agresseur/violeur tue sa victime après, il sera jugé pour meurtre ou "viol suivi de meurtre".
Mais faut-il donner le meme nom aux choses pour dire "ca ne se fait pas"?
Si on vole un colier et que la victime ne tombe pas et n'a pas de trace de coup ou de violence, faut-il juger le voleur pour meurtre, histoire de rappeler que ca ne se fait pas d'arracher un colier et que parfois certains en meurent???
Non, on va le juger pour vol. 3 ans de prison, c'est quand meme suffisant pour marquer que qqch ne se fait pas.
Après, que parfois les condamnations prononcées (différentes des peines encourues!) soient dérisoires, y compris pour des violences sexuelles ou des viols, je suis la première à le déplorer. L'autre jour, j'ai vu un type prendre 3 ans de prison pour viol, ce qui correspond à la peine encourue pour un vol simple... C'est n'importe quoi!
Pour moi, le risque de banalisation, il est là!