une de mes amies a un lourd secret

Salammbo a écrit:
Et vice versa: quand on est confronté à un exhibitionniste, on n'a pas envie de voir cela mis sur le meme plan qu'un viol.
Utiliser le meme terme pour des choses différentes n'a rien d'anodin.

Prax a écrit:

Et idem pour les crimes sexuels. On ne juge pas en fonction du ressenti de la victime mais en fonction de la gravité objective de l'acte.

J'ai repris ton exemple de banque et c'est pour ça qu'en matière de délit ou de crime sexuel, les peines peuvent être très légères ou très lourdes.

Je ne voulais vraiment pas dire qu'être victime d'un voyeur est la même "gravité" que de subir un viol... Le seul domaine dans lequel il y a lieu d'avoir une gradation c'est au niveau du système pénal, et ce n'est pas dans cette perspective que s'inscrivait mon post, tout simplement.

Je voulais simplement dire que ça peut aussi être vécu comme une agression sexuelle et que de qualifier une plus grave que l'autre banalise les autres (et vous le faites, vous banaliser le voyeurisme et exhibitionnisme, justement parce que ça a un potentiel moins "traumatisant") et suppose qu'on est capable de se mettre à la place de la victime, ce qui n'est pas le cas. Je considère qu'aucun de ces gestes est acceptable, tous devraient être punis et les gens voulant recevoir de l'aide après avoir été agressés ne devraient pas être classé en fonction de la gravité de ce qu'ils ont vécus, t'es traumatisé, ok on va t'aider.

En ce qui me concerne le terme agression sexuelle est le terme général et viol reste plus précis pour désigner ce qui est arrivé au cours de cette agression sexuelle.

Cynxiaa a écrit:

Justement, je ne pense pas qu'il fasse évaluer la gravité d'un acte en fonction de ce que ressent la victime.
Et, oui, un viol est plus grave qu'un attouchement, lui-même plus grave que les agissements d'un exhibitioniste.
Je ne dis pas que ce n'est pas grave d'etre victime d'attouchements, l'acte est juste moins grave qu'un viol.
Ca ne remet absolument pas en cause le fait que la victime puisse etre traumatisée et avoir besoin de soutien. Et l'intensité du traumatisme et les besoins de soutien sont subjectifs, ils varient de personne à personne.
Il faut absolument dissocier la gravité de l'acte et l'intensité du traumatisme. Et en termes de gravité de l'acte, on ne peut pas tout mettre sur le meme plan, ce n'est juste pas possible.

oups... "Je ne pense pas qu'il FAILLE..."

aurelie3367 a écrit:

Je ne vois pas en quoi tu contredis ce que je dis. Je vois l'importance de graduer la gravité des gestes d'un point de vue visant à punir le coupable, mais pas d'un point de vue pour choisir qui devrait pouvoir recevoir de l'aide.

Désolée si ce n'est pas ce que je semble exprimer, mais justement je voulais dire que le fait d'être victime d'une agression comme un attouchement doit être considéré comme étant aussi inacceptable que de subir un viol avec pénétration d'un point de vue humain.

Je voulais simplement mettre en garde contre le fait de banaliser ces autres agressions sous prétexte que c'est moins grave que de se faire violer.
Est-ce plus clair?

Cynxiaa a écrit:

Il est aussi inacceptable de se faire agresser que de se faire violer, oui. Il est d'ailleurs tout aussi inacceptable de se faire frapper, humilier, cambrioler ou que sais-je.
Mais il est moins grave de se faire agresser que de se faire violer.
"Moins grave" ne signifie pas nécessairement "moins traumatisant". Le traumatisme dépend du vécu de la victime, la gravité dépend uniquement de l'acte.
Donc, oui, la victime doit etre aidée en fonction de son traumatisme, on ne doit jamais banaliser ce qu'elle a vécu ou ressenti.
Mais ce n'est pas une raison pour tout mettre sur le meme plan, donc pour utiliser un terme unique fourre-tout ou vidé de son sens.

Terme vide de sens...agression sexuelle veut simplement dire qu'il y a eu une agression et qu'elle est de nature sexuelle.
Au même type que "violence psychologique" peut vouloir dire se faire engueuler, se faire ignorer, se faire insulter ou n'importe quel autre type de violence psychologique... même si c'est moins précis ça permet de parler de plus d'un phénomène à la fois!

Même après que je crois mettre au clair que je suis du même avis que toi, tu continues à vouloir me faire comprendre ton point. Je ne fais aucune corrélation entre la gravité et le traumatisme, je dis justement qu'on ne peut pas connaitre ce niveau de traumatisme chez une personne et que dans ce cas, vaut mieux aider tout le monde et ne pas aller leur dire que leur agression est moins grave que celle d'une autre personne.

Peut-etre que d'autres personnes pourront nous éclairer. Je suis gênée avec le fait de tout mettre sur le meme plan et d'utiliser un mot pour tout.
Mais je me rends compte que je ne suis pas completement à l'aise avec mon "moins grave" en se placant du coté de la victime. Du coté de l'agresseur, oui. Mais du coté de la victime, ce que je dis commence à me gener moi-meme, sans que je sache très bien dire pourquoi. J'espere que d'autres pourront nous éclairer de leur point de vue et faire avancer le débat.

Je pense qu'il faut prendre en compte également la répétition : subir des attouchements pendant des années par exemple, même si il n'y a pas viol...

Désolé de remonter ce sujet qui s'était endormie.... mais quand je parlais de limite, c'était plutôt de limite basse.

Pour la gravité, comme précisé par quelqu'un un peu plus haut, il y a vol, et vol a main armée, mais ca reste un vol dont on augmente la gravité....

Non moi ce qui m'inquiète c'est les limites basse, si je me balade a poil dans mon appart au vue des voisins.... si on se fit a la victime, j'ai le droit si ca ne le dérange pas, et si ca le dérange, il porte plainte pour agression sexuelle. Et de mon coté, si le voisin me regarde avec insistance, je pourrais porter plainte pour voyeurisme....

Dans une société ou de plus en plus de gens sont choqué par tout et n'importe quoi, ca risque d'être compliqué de se fier au ressentie de la victime....

Quant à la pénétration dans le cadre d'une agression sexuelle, bien évidement ca doit être considéré comme cause aggravante (Au même titre qu'on met différent niveau pour le vol), mais ce ne doit pas être la seul....

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas pénétrer quelqu'un, qu'on est dans l'incapacité de l'agresser sexuellement de façon grave.....

Pyflo a écrit:
Je ne sais pas ce que tu veux dire par "pas pouvoir pénétrer" mais on peut pénétrer qqn avec autre chose qu'un pénis. Le problème, c'est que la jurisprudence francaise ne l'admet que si on pénètre un organe génital... C'est là à mon sens la limite la plus problématique de la définition francaise du viol.
Par contre, je reste opposée à l'abandon de ce terme pour les aggressions sexuelles les plus graves, qui d'après moi sont celles avec pénétration.

Pyflo a écrit:
Pour ce qui est de l'exhibitionnisme et du voyeurisme, il y a des lois. Il existe des plages naturistes mais on n'a pas à se promener à poil dans les lieux publics ou sur son balcon!
Personne ne t'empeche de te balader à poil dans ton appart mais les rideaux, ca existe!
Quant au voyeurisme, il semble difficile de condamner pour voyeurisme qqn qui regarde un exhibitioniste, parce qu'il est surpris, voire tétanisé...